Постановление ВАС РФ № 11967/06 от 27 февраля 2007 г.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ 11967/06 от 27 февраля 2007 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С, Козловой О.А., Першутова А.Г., Юхнея М.Ф.

рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2006 по делу № А65-33687/2005-СА1-19 Арбитражного суда Республики Татарстан.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан - Борисова Н.А., Будыка И.Н., Игнатьев А.В.;

от учреждения «Хоккейный клуб «Нефтехимик» - Суслин Н.Ю.

Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (далее - инспекция) в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты учреждением «Хоккейный клуб «Нефтехимик» (далее - учреждение) налогов в 2004 году выявила неполную уплату налогов в бюджеты различных уровней, в том числе налогов на прибыль и на добавленную стоимость.

Решением инспекции от 11.10.2005 № 119/12 учреждение привлечено к налоговой ответственности в виде начисления 382 402 рублей штрафа в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и ему предложено уплатить налоги и пени, в том числе 1 179 526 рублей налога на прибыль, 884 645 рублей налога на добавленную стоимость и 330 924 рубля 57 копеек пеней за несвоевременную уплату этих налогов.

Основанием к вынесению указанного решения послужил факт получения учреждением 4 914 692 рублей трансфертных платежей от ряда хоккейных клубов за переход к ним хоккеистов до истечения сроков их контрактов с учреждением. Инспекция сочла, что данная сумма подлежала включению в налогооблагаемую базу по налогам на прибыль и на добавленную стоимость. Однако учреждение названные налоги с этой суммы не исчисляло и в бюджет не уплачивало.

Учреждение не согласилось с решением инспекции от 11.10.2005 № 119/12 и обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его недействительным, в том числе в части упомянутых налогов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2006 в удовлетворении заявленного требования в части налогов на прибыль и на добавленную стоимость, пеней и штрафов с этих налогов отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.06.2006 решение суда первой инстанции изменил, оспариваемое решение инспекции в части налогов на прибыль и на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов признал недействительным.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора инспекция просит отменить этот судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом налогового законодательства.

В отзыве на заявление учреждение просит оставить в силе постановление суда кассационной инстанции как соответствующее действующему законодательству, поскольку полученные им трансфертные суммы не являются доходом. Если же такие суммы рассматривать как доход, то при налогообложении следует учесть в виде расходов трансфертные суммы, уплаченные учреждением за переход к нему игроков из других спортивных клубов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене в части, касающейся налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, с оставлением в отмененной части в силе решения суда первой инстанции, в остальной части постановление суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Признавая решение инспекции в отношении доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость, начисления пеней и взыскания штрафов по этим налогам обоснованным, суд первой инстанции расценил трансфертные суммы, полученные учреждением в связи с переходом его игроков в другие спортивные клубы, как доход от передачи права на игровые услуги определенного профессионального хоккеиста до истечения контракта, заключенного переходящим в другой спортивный клуб хоккеистом с учреждением. Суд указал, что отношения между хоккейными клубами носят возмездный характер и уплата определенной денежной суммы является условием предоставления прав на использование услуг игрока. Следовательно, названные трансфертные платежи являются выручкой от реализации прав и в соответствии со статьями 247, 249 Кодекса относятся к доходам, облагаемым налогом на прибыль. Суд первой инстанции также признал операции по передаче прав на игровые услуги хоккеистов подпадающими под объект обложения налогом на добавленную стоимость.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из таких оснований. Поскольку переход хоккеиста из одного спортивного клуба в другой не может быть расценен как реализация товара, выполнение работ или оказание услуг в смысле, определенном статьей 38 Кодекса, сумма, полученная в виде компенсации за этот переход, не подпадает под объект обложения ни налогом на прибыль, ни налогом на добавленную стоимость.

Между тем судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 248 Кодекса к доходам, учитываемым при налогообложении прибыли, относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), внереализационные доходы.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 29.04.1999 № 80-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», устанавливающей порядок перехода спортсменов в другие спортивные организации, в случае, если переход спортсмена в другую физкультурно-спортивную организацию (спортивный клуб) происходит до истечения срока контракта о спортивной деятельности или невыполнения предусмотренных в контракте обязательств, такой переход спортсмена возможен только по взаимному согласию физкультурно-спортивных организаций (спортивных клубов).

Как следует из судебных актов, принятых по настоящему делу, соглашения о переходе хоккеистов из учреждения в другие спортивные клубы оформлялись договорами, предусматривающими выплату учреждению спортивными клубами, в которые переходят хоккеисты, денежной компенсации (трансфертной выплаты).

При исполнении этих договоров и переходе игроков из учреждения в другие спортивные клубы реализации товаров (работ, услуг) в том значении, которое определено статьей 39 Кодекса, не происходило. Следовательно, трансфертные платежи, полученные учреждением по таким договорам, не могут рассматриваться как доходы от реализации товаров (работ, услуг).

Не могут рассматриваться отношения, сложившиеся между учреждением и другими спортивными клубами, и как взаимоотношения по передаче имущественных прав.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно расценил трансфертные платежи как доходы от реализации.

Однако, признав указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, суд кассационной инстанции необоснованно счел трансфертные платежи не относящимися и к внереализационным доходам.

Согласно статье 250 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы, не относящиеся в соответствии со статьей 249 Кодекса к доходам от реализации.

Считая, что трансфертные платежи, полученные учреждением, не могут быть отнесены и к внереализационным доходам, суд кассационной инстанции сослался на отсутствие таких доходов в перечне доходов, содержащемся в статье 250 Кодекса.

Между тем, как следует из абзаца второго статьи 250 Кодекса, определенные в данной статье внереализационные доходы не составляют исчерпывающего перечня этих доходов.

Таким образом, платежи, поступившие от спортивных клубов, в которые переходили хоккеисты до истечения срока контракта с учреждением, следует рассматривать как внереализационные доходы.

Статьей 251 Кодекса установлены доходы, не учитываемые при определении налоговой базы. Трансфертные платежи или подобные им к этим доходам не отнесены.

Следовательно, трансфертные платежи, полученные учреждением по договорам с другими спортивными клубами, являясь внереализационными доходами, подлежали учету при исчислении налога на прибыль.

Президиум отклонил довод учреждения относительно уменьшения указанных доходов на сумму понесенных им расходов, руководствуясь следующим.

Учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность за счет средств целевого финансирования.

Согласно статье 251 Кодекса доходы, полученные в рамках целевых поступлений, и расходы, понесенные в связи с содержанием некоммерческих организаций, учитываются отдельно от доходов (расходов), принимаемых к учету при налогообложении прибыли.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, расходы на свое содержание, в том числе и трансфертные платежи другим клубам, учреждение осуществляло за счет средств целевого финансирования.

Таким образом, на расходы, оплаченные учреждением за счет средств целевого финансирования, не может быть уменьшен его внереализационный доход, учитываемый при обложении налогом на прибыль.

Что касается налога на добавленную стоимость, то в данном случае учреждение не осуществляло операций по реализации товаров (работ, услуг) или иных операций, которые в соответствии со статьей 146 Кодекса признаются объектом обложения этим налогом.

Следовательно, вывод суда кассационной инстанции об отсутствии у учреждения объекта обложения налогом на добавленную стоимость является правильным.

При названных обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции в части налога на прибыль нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому на основании части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этой части подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2006 по делу № А65-33687/2005-СА1-19 Арбитражного суда Республики Татарстан в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан от 11.10.2005 № 119/12 о доначислении учреждению «Хоккейный клуб «Нефтехимик» налога на прибыль, начислении пеней и взыскании штрафа по этому налогу отменить.

В отмененной части оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2006 по указанному делу.

В остальной части названное постановление суда кассационной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий Е.Ю. Валявина

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий