Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.10.2011 г. № Ф03-5278/2011

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.10.2011 г. № Ф03-5278/2011

Средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

08.11.2011Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17.10.2011 г. № Ф03-5278/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Е.В. Зимина, Г.В. Котиковой

при участии:

от заявителя - отдела вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Анадырьский": не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: не явились;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Анадырьский"

на решение от 10.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011

по делу N А80-45/2011 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Приходько, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, И.И. Балинская, Т.Д. Пескова

по заявлению отдела вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Анадырьский"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

об оспаривании решения

Отдел вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Анадырьский" (адрес - город Анадырь, улица Горького, 5; ОГРН - 1028700989686) (далее - отдел, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (адрес - город Анадырь, улица Энергетиков, 14; ОГРН - 1048700606811) (далее - МИФНС N 1 по ЧАО, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 06.12.2010 N 126 в части требования об уплате недоимки по налогу на прибыль организаций за 2007-2009 годы в сумме 59 307 784 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 11 443 324, 98 рублей, налоговых санкций в размере 3 687 571 рубля.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду отсутствия оснований для освобождения заявителя от уплаты налога на прибыль организаций.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, отдел обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

По мнению налогоплательщика, средства, получаемые им от хозяйствующих субъектов в счет оплаты охранной деятельности в соответствии с заключенными договорами, в данном случае не могут выступать объектом налогообложения, принимая во внимание факт их перечисления в полном объеме в федеральный бюджет.

Налоговый орган в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

О времени и месте проведения судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Результаты проверки отражены в акте от 02.11.2010 N 24, на основании которого принято решение от 06.12.2010 N 26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 59 307 784 рублей, соответствующая пеня в сумме 11 443 324,98 рублей, заявитель привлечен к ответственности по "статье 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 11 873 356 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба на решение инспекции от 06.12.2010 поданная налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган для рассмотрения в порядке ведомственного контроля, оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу без удовлетворения, отдел обратился в Арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды правомерно исходили из следующего.

Согласно "статье 246" НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами "главы 25" НК РФ.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 247" НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с вышеуказанной "главой" Кодекса.

В силу "пункта 1 статьи 252" НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в "статье 270" Кодекса), при этом таковыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных "статьей 265" Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Налоговая база бюджетных организаций, согласно "статье 321.1" НК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2011, определялась как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета НДС, акцизов по подакцизным товаром) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Исчерпывающий перечень средств целевого финансирования и целевых поступлений, которые не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль при их использовании получателями по целевому назначению приведен в "статье 251" НК РФ.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном "статьей 249" НК РФ с учетом положений "главы 25" Кодекса.

Проверкой установлено, что отдел имеет в Управлении Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу счет по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Из материалов дела следует, что отделом за оказание услуг сторонним организациям по охране имущества получены доходы: в 2007, 2008, 2009 годах в сумме 73 615 202; 94 179 791,16; 95 298 954,64 рублей, соответственно.

Сумма расходов, уменьшающая сумму полученных доходов в целях исчисления спорного налога, установленных "пунктом 4 статьи 321.1" НК РФ, составила: в 2007 году - 50 802 рублей (исчисленная амортизация по транспортному средству - автомобиль УАЗ - 39099); в 2008 году - 44 220 рублей (исчисленная амортизация по транспортному средству - автомобиль УАЗ-39099); в 2009 году - 0 рублей.

Иных расходов, подлежащих учету при исчислении налоговой базы ни в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом, ни в ходе судебного разбирательства, не установлено.

При этом подавая налоговые декларации за 2007-2009 годы, отдел налог на прибыль организаций не исчислял и не уплачивал.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку все полученные денежные средства перечислялись в доход федерального бюджета, налог на прибыль уплате не подлежит, судом кассационной инстанции отклоняется.

В федеральных законах о федеральных бюджетах на 2007, 2008, 2009 годы установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Доводы отдела о том, что он освобожден от уплаты налога на прибыль, основаны на правовых нормах, утративших силу на момент возникновения спорных правоотношений, в связи с чем так же подлежат отклонению.

Ссылка налогоплательщика на неприменение судом "статьи 136" Гражданского кодекса Российской Федерации коллегией не принимается, поскольку "частью 3 статьи 2" Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, получили правильную, объективную оценку и фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу. Между тем полномочия по переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь "статьями 274", "284" - "289", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 10.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А80-45/2011 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Л.К.Кургузова

Судьи:

Е.В.Зимин

Г.В.Котикова

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25