Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 марта 2007 года Дело N А26-11777/2005-217

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 марта 2007 года Дело N А26-11777/2005-217

Суды правомерно отказали в принятии в качестве надлежащих доказательств доначисления 6530 руб. налога на доходы физических лиц перечеркнутые платежные ведомости

26.03.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2007 года Дело N А26-11777/2005-217

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Пружинина О.Е. (доверенность от 24.01.07 N 1.4-23/08) и Самсоновой Ф.А. (доверенность от 24.01.07 N 2.1-13/28), от общества с ограниченной ответственностью фирмы "Максима" Виноградовой Г.Д. (доверенность от 06.03.07), рассмотрев 22.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.06 (судья Шатина Г.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.06 (судьи Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.) по делу N А26-11777/2005-217,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Максима" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) от 30.11.05 N 4.3-06/327.

Решением от 20.04.06 суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции в части доначисления 23469 руб. 57 коп. налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате налоговым агентом; налога на доходы физических лиц и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в полном объеме, а также в части начисления соответствующих пеней и штрафов.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.06 решение суда первой инстанции от 20.04.06 изменено. Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 30.11.05 N 4.3-06/327 в части предложения перечислить в бюджет 15621 руб. налога на доходы физических лиц, 7007 руб. 97 коп. пеней и 3124 руб. 20 коп. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); 27950 руб. штрафа по статье 126 НК РФ; пени, исчисленные на 181956 руб. налога на доходы физических лиц, и 36391 руб. 20 коп. штрафа по статье 123 НК РФ; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, пени и штраф, начисленные на сумму задолженности по страховым взносам. В остальной части решение суда от 20.04.06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции от 30.11.05 N 4.3-06/327 о доначислении Обществу 6530 руб. налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафа. В обоснование Инспекция ссылается на то, что суды неправомерно не приняли в качестве доказательств выплаты доходов физическим лицам представленные налоговым органом документы.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в жалобе.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 по 30.06.05.

В ходе проверки налоговый орган выявил ряд правонарушений, в том числе нарушение Обществом положений пункта 3 статьи 24, статей 210 и 211, пункта 1 статьи 226 НК РФ, выразившееся в неисполнении налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет 188489 руб. налога на доходы физических лиц с заработной платы, авансов, премий и бонусов, выплаченных своим работникам, без отражения данных операций на синтетических и аналитических счетах бухгалтерского учета, в учетных регистрах организации, бухгалтерской и налоговой отчетности. Нарушения выявлены Инспекцией в результате исследования документов, изъятых у заявителя Управлением по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел Республики Карелия (акт от 16.02.05), а также на основании показаний работников Общества.

По результатам проверки составлен акт от 19.10.05 N 4.3-240 и принято решение от 30.11.05 N 4.3-06/327 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания штрафов на основании статей 123 и 126 НК РФ, доначислении сумм налогов и сборов, начислении соответствующих пеней.

Общество оспорило решение налогового органа в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования заявителя в обжалуемой налоговым органом части, правомерно указав на недоказанность Инспекцией факта занижения на 6530 руб. налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию у физических лиц и перечислению в бюджет. Суды сделали вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для доначисления 6530 руб. налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Кассационная коллегия не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и отмены обжалуемых судебных актов в этой части, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 36 НК РФ налоговый орган получил из Управления по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел Республики Карелия и исследовал в рамках выездной проверки документы, свидетельствующие о нарушении Обществом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц за 2002 - 2005 годы.

Общая сумма налога на доходы физических лиц, исчисленного с выплат, отраженных в изъятых у Общества расходно-кассовых ордерах и в платежных ведомостях, которые исследованы в судебных заседаниях и признаны апелляционным судом надлежащими доказательствами, составила 188959 руб.

При этом суд апелляционной инстанции признал документально не подтвержденным доначисление 6530 руб. налога на доходы физических лиц по выплатам, отраженным в перечеркнутых документах.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу части 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

Кассационная коллегия считает, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды оценили относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и правомерно отказали в принятии в качестве надлежащих доказательств доначисления 6530 руб. налога на доходы физических лиц перечеркнутые платежные ведомости (том 11, листы 91 - 95, 98 - 100, 110, 112; том 12, листы 119 - 125).

Кассационная коллегия считает, что при исследовании и оценке доказательств судами обеих инстанций не нарушены требования статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ.

Заявляя в кассационной жалобе об ошибочности выводов судов относительно непринятия в качестве доказательств документов, представленных налоговым органом в подтверждение неудержания и неперечисления в бюджет налоговым агентом 6530 руб. налога на доходы физических лиц, Инспекция не ссылается на обстоятельства, опровергающие данные выводы, по существу настаивая на переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Однако в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда этой инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.06 по делу N А26-11777/2005-217 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий

БОГЛАЧЕВА Е.В.

Судьи

НИКИТУШКИНА Л.Л.

ПАСТУХОВА М.В.

--------------------------------------------------------------------------------

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
Все новости по этой теме »

Облагаемые доходы
Все новости по этой теме »

Судебная защита
Все новости по этой теме »

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
Все статьи по этой теме »

Облагаемые доходы
Все статьи по этой теме »

Судебная защита
Все статьи по этой теме »

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
Все статьи по этой теме »

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
  • 08.02.2017   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
  • 22.08.2016   Суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно определил дату фактического получения физическими лицами дохода и обязанность Предприятия перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц как день выплаты налогоплательщику дохода и дату фактического получения дохода (сумм, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц), и с которого Предприятием был удержан этот налог на доходы физических лиц (не включая авансы). В обязан
  • 01.08.2016   Суд, с учетом выводов изложенных выше по НДФЛ (в части выручки), а также того, что при переводе налогоплательщика на другую систему налогообложения ретроспективно по результатам налоговой проверки, подлежат учету все документы в подтверждение права на вычет по НДС, вне зависимости от того, что данные вычеты не были заявлены в установленном порядке, признал расчет предпринимателя по налоговым обязательствам по НДС, изложенный в исковом заявлении, обоснованн

Вся судебная практика по этой теме »

Облагаемые доходы
  • 06.12.2017  

    Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об обоснованности доначисленных Инспекцией сумм НДФЛ, НДС, соответствующих пеней и штрафов, поскольку в проверяемый период ИП, получив доход от продажи недвижимого имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, необоснованно не включила его в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты НДС и НДФЛ в порядке, предусмотренном главами 21, 23 НК РФ

  • 22.11.2017  

    Отсутствие у арбитражного управляющего обязанности регистрироваться в качестве ИП не исключает его права на получение такого статуса. Нормы налогового законодательства не устанавливают прямой запрет на применение упрощенной системы налогообложения для арбитражных управляющих, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в отличие от существующего запрета для других категорий налогоплательщиков физических ли

  • 20.11.2017  

    Из установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суды обоснованно посчитали, что в связи с отсутствием фактического разделения хозяйственной деятельности, а также исходя совокупности доказательств, инспекцией доказан факт создания предпринимателем схемы ухода от налогообложения по общеустановленному режиму путем формального разделения торговой площади между предпринимателем и ООО ТК, и признали обоснованным вывод о&


Вся судебная практика по этой теме »

Судебная защита
  • 28.04.2014  

    ВАС РФ в п. 67 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом названное решение считается обжалованным в вышесто

  • 23.04.2014  

    Право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, том числе в суде предусмотрено в статье 24.19 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. № 167-ФЗ). При этом согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подл

  • 10.04.2014  

    В определении от 16.11.2006 г. № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг


Вся судебная практика по этой теме »

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
  • 18.10.2017  

    В рамках налоговой проверки инспекция реализовала полномочия по доказыванию получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по спорной сделке, не являющейся контролируемой; пришла к выводу, что сделка между сторонами носила притворный характер и преследовала цель сокрытия для целей налогообложения выручки, полученной от реализации вагонов конечным покупателям, посредством совершения промежуточной сделки по заниж

  • 27.03.2017  

    В случае, если представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения, не имеется оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований законодательства и ее выводы являются недостоверными.

  • 27.03.2017  

    Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из не


Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
Все законодательство по этой теме »

Облагаемые доходы
Все законодательство по этой теме »

Судебная защита
Все законодательство по этой теме »

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
Все законодательство по этой теме »