Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Северо-Западного округа от 26 июля 2007 года Дело N А52-4499/2006/2

Постановление Северо-Западного округа от 26 июля 2007 года Дело N А52-4499/2006/2

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога необходимо исходить из того, что имеющиеся документы однозначно свидетельствуют о несении лицом расходов на приобретение товаров (работ, услуг). При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта осуществления затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

26.07.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2007 года Дело N А52-4499/2006/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Алексеевой Л.Н. (доверенность от 07.05.2007), рассмотрев 26.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.02.2007 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Маганова Т.В.) по делу N А52-4499/2006/2,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ульянов Вячеслав Александрович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - инспекция) от 18.10.2006 N 12-03/483дсп в части предложения уплатить 269996 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), 17799 руб. 38 коп. пеней по этому налогу и привлечения к ответственности за неуплату указанного налога в виде взыскания 45359 руб. штрафа, а также требования от 26.10.2006 N 21090 об уплате налога и пеней в указанных размерах.

Решением суда от 02.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2007, заявление предпринимателя удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, что не служит препятствием для судебного разбирательства в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку правильности исчисления предпринимателем единого налога за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, по итогам которой составил акт от 21.09.2006 N 12-03/420дсп и вынес решение от 18.10.2006 N 12-03/483дсп о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением на предпринимателя наложены штрафные санкции на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также доначислено 389561 руб. единого налога за 2004 - 2005 годы, 36388 руб. налога на доходы физических лиц за 2003 год, 7904 руб. единого социального налога за 2003 год, а также 36 руб. сбора на содержание милиции за 2003 год.

Частично не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В ходе проверки инспекция сделала вывод о том, что Ульянов В.А. неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, 443306 руб. в 2004 году и 562472 руб. в 2005 году взносов за страхование залогового имущества, банковской комиссии за сопровождение кредита клиенту, а также процентов по кредиту. В связи с этим оспоренным решением налоговый орган доначислил Ульянову В.А. 389561 руб. единого налога, мотивировав ненормативный акт тем, что предприниматель не подтвердил экономической обоснованности произведенных затрат.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате процентов за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.

При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 названной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, содержащимся в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Абзацем четвертым данной нормы установлено, что основным условием признания любых затрат обоснованными или экономически оправданными является то, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды": обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Как указано в пункте 1 названного постановления, действия налогоплательщиков, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

На обоснованность такой правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2004 N 320-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации". При этом Конституционный Суд Российской Федерации сослался и на то, что бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога необходимо исходить из того, что имеющиеся документы однозначно свидетельствуют о несении лицом расходов на приобретение товаров (работ, услуг). При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта осуществления затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорные кредиты предоставлены предпринимателю банком по договорам от 01.08.2003 и от 02.08.2004, а полученные заемные средства направлены на погашение задолженности Ульянова В.А. перед третьими лицами.

Судами обоснованно не приняты доводы налогового органа о том, что представленные Ульяновым В.А. документы не подтверждают экономической оправданности спорных затрат в виде взносов за страхование залогового имущества, комиссии по сопровождению кредита клиенту, процентов по кредиту.

Названные доводы налогового органа носят оценочный характер, а включение понесенных затрат в расходы не может зависеть от получения доходов. В данном случае доказательств, опровергающих отсутствие таких расходов или подтверждающих их необоснованность, налоговый орган в материалы дела не представил.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает правомерным вывод судов о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления единого налога, начисления пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по данному эпизоду.

Как видно из оспариваемого решения, ввиду представления предпринимателем чеков контрольно-кассовой машины, содержащих неправильное наименование организации-продавца (ООО "Вестал" вместо ООО "Вестан"), отсутствия в чеке номера завода-изготовителя контрольно-кассовой машины, а также того обстоятельства, что по ИНН, указанному в чеке, в реестре налогоплательщиков зарегистрирована другая организация - ООО "Вестан Строймаркет", налоговый орган сделал вывод о неправомерном завышении расходов на 937500 руб., уплаченных предпринимателем за приобретение древесного угля.

В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

В рассматриваемом случае суды установили, что понесенные предпринимателем расходы подтверждаются представленными им первичными документами (договором поставки, счетами-фактурами и квитанциями к приходно-кассовым ордерам), соответствующими требованиям законодательства о налогах и сборах (т. 1, л.д. 55 - 71). Факты приобретения, оплаты наличными денежными средствами, оприходования и последующей перепродажи товара Ульяновым В.А. налоговый орган не оспаривает.

Довод налогового органа об отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц организации-продавца не был положен в основу оспариваемого решения инспекции, потому отклоняется кассационной инстанцией как необоснованный. Кроме того, как правильно указали суды, в подтверждение данного довода инспекция не представила в материалы доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика при выборе им контрагентов, в отношении которых отсутствуют данные в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Поскольку расходы налогоплательщика в размере 937500 руб. документально подтверждены, а их обоснованность инспекцией не оспаривается, суды по рассматриваемому эпизоду правомерно указали на незаконность решения налогового органа в этой части.

Признавая неправомерным включение предпринимателем в расходы, уменьшающие доходы, 300000 руб., уплаченных ООО "Еврострой" за ремонт древесно-угольной печи, налоговый орган сослался на результаты встречной проверки ООО "Еврострой", в ходе которой последнее отрицало наличие каких-либо договорных отношений с Ульяновым В.А.

Вместе с тем судами установлено, что налогоплательщиком представлены документы, полностью подтверждающие осуществление спорных расходов (договор с ООО "Еврострой", смета на проведение ремонта печи, счет и акт выполненных работ, квитанция к приходно-кассовому ордеру и чек ККМ). Данные документы, как указали суды, соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к оформлению первичных документов, а следовательно, являются надлежащими доказательствами понесенных предпринимателем затрат на осуществление ремонтных работ. Факт проведения таких работ налоговый орган не оспаривает.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Налоговый орган не заявил в судебном заседании о фальсификации Ульяновым В.А. представленных по делу доказательств и не обосновал свой довод о неправомерном получении предпринимателем налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о том, что сведения контрагента, отрицающего договорные отношения с предпринимателем, недостаточны для опровержения представленных заявителем доказательств по данному эпизоду.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция принятые по делу судебные акты в обжалуемой части считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу N А52-4499/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

МОРОЗОВА Н.А.

Судьи

КОРПУСОВА О.А.

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Принципы признания расходов
Все новости по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
Все новости по этой теме »

Налоговые проверки
Все новости по этой теме »

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Принципы признания расходов
Все статьи по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
Все статьи по этой теме »

Налоговые проверки
Все статьи по этой теме »

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
  • 16.11.2016   Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без отражения (указания, заявления) суммы данных убытков в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль организаций.
  • 14.11.2016   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (

Вся судебная практика по этой теме »

Принципы признания расходов
  • 19.04.2015  

    Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

  • 30.05.2014  

    Признавая договор аренды самоходной техники реально исполненным, суд апелляционной инстанции не опроверг доводы налогового органа о том, что договорные отношения между обществом и ООО «МорРемСнаб» являются фиктивными, а также то, что для выполнения работ как на объекте ЗАО «Возрождение», так и для собственных нужд общество использовало собственную технику. Расходы по данному контрагенту судом не признаны.

  • 26.05.2014  

    Принимая во внимание обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А55-37504/2009, руководствуясь положениями ст. 250, 252, 265, 272 НК РФ, суды пришли к выводу, что датой осуществления внереализационных расходов, связанных с признанием обществом убытков (ущерба), подлежащих возмещению контрагенту, является дата вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции от 03.11.2011 г. № А55-37504/2009, которым утверждено мировое соглашение между


Вся судебная практика по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
  • 23.11.2011  

    Приведенные доводы инспекции не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

  • 18.10.2009   Освоение природных ресурсов и добычу полезных ископаемых нельзя произвести без строительства соответствующих скважин. Поэтому то обстоятельство, что часть произведенных работ на названном участке недр не принесла реального финансового результата (непродуктивная скважина была ликвидирована до ввода ее в эксплуатацию) не может лишать налогоплательщика права на признание понесенных им расходов в качестве экономически обоснованных и оправданных затрат
  • 07.04.2009   Свидетель подтвердил в судебном заседании, что не являлся ни руководителем, ни учредителем фирм-поставщиков. В ЕГРЮЛ указанное лицо является массовым руководителем (125 организаций) и массовым учредителем (143 организаций). На этом основании суд признал недостоверными первичные документы и счета-фактуры

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
  • 27.05.2015  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не было лишено права направить для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в установленный день иного представителя (а не только директора организации); действия инспекции по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщика не нарушает права и законные интересы по

  • 27.05.2014  

    Письмом от 03.06.2013 г. № 11-19/3259 Управление (УФНС по Магаданской области, вышестоящий налоговый орган) сообщило компании о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней. При этом 07.06.2013 г. Управление затребовало в инспекции дополнительные документы, дополнительное заключение по жалобе общества, а также перерасчеты сумм налогов, пеней, штрафов. Перечисленные документы были представлены инспекцией 17.06.2013 г. и положены Управлением в основу ос

  • 10.04.2014  

    Требование инспекции от 03.09.2012 г. № 4403 направлено учреждению вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с возникшей обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретной сделки с ООО «Коммунальщик». Обоснование необходимости получения информации требование от 03.09.2012 г. не содержит. На основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств суды установили, что инспекцие


Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

Принципы признания расходов
Все законодательство по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
Все законодательство по этой теме »

Налоговые проверки
Все законодательство по этой теме »

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
Все законодательство по этой теме »