Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Решения / Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2004 г. Дело N А60-10781/2004-С8

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2004 г. Дело N А60-10781/2004-С8

Заинтересованным лицом обоснованно отнесены к внереализационным расходам проценты по банковскому кредиту, полученному для оплаты работ по реконструкции офисного здания

30.07.2004  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 июля 2004 г. Дело N А60-10781/2004-С8

(дата изготовления) А60-11858/2004-С8

Судья Арбитражного суда Свердловской области С.А. Сушкова рассмотрела 07.07.2004 в судебном заседании дело по заявлению Инспекции МНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к закрытому акционерному обществу "Турфирма "Мир" о взыскании 718461 руб. 77 коп. и встречному заявлению ЗАО "Турфирма "Мир" к Инспекции МНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании частично недействительным решения налогового органа,

при участии в заседании: от заявителя - Бочаров В.Н., спец., дов. от 21.08.2003 N 09/3023, Гавурина О.А., спец., дов. от 29.04.2004 N 2036, Садчиков Д.А., нач. отд., дов. от 03.02.2004 N 09-07/569, Петрова И.В., гл. инсп., дов. от 31.05.2004 N 2572, Тюрина П.Ю., зам. нач. отдела, дов. от 22.06.2004; от заинтересованного лица - Рязанова А.И., юрист, дов. от 31.05.2004, Баранова И.В., гл. бухг., дов. от 22.06.2004.

Протокол судебного заседания оформлен судьей С.А. Сушковой.

Заявитель просит взыскать с ЗАО "Турфирма "Мир" налоговую санкцию в размере 718461 руб. 77 коп.

ЗАО "Турфирма "Мир" просит признать недействительным решение Инспекции МНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 09/88р от 07.04.2004 в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2002 г. на сумму 787190 руб. 71 коп. (с учетом уточнения заявленных требований), доначисления налога с продаж в размере 17684501 руб. 64 коп., пеней по налогу с продаж в размере 10202386 руб. 67 коп., штрафа по налогу с продаж в размере 710294 руб. 71 коп., штрафа по налогу на имущество за 9 месяцев 2002 г. в размере 3244 руб. 66 коп., штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог за 9 месяцев 2002 г. в размере 2900 руб. 51 коп., пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 2517 руб. 63 коп.

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, заинтересованное лицо ссылается на обоснованность учета процентов по заемным средствам в составе внереализационных расходов в соответствии со ст. 265, 328 Налогового кодекса Российской Федерации; неправомерность начисления налоговым органом налога с продаж со всей стоимости туристической путевки, кроме того, услуги по выездному туризму частично оказываются за пределами РФ и стоимость таких услуг не может облагаться налогом с продаж; неправомерность начисления штрафов за неуплату налога на имущество и налога на пользователей автомобильных дорог по итогам 9 месяцев 2002 г., поскольку данный период является отчетным, а не налоговым; отсутствие обязанности общества по уплате пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог ранее окончания 10-дневного срока, установленного для представления годовой бухгалтерской отчетности за 2002 г. согласно ст. 16 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Инспекцией МНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Турфирма "Мир" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002.

Результаты проверки оформлены актом от 13.10.2003 N 684/01, на основании которого и иных материалов проверки налоговым органом 07.04.2004 вынесено решение N 09/88р о привлечении ЗАО "Турфирма "Мир" к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 718461 руб. 77 коп., а также предложено уплатить, в частности, налог с продаж в размере 17684501 руб. 64 коп., пени за неуплату налога с продаж в размере 10202386 руб. 67 коп., пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в размере 2517 руб. 63 коп., а также уменьшить убыток по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 г. на 787190 руб. 71 коп.

Основанием для начисления налогов, пеней и штрафов в указанных суммах явились следующие выводы налогового органа.

1. Выездной налоговой проверкой установлено, что заинтересованным лицом в нарушение п. 8 раздела II Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, ст. 352 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отнесены на себестоимость продукции, работ, услуг проценты по кредиту на капитальное строительство, в результате чего убыток по итогам 9 месяцев 2002 г. оказался завышен на 817916 руб. 56 коп. (п. 2.9 акта).

В связи с неправомерным отнесением на себестоимость налога на пользователей автомобильных дорог и налога на имущество всего по итогам 9 месяцев 2002 г. заинтересованным лицом завышен убыток на 787190 руб. 71 коп., что отражено в решении N 09/88р от 07.04.2004.

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, заинтересованное лицо ссылается на существующие различия в ведении бухгалтерского и налогового учета, указывая при этом, что в целях налогового учета проценты по кредиту правомерно отнесены им к внереализационным расходам.

Как следует из материалов дела, в 2001 - 2002 г. по заданию ЗАО "Турфирма "Мир" была произведена реконструкция здания N 97 под размещение помещений заинтересованного лица, расположенного по ул. Большакова в г. Екатеринбурге и принадлежащего заинтересованному лицу на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 29.10.1999 N 66-01/01-1/1999-126 и от 17.08.2000 N 66-01/01-111/2000-57).

Для оплаты работ по реконструкции здания заинтересованному лицу в соответствии с кредитным договором N 378 от 27.12.2001 Коммерческим банком "Гран" был предоставлен кредит с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых.

Заинтересованным лицом указанные проценты по кредиту отнесены на внереализационные расходы.

Суд полагает, что вывод налогового органа о неправомерности отнесения процентов по кредиту в 2002 г. на внереализационные расходы является неправильным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в соответствии с п. 2 ст. 252, ст. 253 - 265 Налогового кодекса Российской Федерации подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К внереализационным расходам, то есть к расходам, не связанным с производством и реализацией, включающим обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией, пп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса отнесены расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам.

Данный принцип отнесения расходов в виде процентов по долговым обязательствам к внереализационным расходам отвечает классификации доходов, где проценты, полученные по договорам займа, кредита, другим долговым обязательствам, отнесены к внереализационным доходам (п. 6 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заинтересованным лицом обоснованно отнесены к внереализационным расходам проценты по банковскому кредиту, полученному для оплаты работ по реконструкции офисного здания, вследствие чего завышение убытка по итогам 9 месяцев 2002 г. на 787190 руб. 71 коп. им не допущено.

Ссылка налогового органа на нарушение заинтересованным лицом положений ПБУ 6/01 судом не принимается, поскольку данное Положение устанавливает правила формирования информации об основных средствах организации в бухгалтерском учете и не относится к актам законодательства о налогах и сборах, в то время как порядок определения доходов и расходов в целях налогообложения налогом на прибыль регулируется нормами гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку нормы, содержащиеся в указанном пункте статьи, относятся к порядку определения стоимости основных средств в случае их достройки, реконструкции, модернизации и т.д. для целей начисления амортизации и не содержат указаний на то, что в стоимость основного средства включаются, в том числе, и проценты по кредиту, который израсходован на его реконструкцию.

Исходя из изложенного, требования заинтересованного лица в части признания недействительным решения налогового органа в части уменьшения убытка по налогу на прибыль на 787190 руб. 71 коп. за 9 месяцев 2002 г. подлежат удовлетворению.

2. В п. 2.5 акта выездной налоговой проверки отмечено, что в результате неверного отражения в декларациях по налогу на пользователей автомобильных дорог суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, заинтересованным лицом не уплачен налог на пользователей автомобильных дорог за 9 месяцев 2002 г. в сумме 14502 руб. 53 коп., что повлекло применение ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2900 руб. 51 коп., а также за несвоевременную уплату налога начислены пени в размере 2517 руб. 63 коп.

Не оспаривая доначисление налога на пользователей автомобильных дорог, заинтересованное лицо указывает на неправомерность применения к нему ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, данная ответственность может быть применена за неуплату налога по итогам налогового периода. В данном случае штраф наложен за неуплату налога по итогам 9 месяцев 2002 г., которые являются отчетным периодом.

Кроме того, заинтересованное лицо не согласно с начислением пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог, ссылаясь при этом на нормы ст. 16 Федерального закона N 110-ФЗ.

Суд полагает, что требования заинтересованного лица в части оспаривания штрафа за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в размере 2900 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований заявителя о взыскании штрафа в указанной сумме следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в РФ" налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации, учреждения.

Пунктами 37, 42 Инструкции МНС России от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" определено, что налогоплательщики, имевшие по отчетным данным предыдущего квартала размер среднемесячного платежа не более 2 тыс. руб., а также субъекты малого предпринимательства уплату налога производят один раз в квартал в соответствии с поданными декларациями. Декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог представляются в налоговый орган ежеквартально по итогам первого квартала, полугодия, 9 месяцев, а также за календарный год.

Таким образом, исходя из положений Инструкции N 59 от 04.04.2002, налоговым периодом по налогу на пользователей автомобильных дорог является календарный год, по итогам которого определяются налоговая база и размер налогового обязательства.

Налоговым органом в акте налоговой проверки расчет налога на пользователей автомобильных дорог произведен также нарастающим итогом, следовательно, платежи по налогу по итогам 9 месяцев 2003 г. являются авансовыми, а окончательный перерасчет осуществляется по итогам календарного года.

Поскольку п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату авансовых платежей по налогу, оснований для наложения штрафа в размере 2900 руб. 51 коп. у налогового органа не имелось.

В отношении начисленных заинтересованному лицу пеней в размере 2517 руб. 63 коп. за нарушение сроков уплаты налога на пользователей автомобильных дорог суд полагает, что требования заинтересованного лица удовлетворению не подлежат, поскольку срок уплаты налога установлен п. 10 Постановления Верховного Совета РФ от 23.01.1992 N 2235-1 "Об утверждении порядка образования и использования средств федерального дорожного фонда РФ", данное Постановление не вошло в перечень актов, утративших силу, и в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" действует в части, не противоречащей Налоговому кодексу.

Приостановление действия названного Постановления Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2002 год" не может влиять на обязанность налогоплательщиков по уплате налога на пользователей автомобильных дорог и изменять сроки его уплаты.

Ссылка заинтересованного лица на ст. 16 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства РФ" судом не принимается, поскольку иные сроки исполнения в 2002 г. обязанности по уплате налога данной статьей Закона не установлены.

3. Налоговым органом при проведении проверки установлено, что заинтересованным лицом в результате неверного отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) процентов по кредиту на капитальное строительство занижена налоговая база по налогу на имущество, вследствие чего не уплачен налог, в том числе за 9 месяцев 2003 г. в размере 16223 руб. 32 коп.

За неуплату налога на имущество по итогам 9 месяцев 2003 г. заинтересованное лицо привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3244 руб. 66 коп.

Заинтересованное лицо, оспаривая наложение штрафа в указанной сумме, ссылается на то, что штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации может быть наложен только за неуплату налога по итогам налогового периода, то есть календарного года.

Суд считает, что такой вывод заинтересованного лица является правильным, поскольку ст. 7 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" установлено, что сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет. Следовательно, налоговым периодом по налогу на имущество является календарный год, а по итогам 9 месяцев 2003 г. заинтересованному лицу начислен авансовый платеж.

Как уже отмечено выше, ответственность за неуплату авансовых платежей по налогу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении требований налогового органа о взыскании штрафа в размере 3244 руб. 66 коп. следует отказать, соответственно встречные требования заинтересованного лица подлежат удовлетворению.

4. Пунктом 2.13 акта выездной налоговой проверки установлено, что заинтересованным лицом в нарушение пп. 66 п. 4 ст. 2, ст. 3 Областного закона N 40-ОЗ "О налоге с продаж", ст. 349 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации туристических путевок за пределы стран СНГ за наличный расчет налог с продаж исчислялся и уплачивался только с сумм доходов, полученных от туроператорской и турагентской деятельности, то есть с разницы между доходами, полученными от реализации туристического продукта, и затратами на формирование тура.

По результатам проверки налоговым органом начислены к уплате налог с продаж за 2000 - 2002 г. в размере 17684501 руб. 64 коп., пени за несвоевременную уплату налога в размере 10202386 руб. 67 коп., а также наложен штраф за неуплату налога с продаж за 2002 г. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 710294 руб. 71 коп.

Заинтересованное лицо в обоснование заявленных требований в части начисления налога с продаж и штрафа за его неуплату ссылается на Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 146, 348 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая при этом, что, поскольку услуги выездного туризма оказываются туристу за пределами Российской Федерации, стоимость данных услуг не может являться объектом налогообложения по налогу с продаж.

Доводы заинтересованного лица судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Областного закона "О налоге с продаж" объектом налогообложения признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых за наличный расчет.

Согласно ст. 349 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2002 объектом налогообложения по налогу с продаж признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации.

Реализация туристического продукта в операции, не подлежащие обложению налогом с продаж, названными нормативными правовыми актами не включена.

Таким образом, указанными Законами предусмотрено включение налога с продаж в стоимость товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется на территории субъекта Российской Федерации, где установлен и введен налог с продаж.

При этом не имеет значения, будут ли оказаны реализованные на территории субъекта Российской Федерации услуги здесь же либо за пределами территории данного субъекта.

Также судом не принимается ссылка заинтересованного лица на ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, которая регулирует отношения по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, так как аналогия закона в законодательстве о налогах и сборах неприменима, поскольку в соответствии со ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации для каждого налога должны быть определены налогоплательщики и элементы налогообложения, присущие только конкретно установленному налогу.

Таким образом, налоговый орган при начислении налога с продаж правомерно указал на необоснованность исключения из налоговой базы стоимости реализованных за наличный расчет услуг по выездному туризму.

Вместе с тем в нарушение указанных выше статей Областного закона и Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в налоговую базу для исчисления налога с продаж включены авансовые платежи за туристические путевки, стоимость страховых сборов, не облагаемых налогом с продаж, а также не учтены возвраты заказчикам уплаченных денежных средств за нереализованные путевки.

При проведении проверки налоговым органом использовались данные о движении денежных средств по расчетному счету заинтересованного лица, а также кассовые документы, свидетельствующие о поступлении наличных денежных средств в кассу общества. Первичные учетные документы налоговым органом не анализировались.

Ссылка налогового органа на непредставление заинтересованным лицом документов, необходимых для проведения проверки, судом отклоняется, так как у налогового органа имелось достаточно времени для исследования необходимых документов с учетом того, что были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

Также судом учтено, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 09/562р с целью проверки доводов заинтересованного лица о недостоверности расчета доначисленных сумм налога с продаж вынесено налоговым органом 13.11.2003, а требование о предоставлении расчета налога с продаж и первичных документов, свидетельствующих о возврате денежных средств, данных аналитического учета выставлено заинтересованному лицу только 26.03.2004 со сроком исполнения в течение 5 дней со дня его получения (требование о предоставлении документов получено в этот же день 26.03.2004). При этом два из пяти дней, предоставленных на выполнение требования, приходились на выходные дни, что не могло обеспечить своевременное выполнение заинтересованным лицом требований налогового органа.

Не проверив в полном объеме представленные документы, налоговым органом уже 07.04.2004 было вынесено решение N 09/88р о привлечении заинтересованного лица к налоговой ответственности.

Таким образом, суд полагает, что в результате неиспользования прав, предоставленных налоговому органу ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не доказан размер налога с продаж, подлежащего уплате в бюджет заинтересованным лицом, следовательно, и размер штрафа за неуплату налога с продаж, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 710294 руб. 71 коп. налоговому органу следует отказать.

Требования заинтересованного лица о признании недействительным оспариваемого решения в части начисления налога с продаж в размере 17684501 руб. 64 коп., пеней за его неуплату в размере 10202386 руб. 67 коп., а также штрафа в указанном выше размере подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании штрафа в размере 2022 руб. 09 коп. за неуплату налога на имущество за 2001 г. заявление налогового органа подлежит удовлетворению, поскольку факт совершения заинтересованным лицом нарушения подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заинтересованному лицу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также с учетом размера взысканного штрафа.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 216, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные Инспекцией МНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Турфирма "Мир" (свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица N 10811 серия 1-ЕИ, выдано 12.03.1999 Управлением государственной регистрации г. Екатеринбурга; место нахождения: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 97а) в доход бюджета штраф в размере 2022 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заявленные ЗАО "Турфирма "Мир" требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции МНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 09/88р от 07.04.2004 в части начисления налога с продаж в размере 17684501 руб. 64 коп., пеней за неуплату налога с продаж в размере 10202386 руб. 67 коп., штрафа за неуплату налога с продаж в размере 710294 руб. 71 коп., требования об уменьшении убытка по налогу на размере 710294 руб. 71 коп., требования об уменьшении убытка по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 г. в сумме 787190 руб. 71 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 2900 руб. 51 коп. за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог, штрафа в размере 3244 руб. 66 коп. за неуплату налога на имущество.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Инспекцию МНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Турфирма "Мир".

Возвратить ЗАО "Турфирма "Мир" из федерального бюджета госпошлину в размере 962 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 257, 259, 275 - 276 АПК РФ.

Судья

СУШКОВА С.А.

--------------------------------------------------------------------------------

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Внереализационные расходы
Все новости по этой теме »

Расходы по долговым обязательствам (кредиты, займы и т.п.)
Все новости по этой теме »

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
Все новости по этой теме »

Первоначальная стоимость основных средств. Переоценка
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Внереализационные расходы
Все статьи по этой теме »

Расходы по долговым обязательствам (кредиты, займы и т.п.)
Все статьи по этой теме »

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
Все статьи по этой теме »

Первоначальная стоимость основных средств. Переоценка
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 06.12.2016   Суды правильно указали, что задолженность налогоплательщика по спорным долговым обязательствам перед иностранными компаниями является контролируемой (более чем в 3 раза превышает величину собственного капитала), что сторонами не оспаривается; следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 23, подп. 2 п. 2 ст. 269 НК РФ заявитель был обязан на последнее число каждого отчетного периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »

Внереализационные расходы
  • 14.09.2016  

    При выявлении при инвентаризации расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

  • 04.06.2015  

    Суды, отказывая обществу в удовлетворении заявления, правомерно основывались на том, что поскольку налогоплательщик имеет право переноса убытков на будущее, на налоговый орган не может быть возложена обязанность самостоятельно формировать облагаемую базу по налогу на прибыль. Налоговый орган не вправе был учитывать убытки, поскольку уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль с увеличенной суммой убытка была предоставлена обществом после вынесе

  • 13.05.2015  

    Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы по долговым обязательствам (кредиты, займы и т.п.)
  • 06.09.2013  

    По не прощенной кредиторской задолженности есть все основания уменьшить налог на прибыль. Кредиторская задолженность была признана внереализационным расходом.

     

  • 16.05.2013   При применении метода начисления доход учитывается налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли в том периоде, в котором возникает обязанность по оплате процентов в соответствии с условиями договора. В данном случае из условий договора следует, что обязанность ЗАО «БАТ-СПб» по выплате процентов возникла в день возврата займа. Применение п. 4 ст. 328 НК РФ предполагает возможность отнесения на расходы для целей налогообложения прибыли процентов по дол
  • 23.12.2012  

    Признавая правомерным вывод инспекции о необоснованном занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в результате включения в состав расходов процентов по займам, направленным в оплату дивидендов единственному участнику общества, суды апелляционной и кассационной инстанций расценили указанные расходы, как не отвечающие критерию экономической обоснованности и оправданности, установленному ст. 252 НК РФ.


Вся судебная практика по этой теме »

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
  • 07.12.2016  

    Предприятие производило выплату работникам в натуральной форме, исчисляя с указанных выплат НДФЛ, включало стоимость организации питания в состав расходов на оплату труда при исчислении налога на прибыль организаций. Поскольку экономическую выгоду в денежной или в натуральной форме общество в данном случае не получало, цель реализации услуг по организации питания вахтовых сотрудников, продуктов питания отсутствовала, посколь

  • 05.12.2016  

    Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод, что работы (услуги), выполненные (оказанные) контрагентами по организации строительно-монтажных работ в рассматриваемом случае совершаются не в рамках подрядных договоров на капитальное строительство объектов, а направлены на всестороннее исполнение инвестиционных проектов. При этом данные работы (услуги), выполняемые (оказываемые) контрагентами на протяжении всего периода ст

  • 24.10.2016  

    Вопреки изложенному в кассационной жалобе инспекции, нет никаких оснований утверждать, что требованиями бухгалтерского законодательства предусмотрено начисление амортизации по объекту основных средств, приобретенному с условием перехода права собственности после полной его оплаты, только с момента юридического перехода всего объема прав. Суды правильно указали, что основными критериями признания являются наличие контроля над


Вся судебная практика по этой теме »

Первоначальная стоимость основных средств. Переоценка
  • 13.05.2012  

    Судебные инстанции обоснованно указали, что непринятие Правительством Российской Федерации и иными органами исполнительной власти нормативных актов, обеспечивающих возможность осуществления государственной регистрации прав на линейно-кабельные сооружения связи, не должно приводить к невозможности осуществления налогоплательщиком своих прав, установленных законодательством о налогах и сборах, а также препятствовать экономически обоснованному расчет

  • 05.05.2012  

    Формирование первоначальной стоимости объекта также является условием включения объекта в состав основных средств, поскольку до ее формирования налогоплательщик не может учитывать объект в качестве основного средства.

  • 01.03.2012  

    Осуществление перевозок грузов (горной массы, доломитовой крошки и т.д.) в карьерах является эксплуатацией объектов основных средств в контакте с агрессивной средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации, в связи с чем признали правомерным применение обществом коэффициента 2 в отношении спорных основных средств.


Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

Внереализационные расходы
Все законодательство по этой теме »

Расходы по долговым обязательствам (кредиты, займы и т.п.)
Все законодательство по этой теме »

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
Все законодательство по этой теме »

Первоначальная стоимость основных средств. Переоценка
Все законодательство по этой теме »