Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ № 13661/06 от 24.01.07

Определение ВАС РФ № 13661/06 от 24.01.07

Суд первой инстанции должен был обязать налоговый орган рассмотреть представленные обществом документы в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, и принять решение по результатам их рассмотрения, тем самым обязав налоговый орган устранить допущенное им нарушение.

05.03.2007  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ 13661/06

Москва 24 января 2007 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреевой Т.К., судей Никифорова СБ. и Сарбаша СВ., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Обь-Лена» (ул. Петухова, д.51 а, г. Новосибирск, 630005) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2006 по делу № A45-19645/05-41/I02 Арбитражного суда Новосибирской области,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Обь-Лена» (далее -общество - заявитель) обратилось в.. Арбитражный;, суд.:. Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (ул. Октябрьская магистраль, д.4/1, г. Новосибирск, 630007, далее -налоговый орган), выразившегося в невозврате на расчетный счет общества суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 149 993 рублей, и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования: просил признать незаконными действия налогового органа, выразившиеся в отказе возвратить налог на добавленную стоимость от 22.06.2005 № 1160 и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения путем возврата на расчетный счет общества суммы налоговых вычетов в размере 149 993 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда
Новосибирской области от 02.05.2006 решение суда от 26.02.2006 отменено,
заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия
налогового органа, выразившиеся в отказе обществу в возврате суммы
налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 149 993
рублей и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и
законных интересов общества путём возврата нерасчетный счет общества указанной суммы.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.09.2006 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 02.05.2006 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 26.02.2006.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 04.09.2006 общество просит отменить этот судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами" норм права.
Оценив доводы общества, содержащиеся в заявлении, содержание оспариваемого судебного акта, а также изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, исходя из следующего.
Судами установлен факт представления 20.04.2005 обществом в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за 1 квартал 2005 года и документов в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные документы были отправлены по почте, что подтверждается квитанциями отправки ценным письмом и описью вложенных документов с отметкой почты. Письмом от 09.06.2005 № 5 общество направило в налоговый орган заявление о возврате налоговых вычетов в размере 149 993 рублей на расчетный счет общества.
Письмом от 22.06.2005 № 1160 налоговый орган проинформировал общество об отказе в возврате переплаты, указав, что декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за 1 квартал 2005 года обществом не представлена. При рассмотрении дела в суде налоговый орган не оспаривал факт получения декларации и пояснил что декларация не рассматривалась, так как была представлена в ненадлежащей форме.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции отклонили довод налогового органа о представлении обществом декларации в ненадлежащей форме, сославшись на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.2005 № 03-04-08/104 «О правомерности представления в налоговые органы налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за март месяц и 1 квартал 2005 года по формам, утвержденным приказом МНС России от 20.11.2003 № БГ-3-03/644 «Об утверждении форм деклараций по налогу на добавленную стоимость» о правомерности представления соответствующих деклараций по ранее утвержденным формам.
Таким образом, суды посчитали, что налоговый орган обязан был принять к рассмотрению декларацию, представленную обществом.
Тем не менее, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы налогового органа о том, что суд не должен выполнять несвойственные ему функции по исследованию первичных документов, которые налоговым органом не рассматривались. Суд указал, что без анализа первичных документов, а также документов, подтверждающих право на налоговый вычет, налоговый орган не вправе был принять решение о возмещении сумм налога из бюджета.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции. Признавая неправомерными действия налогового органа, выразившиеся в отказе возвратить сумму налоговых вычетов, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным требование заявителя об обязании налогового органа возвратить налогоплательщику сумму налоговых вычетов. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации не проводилась, необходимые налоговому органу документы им
Суд апелляционной инстанции также сослался на положения абзаца 5 пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 02.05.2006, суд кассационной инстанции указал, что суд не может подменять налоговый орган при проведении налоговой проверки, подтверждающие документы не были предметом камеральной проверкиJJ налоговом органе, подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов возможно лишь в результате изучения и проверки документов, перечисленных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд отметил, что общество не лишено возможности повторно представить в налоговый орган документы в порядке и в сроки, установленные налоговым законодательством. Между тем, судами не было учтено следующее.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Суды всех инстанций при рассмотрении данного дела фактически признали, что у налогового органа не было законных оснований для непринятия к рассмотрению представленной обществом налоговой декларации и прилагаемых к ней документов. Следовательно, установив этот факт, суд первой инстанции должен был обязать налоговый орган рассмотреть представленные обществом документы в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, и принять решение по результатам их рассмотрения, тем самым обязав налоговый орган устранить допущенное им нарушение.
Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и с его доводами согласился суд кассационной инстанции. При этом суды не учли, что налоговый орган не вправе был отказать налогоплательщику в налоговом вычете, поскольку соответствующая
налоговая проверка им не была проведена.
Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконными действия налогового органа, выразившиеся в отказе обществу в налоговом вычете.
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт -постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2006 - нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью его отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 4 статьи 299, статьей 300 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А45-19645/05-41/102 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2006.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых документов
лицам,участвующим в деле
3. Предложить лицам, участвующим в деле представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до «01» марта 2007 года.

Председательствующий судья Т.К. Андреева
Судья С.Б. Никифоров
Судья С.В. Сарбаш

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

НДС
Все новости по этой теме »

Порядок возмещения НДС
Все новости по этой теме »

Судебная защита
Все новости по этой теме »

Налоговые проверки
Все новости по этой теме »

Камеральные проверки
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

НДС
Все статьи по этой теме »

Порядок возмещения НДС
Все статьи по этой теме »

Судебная защита
Все статьи по этой теме »

Налоговые проверки
Все статьи по этой теме »

Камеральные проверки
Все статьи по этой теме »

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Налоги
  • 05.05.2024  

    Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, налог по УСН, страховые взносы, пени и штрафы ввиду неправомерного освобождения от уплаты НДС, применения пониженных ставок и тарифов по итогам формальной передачи обществом исключительных прав на использование базы данных взаимозависимым и подконтрольным лицам, а также ввиду занижения доходов до реорганизации общества в форме присоединения.

    Итог: в удовле

  • 07.04.2024  

    Оспариваемым актом обществу доначислены НДС, налог на прибыль, начислены пени, поскольку основными поставщиками и покупателями общества являлись взаимозависимые с ним организации, входящие в единый холдинг, которые также были зависимы между собой.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом подтверждено то, что общество исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, в том числ

  • 14.11.2022  

    Налоговый орган начислил НДС, налог на прибыль, штраф по п. п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на создание обществом мнимых хозяйственных операций с контрагентами.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказаны отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увел


Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 16.07.2025  

    Налоговый орган начислил пени, приходящиеся на доначисленные суммы НДС и налога на прибыль организаций, сделав вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами. 

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку факт начисления пеней признан правомерным, установлено, что налоговым органом исключены начисления пеней в период действия моратория. 

  • 16.07.2025  

    Налоговый орган доначислил НДС, начислил пени и штраф, сделав вывод о неправомерном применении налогоплательщиком налоговой льготы по НДС в отношении операций, связанных с оказанием услуг по обеспечению деятельности скорой помощи. 

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что действия сотрудников (водители) налогоплательщика были направлены на создание условий, благоприятству

  • 16.07.2025  

    Налоговый орган доначислил НДС, отказал в возмещении суммы НДС, сделав вывод о необоснованном уменьшении налогоплательщиком сумм налога к уплате в результате искажения сведений о хозяйственной деятельности. 

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку подтвержден факт искажения налогоплательщиком сведений налоговой отчетности по сделкам с контрагентом, приобретенные у данного контрагента тов


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок возмещения НДС
  • 10.07.2025  

    Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины. 

    Итог: определение отменено в части взыскания государственной пошлины. В удовлетворении требования в данной части отказано, поскольку государственная пошлина взыскана в федеральный бюджет с лица, освобожденного в силу закона от ее уплаты. 

  • 06.04.2025  

    Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль, НДС, соответствующие пени и штрафы в связи с получением необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы минимизации налогового бремени с использованием технических организаций (контрагентов).

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что контрагентами общества не был исчислен и уплачен налог, принятый к вычету общес

  • 06.04.2025  

    Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль, НДС, соответствующие пени и штрафы в связи с получением необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы минимизации налогового бремени с использованием технических организаций (контрагентов).

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что контрагентами общества не был исчислен и уплачен налог, принятый к вычету общес


Вся судебная практика по этой теме »

Судебная защита
  • 12.10.2022  

    Определением заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, которым истцу было отказано в удовлетворении части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (вознаграждения членов совета директоров), возвращено, поскольку обстоятельства, на которые указал заявитель (первоначальный кредитор, передавший истцу право требования к ответчику по призна

  • 12.10.2022  

    О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по договорам займа (основного долга и процентов за пользование займом).

    Итого: требование удовлетворено, поскольку подтверждено вступившим в силу судебным актом, факт исполнения которого не доказан.

  • 28.04.2014  

    ВАС РФ в п. 67 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом названное решение считается обжалованным в вышесто


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые проверки
  • 01.05.2024  

    По результатам мероприятий налогового контроля были вынесены решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку обществом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин.

  • 21.04.2024  

    По результатам камеральной проверки предпринимателю предложено уточнить налоговые обязательства с учетом применения общей системы налогообложения путем представления налоговых деклараций с отражением полученных доходов, провести корректировку данных бухгалтерского и налогового учета, уменьшить исчисленный в завышенном размере налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

  • 13.03.2024  

    По результатам проверки налоговый орган вынес решение, в соответствии с которым была уменьшена сумма НДФЛ, излишне заявленного предпринимателем к возмещению.

    Итог: в удовлетворении требования отказано исходя из необоснованного учета предпринимателем в качестве профессионального налогового вычета суммы расходов, превышающей сумму доходов от осуществления предпринимательской деятельности, вследствие которог


Вся судебная практика по этой теме »

Камеральные проверки
  • 20.04.2025  

    Налогоплательщик ссылался на то, что при проведении проверки были использованы документы, полученные налоговым органом до момента начала соответствующей налоговой проверки.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС нарушений налогового законодательства и прав налогоплательщика не допущено.

  • 12.02.2025  

    По результатам камеральной проверки обществу были начислены налог на добычу полезных ископаемых, пени и штраф в связи с неправомерным применением способа оценки добытых полезных ископаемых из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

    Итог: требование удовлетворено в части, поскольку установлено наличие у налогового органа оснований для применения расчетного метода определения налога, обществом д

  • 18.08.2024  

    По результатам камеральной проверки обществу доначислены НДС, пени и штраф в связи с искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и созданием формального документооборота, направленного на минимизацию налоговых обязательств в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказаны обстоятельства, свидетельствующие о фиктивном харак


Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

НДС
Все законодательство по этой теме »

Порядок возмещения НДС
Все законодательство по этой теме »

Судебная защита
Все законодательство по этой теме »

Налоговые проверки
Все законодательство по этой теме »

Камеральные проверки
Все законодательство по этой теме »