Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ № 13661/06 от 24.01.07

Определение ВАС РФ № 13661/06 от 24.01.07

Суд первой инстанции должен был обязать налоговый орган рассмотреть представленные обществом документы в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, и принять решение по результатам их рассмотрения, тем самым обязав налоговый орган устранить допущенное им нарушение.

05.03.2007  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ 13661/06

Москва 24 января 2007 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреевой Т.К., судей Никифорова СБ. и Сарбаша СВ., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Обь-Лена» (ул. Петухова, д.51 а, г. Новосибирск, 630005) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2006 по делу № A45-19645/05-41/I02 Арбитражного суда Новосибирской области,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Обь-Лена» (далее -общество - заявитель) обратилось в.. Арбитражный;, суд.:. Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (ул. Октябрьская магистраль, д.4/1, г. Новосибирск, 630007, далее -налоговый орган), выразившегося в невозврате на расчетный счет общества суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 149 993 рублей, и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования: просил признать незаконными действия налогового органа, выразившиеся в отказе возвратить налог на добавленную стоимость от 22.06.2005 № 1160 и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения путем возврата на расчетный счет общества суммы налоговых вычетов в размере 149 993 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда
Новосибирской области от 02.05.2006 решение суда от 26.02.2006 отменено,
заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия
налогового органа, выразившиеся в отказе обществу в возврате суммы
налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 149 993
рублей и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и
законных интересов общества путём возврата нерасчетный счет общества указанной суммы.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.09.2006 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 02.05.2006 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 26.02.2006.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 04.09.2006 общество просит отменить этот судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами" норм права.
Оценив доводы общества, содержащиеся в заявлении, содержание оспариваемого судебного акта, а также изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, исходя из следующего.
Судами установлен факт представления 20.04.2005 обществом в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за 1 квартал 2005 года и документов в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные документы были отправлены по почте, что подтверждается квитанциями отправки ценным письмом и описью вложенных документов с отметкой почты. Письмом от 09.06.2005 № 5 общество направило в налоговый орган заявление о возврате налоговых вычетов в размере 149 993 рублей на расчетный счет общества.
Письмом от 22.06.2005 № 1160 налоговый орган проинформировал общество об отказе в возврате переплаты, указав, что декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за 1 квартал 2005 года обществом не представлена. При рассмотрении дела в суде налоговый орган не оспаривал факт получения декларации и пояснил что декларация не рассматривалась, так как была представлена в ненадлежащей форме.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции отклонили довод налогового органа о представлении обществом декларации в ненадлежащей форме, сославшись на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.2005 № 03-04-08/104 «О правомерности представления в налоговые органы налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за март месяц и 1 квартал 2005 года по формам, утвержденным приказом МНС России от 20.11.2003 № БГ-3-03/644 «Об утверждении форм деклараций по налогу на добавленную стоимость» о правомерности представления соответствующих деклараций по ранее утвержденным формам.
Таким образом, суды посчитали, что налоговый орган обязан был принять к рассмотрению декларацию, представленную обществом.
Тем не менее, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы налогового органа о том, что суд не должен выполнять несвойственные ему функции по исследованию первичных документов, которые налоговым органом не рассматривались. Суд указал, что без анализа первичных документов, а также документов, подтверждающих право на налоговый вычет, налоговый орган не вправе был принять решение о возмещении сумм налога из бюджета.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции. Признавая неправомерными действия налогового органа, выразившиеся в отказе возвратить сумму налоговых вычетов, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным требование заявителя об обязании налогового органа возвратить налогоплательщику сумму налоговых вычетов. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации не проводилась, необходимые налоговому органу документы им
Суд апелляционной инстанции также сослался на положения абзаца 5 пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 02.05.2006, суд кассационной инстанции указал, что суд не может подменять налоговый орган при проведении налоговой проверки, подтверждающие документы не были предметом камеральной проверкиJJ налоговом органе, подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов возможно лишь в результате изучения и проверки документов, перечисленных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд отметил, что общество не лишено возможности повторно представить в налоговый орган документы в порядке и в сроки, установленные налоговым законодательством. Между тем, судами не было учтено следующее.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Суды всех инстанций при рассмотрении данного дела фактически признали, что у налогового органа не было законных оснований для непринятия к рассмотрению представленной обществом налоговой декларации и прилагаемых к ней документов. Следовательно, установив этот факт, суд первой инстанции должен был обязать налоговый орган рассмотреть представленные обществом документы в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, и принять решение по результатам их рассмотрения, тем самым обязав налоговый орган устранить допущенное им нарушение.
Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и с его доводами согласился суд кассационной инстанции. При этом суды не учли, что налоговый орган не вправе был отказать налогоплательщику в налоговом вычете, поскольку соответствующая
налоговая проверка им не была проведена.
Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконными действия налогового органа, выразившиеся в отказе обществу в налоговом вычете.
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт -постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2006 - нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью его отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 4 статьи 299, статьей 300 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А45-19645/05-41/102 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2006.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых документов
лицам,участвующим в деле
3. Предложить лицам, участвующим в деле представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до «01» марта 2007 года.

Председательствующий судья Т.К. Андреева
Судья С.Б. Никифоров
Судья С.В. Сарбаш

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

НДС
Все новости по этой теме »

Порядок возмещения НДС
Все новости по этой теме »

Судебная защита
Все новости по этой теме »

Налоговые проверки
Все новости по этой теме »

Камеральные проверки
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

НДС
Все статьи по этой теме »

Порядок возмещения НДС
Все статьи по этой теме »

Судебная защита
Все статьи по этой теме »

Налоговые проверки
Все статьи по этой теме »

Камеральные проверки
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 06.12.2016   Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, составлены формально и не отражают реальность сделок по заявленной ООО "Маристый" схеме поставки топлива, в связи с приобретением которого общество заявило к вычету НДС за 2, 3 кварталы 2014 го
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Вся судебная практика по этой теме »

Порядок возмещения НДС
  • 14.11.2016  

    Суды обоснованно отклонили довод инспекции о двойном возмещении предприятием НДС из бюджета, правильно указав, что в силу подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ двойное возмещение НДС обусловлено одновременным наличием трех условий: получение субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), из федерального бюджета и с учетом налога. Поскольку доказательства наличия данных условий инспекция не представила, основания для вывода

  • 28.09.2016  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что возврат авансовых платежей является обязательным условием для применения налогового вычета. Вместе с тем в данном случае указанное условие не соблюдено обществом, поскольку сумма аванса возвращена контрагенту только 06.03.2015, то есть после заявления налогоплательщиком спорной суммы к вычету.

  • 22.04.2016   Дело направлено на новое рассмотрение. С учетом участия в спорных правоотношениях организаций, вовлеченных в единую финансово-хозяйственную деятельность, учредительства, в том числе опосредованного, иностранных организаций, судебные инстанции не установили действительную реальность спорных сделок и не выяснили, направлены ли действия налогоплательщика на получение реального экономического результата. Суды не установили, по какой причине общество осуществля

Вся судебная практика по этой теме »

Судебная защита
  • 28.04.2014  

    ВАС РФ в п. 67 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом названное решение считается обжалованным в вышесто

  • 23.04.2014  

    Право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, том числе в суде предусмотрено в статье 24.19 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. № 167-ФЗ). При этом согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подл

  • 10.04.2014  

    В определении от 16.11.2006 г. № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »

Камеральные проверки
  • 07.12.2016  

    В кассационной жалобе общество указывает, что процедура вскрытия упаковок с изъятыми в ходе выемки оригиналов документов не предусмотрена действующим налоговым законодательством. Кассационная инстанция не принимает данный довод во внимание, поскольку представитель общества приглашался налоговым органом для вскрытия коробок изъятых документов с целью соблюдения интересов налогоплательщика; запрета на указанную процедуру также

  • 09.11.2016  

    Возникшая в результате представления налоговой декларации переплата по налогу в виде заявленной к возмещению из бюджета суммы налога не может считаться подтвержденной без проведения в течение трех месяцев камеральной налоговой проверки.

  • 17.10.2016  

    Как верно указали суды, результаты произведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении третьих лиц не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, в связи с чем полученная в ходе таких мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.


Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

НДС
Все законодательство по этой теме »

Порядок возмещения НДС
Все законодательство по этой теме »

Судебная защита
Все законодательство по этой теме »

Налоговые проверки
Все законодательство по этой теме »

Камеральные проверки
Все законодательство по этой теме »