Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2025 г. № Ф05-4482/2024 по делу № А40-45626/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2025 г. по делу N А40-71188/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2025.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Ю.В. Архиповой, Е.В. Кочергиной

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" - Ф.Н. Хафизов, представитель по доверенности от 13.01.2025;

от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - А.И. Медведев, представитель по доверенности от 01.02.2025;

от третьего лица: публичного акционерного общества "Газпром" - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 05 июня 2025 года кассационную жалобу

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 года

по делу N А40-71188/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: публичное акционерное общество "Газпром".

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" (далее - ООО "Газпром трансгаз Сургут") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "Согаз") о взыскании страхового возмещения в размере 8 271 858,20 руб., неустойки в сумме 538 576,23 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено публичное акционерное общество "Газпром" (далее - ПАО "Газпром").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025, исковые требования удовлетворены частично: с АО "Согаз" в пользу ООО "Газпром трансгаз Сургут" взыскан основной долг в размере 8 271 858,20 руб., неустойка в сумме 400 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Согаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды ошибочно квалифицировали предъявленную к взысканию сумму в качестве убытков, не установив при этом регламентированной законом совокупности условий, необходимой и достаточной для реализации положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возложив на АО "Согаз" обязанность осуществить выплату неустойки, суды не учли предписания статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судами оставлен без внимания факт исчерпания установленного договором страхования суммарного лимита ответственности (общей суммы выплат страхового возмещения).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Сургут" выразило несогласие с доводами процессуального оппонента, указало на законность и обоснованность решения и постановления, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ПАО "Газпром" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции по спору, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

1. Фактические обстоятельства дела.

1.1. Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2020 между ПАО "Газпром" (арендодатель) и ООО "Газпром трансгаз Сургут" (арендатор) заключен договор аренды N 01/1600-Д-21/21 В60-071020, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора в целях осуществления производственной деятельности передано специализированное оборудование.

13.07.2021 между АО "Согаз" (страховщик) и ПАО "Газпром" (страхователь) заключен договор страхования имущества N 21 РТ0210 (далее - договор), согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 1.2 договора таковой заключен в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества.

В силу пункта 2.1.1 договора период страхования определен с 00:00 часов 01.07.2021 (включительно) по 24:00 30.06.2022 (включительно).

Пунктом 3.3.1 договора предписано, что застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества. Застрахованным имуществом по разделу 3 Договора являются все машины и оборудование, механизмы, аппараты и иные объекты.

Под поломкой застрахованного имущества стороны понимают любую внезапную и непредвиденную физическую гибель, утрату или повреждение имущества или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного имущества и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине, в том числе в случае непреднамеренных ошибок персонала истца при использовании и обслуживании застрахованного имущества (пункт 3.3.2 договора).

Подпунктом 4 пункта 2.3.3.2 договора предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней с момента получения заявления выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 2.3.3.5 договора в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 2.3.3.2 договора, страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

1.2. В период действия договора N 21 РТ0210, а именно 21.07.2021 произошло событие, имеющее признаки страхового случая: на двигателе ПС90ГП-2 зав. N ПМД83041111 в составе ГПА ст. N 12 (инв. N 297797 КС "Пуртазовская" Ново-Уренгойского ЛПУ МГ) выявлено повреждение рабочих лопаток ТВД и СТ.

Письмом от 23.07.2021 N 23/70-07147-09 страховая компания проинформирована о произошедшем событии.

Письмом от 29.07.2021 N 23/70-07309-09 в адрес АО "Согаз" направлены необходимые документы для установления факта страхового случая.

Уведомлением от 17.08.2021 N СГ-106764 ответчик признал соответствующее событие страховым случаем.

Согласно заключению N Э-4156-22 причиной повреждения лопаток ТВД, СТ явилась поломка рабочей лопатки 2 ступени ТВД 94-04-8422-09 инд. N 42 плавка 990ф29. Категория дефекта - производственный.

Работы по аварийно-восстановительному ремонту (АВР) двигателя ПС-90ГП-2 зав. N ПМД83041111 производились на основании договора от 14.06.2022 N В12-020522, заключенного между ООО "Газпром трансгаз Сургут" и обществом с ограниченной ответственностью "ОДК Инжиниринг".

В соответствии с калькуляцией и дополнительным соглашением N 2 от 07.06.2023 к договору от 14.06.2022 N В12-020522 стоимость АВР двигателя составила 49 631 149,20 руб. (с учетом НДС).

АВР выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки и счет-фактурами от 08.07.2022 N 080722/001, от 09.06.2023 N 090623/0003, от 15.06.2023 N 150623/0001.

Указанная сумма денежных средств выплачена истцом ремонтному предприятию в полном объеме (платежные поручения от 28.12.2022 N 61869, от 31.08.2023 N 40258, от 31.08.2023 N 40012).

Кроме того, ООО "Газпром трансгаз Сургут" понесло затраты на перевозку двигателя до места его ремонта и обратно в размере 83 580 руб., что подтверждается расчетом стоимости перевозки двигателя ПС-90ГП-2 зав.

N ПМД83041111. Общий размер затрат истца составил 49 714 729,20 руб.

Письмами от 25.10.2023 NN 23/70-09964-07, 23/70-09955-07 ответчику направлены документы, подтверждающие стоимость АВР, заявление о выплате страхового возмещения по данному событию.

Платежным поручением от 12.12.2023 N 64508 АО "Согаз" произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 41 442 871 руб., о чем дополнительно проинформировало ООО "Газпром трансгаз Сургут" письмом от 15.12.2023 N СГи-00012177.

Остаток денежных средств в размере 8 271 858,20 руб., образованный суммой НДС, не выплачен.

Полагая, что законных оснований для отказа в производстве выплаты, соответствующей общему объему затрат, не имеется, ООО "Газпром трансгаз Сургут" направило в адрес АО "Согаз" претензию с требованием о ликвидации задолженности.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, перечисления денежных средств не последовало.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Газпром трансгаз Сургут" в арбитражный суд с иском.

2. Позиция судов первой и апелляционной инстанций Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявили структуру договорных связей, проанализировали условия договоров аренды N 01/1600-Д-21/21 В60-071020 и страхования N 21 РТ0210, заключенных ПАО "Газпром", ООО "Газпром трансгаз Сургут" и АО "Согаз", оценили состав и последовательность взаимных действий субъектов спорного правоотношения.

Судами установлено, что произошедшее 21.07.2021 событие наступило в период действия договора страхования N 21 РТ0210, обладало всеми установленными законом и соглашением признаками страхового случая; признан доказанным факт осуществления и состав работ по АВР поврежденного технологического комплекса, а также подтверждены обстоятельства финансирования соответствующих технологических вмешательств, объем фактически произведенных истцом затрат.

Судами констатировано, что с учетом условия пункта 2.3.2 договора, страховщик обязан возместить при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного; включение НДС в состав страхового возмещения предусмотрено договором страхования, не противоречит нормам действующего законодательства, исходит из воли сторон и подтверждается поведением (действиями) сторон в течение длительного периода времени. При этом на момент обращения истца за страховым возмещением, на дату получения заявления (документов) ответчиком, а также на дату частичной выплаты предусмотренный договором лимит ответственности не был исчерпан.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суды, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 329, 330, 431, 927, 929, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписаниями Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела, Закон N 4015-1), пришли к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения основного требования, взыскания возмещения в сумме 8 271 858,20 руб.

Кроме того, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суды констатировали необходимость взыскания с АО "Согаз" неустойки, размер которой скорректирован исходя из действительного периода просрочки, подлежащей применению к спорным правоотношениям ключевой ставки, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, отраженных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7). Итоговая сумма финансовой санкции составила 400 000 руб.

3. Позиция суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает их правильными по существу.

3.1. Общие положения, касающиеся наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Корректно установив фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и правильно применив к ним приведенные нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности произвести выплату спорного возмещения, а также необходимости применения к страховой компании предусмотренных договором финансовых санкций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслуживают критической оценки.

3.2. Квалификация исковых требований и примененных судами правовосстановительных мер.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно квалифицировали предъявленную к взысканию сумму основного долга в качестве убытков, не установив при этом регламентированной законом совокупности условий, необходимой и достаточной для реализации положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное утверждение АО "Согаз" не может быть признано обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В данном случае в силу прямого указания пункта 1.2 договора страхования N 21 РТ0210 таковой заключен в интересах арендаторов принадлежащих ПАО "Газпром" технологических комплексов.

ООО "Газпром трансгаз Сургут", будучи стороной договора аренды N 01/1600-Д-21/21 В60-071020, безусловно, входит в число таких субъектов, в связи с чем наделено всей совокупностью правовых возможностей по инициированию материально-правовых требований к страховой компании.

Из материалов дела, в том числе искового заявления, письменных дополнений и уточнений, усматривается, что исковые требования ООО "Газпром трансгаз Сургут" к АО "Согаз" состояли во взыскании именно страхового возмещения и всецело базировались на условиях договора страхования N 21 РТ0210.

Надлежит учитывать, что в действующей системе нормативного регулирования независимо от того, каким образом при обращении за судебной защитой инициатор спора поименовал вид правовосстановительной меры или тип ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции (с выводами которого согласилась апелляционная коллегия), вопреки доводам АО "Согаз", корректно реализовал установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стандарт проверки переданных на его рассмотрение притязаний, дал верную квалификацию предъявленному требованию и применил соответствующие этому нормы материального права.

Ссылка в обжалуемых судебных актах на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об ошибочности произведенной квалификации, поскольку, как следует из решения и постановления, выводы судов в своей содержательной части базируются преимущественно на специальных предписаниях упомянутого Кодекса, посвященных регулированию страховых обязательств, а также нормах Закона N 4015-1.

Коллегия кассационного суда также полагает необходимым указать, что данная судом квалификация, сопровожденная ссылками на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полной мере согласуется и с буквальным содержанием и существом договоренностей, отраженных в страховом соглашении N 21 РТ0210.

В частности, предъявленная к взысканию в настоящем деле сумма основного долга образована суммой НДС, которая в силу прямого указания пункта 2.3.2 договора N 21 РТ0210, включена в состав потенциальных имущественных потерь - убытков страхователя (выгодоприобретателя), возникающих при наступлении страхового случая.

Таким образом, выводы судов в части характера спорного правоотношения отражают буквальное содержание достигнутых сторонами договоренностей.

Из указанного также следует отсутствие каких-либо материально-правовых препятствий для выдвижения ООО "Газпром трансгаз Сургут" требования о взыскании неустойки.

Вопреки доводам кассатора, реализованный порядок применения финансовой санкции не свидетельствует о двойном взыскании мер ответственности, не противоречит положениям статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Окружной суд также находит, что размер финансовой санкции определен судами с учетом норм статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указаний, отраженных в Постановлении N 7.

3.3. Базовые условия для взыскания НДС.

Возражая против удовлетворения требований, АО "Согаз" также ссылается на отсутствие фундаментальных оснований для взыскания НДС.

Данный довод отклоняется кассационной коллегией.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования объема страхового возмещения зависит от усмотрения сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным правилам, регламентированным законом и иными правовыми актами.

Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Суммы возмещения убытков или ущерба после их выплаты страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации включаются в состав внереализационных доходов страхователя.

Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС.

Право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 N 305-ЭС23-14714 по делу N А40-80650/2022.

Аналогичный правовой подход содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 N 305-ЭС23-15315 по делу N А40-126474/2022, от 11.12.2023 N 305-ЭС23-17711 по делу N А40-123867/2022, от 11.12.2023 N 305-ЭС23-19557 по делу N А40-220886/2022, от 12.12.2023 N 305-ЭС23-16359 по делу N А40-146191/2022, от 12.12.2023 N 305-ЭС23-19014 по делу N А40-187383/2022, от 18.12.2023 N 305-ЭС23-18494 по делу N А40-128508/2022, от 18.12.2023 N 305-ЭС23-22327 по делу N А40-229254/2022, от 21.12.2023 N 305-ЭС23-16078 по делу N А40-122761/2022, от 21.12.2023 N 305-ЭС23-21124 по делу N А40-198037/2022.

В данном случае расчет итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению, прямо урегулирован условиями договора N 21РТ0210 и включает в состав убытков суммы НДС.

Из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС.

При таких обстоятельствах у АО "Согаз" не имелось правовых оснований для отказа в выплате части суммы страхового возмещения, составляющей НДС.

3.4. Довод об исчерпании лимита страхового возмещения.

АО "Согаз" полагает, что судами оставлен без внимания факт исчерпания установленного договором страхования суммарного лимита ответственности (общей суммы выплат страхового возмещения).

Соответствующий довод заявителя кассационной жалобы также не может быть признан обоснованным.

Базовые предписания, посвященные правовой регламентации объема ответственности страховой компании, установлены статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона об организации страхового дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела страховая выплата - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Таким образом, само по себе установление договорного ограничения (лимита) страховых выплат не противоречит положениям действующего гражданского законодательства, которое исходит из принципа свободы договора в части определения предела обязательств страховой компании.

Вместе с этим при применении и анализе соответствующих договорных условий судами обоснованно принято во внимание следующее.

3.4.1. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что предусмотренный договором N 21РТ0210 лимит страхового возмещения (подпункт "б" пункта 3.4.2 договора - 2 000 000 000 руб.) не был исчерпан ни на момент первоначального обращения ООО "Газпром трансгаз Сургут" к АО "Согаз" (25.10.2023), ни на дату получения ответчиком комплекта документов, достаточных для принятия решения о квалификации произошедшего события в качестве обладающего / не обладающего признаками страхового случая (08.11.2023), ни на дату частичной выплаты (12.12.2023).

При этом действия по информированию ПАО "Газпром" и ООО "Газпром трансгаз Сургут" о достижении названного предельного значения были впервые предприняты АО "Согаз" в июле 2024 года (письма от 19.07.2024 N СГ-108232, от 25.07.2024 N СГи-00025573), то есть спустя значительный период времени с момента надлежащего обращения страхователя и, кроме того, в условиях начатого судебного разбирательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерацией от 07.09.2021 N 4-КГ21-39-К1, исчерпание страхового лимита, произошедшее после неправомерного отказа страховой компании в удовлетворении своевременно заявленного требования об осуществлении страхового возмещения, не может служить безусловным основанием для возложения на выгодоприобретателя связанных с этим неблагоприятных последствий и освобождения страховщика от ответственности.

Своевременное выполнение страховой компанией возложенных на нее законом и договором обязательств позволяло беспрепятственно исключить заявленный риск исчерпания лимитов в отношении данного выгодоприобретателя (ООО "Газпром трансгаз Сургут").

Непринятие такого рода мер, которое фактически и явилось первопричиной инициирования судебного разбирательства, не может быть приведено ответчиком в качестве законного основания для подтверждения своей правовой позиции.

В дополнение к изложенному коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым указать, что подобный отказ в осуществлении страхового возмещения в пользу одного из выгодоприобретателей, заявление о выплате которым было подано ранее других выгодоприобретателей, выплата которым впоследствии была произведена в полном объеме, фактически нарушает права такого конкретного выгодоприобретателя, приводит к необоснованной приоритетности имущественного предоставления в пользу одного из множества заинтересованных лиц.

Несмотря на то, что обязательство АО "Согаз" по выплате страхового возмещения возникает на основании единого договора страхования, заключенного с ПАО "Газпром", выгодоприобретатели действуют в гражданском обороте как самостоятельные субъекты права с различными дифференцированными имущественными массами.

Произвольный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в пользу одного из выгодоприобретателей, который обратился за выплатой страхового возмещения в установленном порядке, в надлежащий срок, когда пределы ответственности страховщика еще не были исчерпаны, неминуемо приводит к нарушению его прав и законных интересов, устанавливает необоснованную преференцию в пользу иного выгодоприобретателя, выплата которому будет произведена в полном объеме, несмотря на более позднее обращение за выплатой.

3.4.2. Коллегия кассационного суда также обращает внимание, что с экономической точки зрения страховое возмещение может иметь вариативную структуру, включать в себя элементы, обращенные к компенсации различных по своему характеру имущественных потерь страхователя (выгодоприобретателя).

Между тем, с позиции действующего гражданского законодательства (статьи 929, 930, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), специальных предписаний Закона об организации страхового дела (в частности, статьи 10 указанного Закона), а также норм законодательства о налогах и сборах (статьи 171, 172, 250 Налогового кодекса Российской Федерации) страховое возмещение рассматривается в качестве консолидированной денежной суммы, составляющие которой для целей выплаты характеризуются единством правовой судьбы.

О необходимости именно такой квалификации соответствующей суммы свидетельствует и устойчивая практика Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации NN 305-ЭС23-15315, 305-ЭС23-17711 и иные).

Из указанного следует, что фискальная составляющая страхового возмещения носит производный характер по отношению к базовой сумме возмещения (отражающей собственно степень имущественных потерь) и всецело следует ее судьбе.

Учитывая такую особенность, стороны при заключении договора N 21РТ0210 в прямой постановке предусмотрели обязанность страховщика возместить НДС в составе страхового возмещения, независимо от конкретного основания для его начисления (пункт 2.3.2).

В ходе рассмотрения дела установлено, что АО "Согаз" не оспаривало наличие у произошедшего события признаков страхового случая, не выдвигало мотивированных возражений в части объема и стоимости профинансированных истцом технологических вмешательств, произвело выплату в размере 41 442 871 руб., покрывавшую сумму понесенных ООО "Газпром трансгаз Сургут" затрат.

Каких-либо законных оснований для предпринятых страховой компанией действий по искусственному дроблению общей суммы возмещения, с последующим отказом в выплате ее неотъемлемой части, не имелось.

3.4.3. Суд округа также полагает необходимым обратить внимание на то, что АО "Согаз", настаивавшее на доводе об исчерпании страхового лимита, фактически не справилось с бременем доказывания поименованного обстоятельства.

Коллегия кассационного суда отмечает, что договор страхования N 21РТ0210 заключен в отношении 5 различных категорий имущества (пункт 2.1.5), предусматривает дифференцированную систему лимитов ответственности страховщика, установленную в зависимости от обширного состава разнонаправленных критериев (характер страхового случая, специфика объекта страхования, территориальное расположение технологических комплексов и иные).

В рассматриваемой ситуации повреждения были причинены объекту, параметры страхования в отношении которого зафиксированы в разделе 4 договора.

По утверждению страховой компании, к спорному случаю подлежали применению условия подпункта "б" пункта 3.4.2 договора, в соответствии с которым суммарный лимит ответственности установлен в размере 2 000 000 000 руб. за весь период действия договора.

Учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание специфику распределения обязанности по доказыванию по рассматриваемой категории споров, АО "Согаз", ссылающееся на данное обстоятельство, должно было представить подтверждения не только формального превышения поименованного показателя, но и того, что произведенные ранее выплаты были связаны именно с возмещением по страхованию, осуществляемому в соответствии с условиями Раздела 3 Статьи 3 договора ("поломка машин и оборудования"), в связи с чем подлежали учету именно в составе заявленного лимита, а не иных установленных договором предельных пороговых значений, например, в пределах лимита, установленного по страхованию риска "Прямая физическая гибель, утрата и повреждение имущества" (лимит по которому составляет 3 500 000 000 руб.).

Данное требование выполнено не было.

3.4.4. Кроме того, АО "Согаз" должно было подтвердить корректность определения сумм выплаченных возмещений.

На ответчика, настаивавшего на возражении об исчерпании лимитов страхового возмещения, возлагалась обязанность представить данные, которые с разумной степенью достоверности подтверждают структуру произведенных выплат и позволяют констатировать, что заявленные страховые возмещения состоялись вследствие корректного, целевого расходования денежных средств, не были сопряжены с включением в состав выплат тех элементов, которые не подлежали компенсации.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Представленный ответчиком реестр выплат, а также платежные документы, исследованные судами, не позволяют даже с минимальной степенью достоверности определить характер страховых случаев, на компенсацию которых были направлены заявленные АО "Согаз" (включенные в реестр) выплаты, оценить корректность структуры возмещения, что, в свою очередь, исключает обоснованность довода кассатора о превышении лимита.

4. Выводы по итогам рассмотрения кассационной жалобы.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами полно, представленные доказательства исследованы с соблюдением регламентированного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стандарта, получили всестороннюю и надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 года по делу N А40-71188/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Ю.ДАЦУК

Судьи

Ю.В.АРХИПОВА

Е.В.КОЧЕРГИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий