Судебные дела

Истец в обоснование своих требований представил суду отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 15.03.2012 г., то есть на дату проведения кадастровой оценки этого участка. Соответствие данного отчета требованиям ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности подтверждено экспертным заключением от 26.02.2013 г. № 37/Э/2013, выполненным некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация оценщиков «Сообщество профессионалов оценки».

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, руководствуясь указанными нормами права, суд сделал обоснованный и соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам вывод о том, что общество не доказало реальность осуществления сотрудницы деятельности в должность директора за три месяца 2012 года и выполнения работ в выходные дни апреля 2012 года за месяц до ухода в отпуск по беременности и родам.

Автомобиль ответчика попал в ДТП, в результате чего автомобилю были причинены значительные механические повреждения, 12.01.2009 года судебным приставом-исполнителем Московского УФССП по Санкт-Петербургу на основании судебного приказа № 2-455М124/07 от 07.12.2007 года был наложен арест на вышеуказанный автомобиль. Вместе с тем, оснований для освобождения ответчика от уплаты транспортного налога и пени за 2009 год по указанным причинам не имеется, в силу того, что автомобиль по состоянию на 2009 год был зарегистрирован за ответчиком, что в соответствии со ст. 363 НК РФ является основанием для взыскания транспортного налога.

Осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20 тыс. руб. (абзац 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»);.

Перечисление денежных средств на выплату заработной платы и списание денежных средств по инкассовому поручению налоговых органов согласно пункту 2 статьи 855 ГК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 21-П от 23.12.1997 г., производится в третью очередь и в порядке календарной очередности поступления платежных документов. Заработная плата и НДФЛ относятся к одной третьей группе очередности, в связи с чем списание денежных средств должно производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов.

Из п. 6 ст. 346.18 НК РФ следует, что в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога, налогоплательщик («упрощенец»), который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог, исчисленный за налоговый период в размере 1 процента от доходов, определяемых в соответствии со ст. 346.15 Кодекса.

Суды отказали в удовлетворении иска в части взыскания 250 000 рублей на оплату юридических услуг, поскольку пришли к выводу о том, что расходы, понесенные обществом на стадии обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии с вышеназванными нормами. ВАС РФ согласился.

Инспекция обоснованно отказала гражданину в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением земельного участка. Поскольку покупка подобного объекта недвижимости с целевым назначением для ведения личного подсобного хозяйства не дает налогоплательщику права на получение имущественного налогового вычета. Доказательств наличия на данном земельном участке жилого дома заявителем не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Предусмотренная законодателем налоговая льгота (подп. 17.2 п. 2 ст. 149 НК РФ) касается оборотов в виде вознаграждения (объекта налогообложения), выплачиваемого, как новым участникам рынка - аккредитованным операторам технического осмотра, так и организациям, которые получили право на проведение технического осмотра транспортных средств в силу договоров с подразделениями МВД России до принятия Федерального закона от 01.07.2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

На момент принятия решения налоговый орган обязан располагать информацией не об отправке заказных писем и иных отправлений, а доказательствами их вручения налогоплательщику. Направление уведомления по почте заказным письмом является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от его получения или невозможности вручить его основным способом, то есть лично под расписку. Данная позиция судов подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой.

Суды пришли к выводу о том, что при строительстве объектов недвижимости не могут быть признаны в качестве основных средств такие объекты, в отношении которых необходимо осуществление дополнительных вложений для приведения их состояние пригодное для использования. О налоге на имущество организаций речи пока не шло.

Факсимиле (в переводе с латинского - сделай подобное) представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати. Положениями статьи 169 НК РФ не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры.

Как установили суды, налоговый орган не доказал условия для применения расчетного метода, поскольку в распоряжение инспекции до рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налогоплательщиком были представлены первичные документы, свидетельствующие о наличии учета всех хозяйственных операций, учета доходов и расходов, объектов налогообложения, что нашло отражение в налоговой отчетности за проверяемый период.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования общества, правомерно возложили судебные расходы общества по уплате государственной пошлины на администрацию. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ, лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Установив все фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что получив от собственников в аренду помещения арендатор произвел их улучшения, которые могли бы служить основанием для повышения арендной ставки при передаче этих же помещений в субаренду обществу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции в указанной части и отказали обществу в удовлетворении его требований по указанному эпизоду.

Предприниматель должен был исчислять и уплачивать налоги самостоятельно, а также должен был знать об излишне уплаченной сумме налогов непосредственно в момент подачи налоговой декларации за налоговый период с учетом состоявшейся оплаты по налоговым периодам. 3 года для возврата переплаченного налога ИП пропустил. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что дата составления налоговым органом актов сверок расчетов (справок), форма которых утверждена приказами Федеральной налоговой службы (Минфина России), не может являться моментом времени, с которого подлежит исчислению срок исковой давности ( п. 7 ст. 78 НК РФ).

Суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о том, что заинтересованным лицом не доказан факт завышения расхода топлива (мазута). При этом суды исходили из того, что нормы расхода топлива взяты налоговым органом из технического паспорта на паровой котел, однако, фактический расход топлива паровым котлом инспекцией не устанавливался (не проверялся), следовательно, вывод налогового органа о завышении обществом «Ирбитский молочный завод» расходов является необоснованным.