Судебные дела

Расходы, относящиеся к периоду до перехода на упрощенную систему налогообложения, но оплаченные после такого перехода не вычитаются из налоговой базы по упрощенной системе налогообложения только в том случае, если такие расходы были учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Учитывая, что факт реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Квартет» достоверными доказательствами не подтвержден, источник для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета не сформирован, счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию и, соответственно, не могут являться основанием для принятия их к вычету, суды пришли к обоснованному выводу, что ООО «Софити» не подтверждена правомерность применения налоговых вычетов. При этом директор, допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля, поясняет, что ООО «Квартет» зарегистрировал по просьбе знакомого, при этом сам является охранником и кладовщиком.

Положения об обязательном восстановлении налогоплательщиками - покупателями суммы ранее заявленных налоговых вычетов НДС при покупке товаров в периоде получения от продавцов скидок (премий) распространяются только на случаи, когда скидка или премия по условиям договора или соглашения между продавцом и покупателем уменьшает цену товара и рассчитывается как процентное соотношение к цене за единицу товара.

Представленные истцом договор на выполнение ремонтно-строительных работ с ООО «Вихрь», квитанции о внесении ею денежных средств, акт приемки выполненных работ, также обоснованно не приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку в виду составления данных документов после того, как ООО «Вихрь» прекратило свою деятельность и было ликвидировано, признать их оформленными в установленном порядке, как того требует ст. 220 НК РФ, невозможно.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций налоговый орган обосновал необходимость участия сотрудников управления в мероприятиях налогового контроля, проводимых в ходе выездной налоговой проверки, тем, что требовалось проведение конкретных действий по розыску и опросу руководителей и сотрудников контрагентов общества - закрытого акционерного общества «Межрегионсоюзэнерго», общества «Санаторий Каширские роднички». Также судебными инстанциями обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что общество, зарегистрированное в качестве юридического лица в городе Архангельске, в ходе выездной налоговой проверки изменило свой юридический адрес, указав в качестве такового иной регион - Карачаево-Черкесскую Республику.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения фактического исполнения условий заключенного договора, установили отсутствие в них сведений о товарных знаках, знаках обслуживания, коммерческих обозначениях, научных изобретениях и других составляющих комплекса исключительных прав, переданных правообладателем пользователю; отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи соответствующих исключительных прав, а также доказательств представления отчетов об использовании ЗАО «Сибшванк» исключительных прав фирмы «Шванк гмбх».

Действия по приостановлению операций по счетам и наложению ареста на имущество налогоплательщика должны явно свидетельствовать о невозможности получения дохода и погашения недоимки по налогам, с учетом того, что положение абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ не предусматривает освобождение налогоплательщика от уплаты пеней в случае нарушения установленных законодательством о налогах сроков их уплаты, если причиной просрочки является отсутствие у него денежных средств и (или) иного имущества.

Сведения об отсутствии юридического лица по адресу, указанному в заявлении о государственной регистрации изменений, не свидетельствуют об отсутствии его волеизъявления на нахождение по указанному адресу в момент и после государственной регистрации.

Компания не имела права на применение УСН, так как одним из ее учредителей являлось юридическое лицо с долей участия в уставном капитале общества более 25%

Поскольку право генерального директора ООО «Тепловик» на совершение такого процессуального действия как отказ от кассационной жалобы соответствует полномочиям указанного лица, нормам статьи 49 АПК РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство и прекратить производство по кассационной жалобе.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт получения физическими лицами от общества «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов» спорных денежных сумм как доходов этих лиц, являющихся объектом обложения НДФЛ, в связи с чем общество «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов» в данном случае не может быть признан налоговым агентом обязанным представлять по условиям п. 2 ст. 230 НК РФ в налоговый орган сведения о таких доходах, полученных физическими лицами.

Учитывая необоснованность осуществленной таможенным органом корректировки таможенной стоимости ввезенного по ДТ № 1118 товара, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу общества процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных таможенных платежей за период с 06 мая 2012 г. по 23 июля 2012 г.

Поскольку заявителем акты оказанных услуг по передаче электроэнергии за ноябрь, декабрь 2008 г. от ОАО «ФСК ЕЭС» получены 27 февраля 2010 г., суды с учетом п. 2 ст. 272 НК РФ, признали необоснованным вывод инспекции о том, что заявителем не были соблюдены правила списания на прямые расходы суммы затрат по услугам передачи электроэнергии, оказанным ОАО «ФСК ЕЭС» в 2008 году, расходы по которым неправомерно учтены при формировании налогооблагаемой прибыли за 2010 год.

Реализованное помещение использовалось налогоплательщиком для осуществления индивидуального ремонта и пошива верхней легкой мужской и женской одежды и розничной торговли непродовольственной группой товаров. Следовательно, являются правильными выводы апелляционного суда о правомерном включении инспекцией сумм дохода от реализации нежилого помещения в налогооблагаемую базу по НДФЛ и НДС и, как следствие, ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае налогооблагаемой базой предпринимателя является только 1/2 часть дохода от реализации имущества, находившегося в совместной собственности с ее супругом.

Учитывая установленные судами конкретные фактические обстоятельства дела и то, что нарушение налогоплательщиком срока направления уведомления, установленного п. 6 ст. 346.13 НК РФ, не может являться основанием для признания незаконным применения им общей системы налогообложения, так как отказ от применения упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, и Кодексом не предусмотрены последствия пропуска данного срока в виде запрета налогоплательщику применять иной режим налогообложения, вывод судов об отсутствии у инспекции оснований для вынесения оспариваемых решений является правильным.

Согласно абз. 10 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 г. № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», исходя из положений ст. 163 и п. 4 ст. 166 НК РФ НДС в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Кодекса, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому п. 2 ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

СПК «Нижне-Суетский» не вел раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. Поэтому полученные кооперативом бюджетные средства, на которые ссылается налогоплательщик, не могут рассматриваться в качестве целевого финансирования в смысле статьи 251 НК РФ и должны включаться в состав внереализационных доходов, определяемых в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 279 НК РФ при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга. База по НДС должна определяться аналогичным образом.

Суды, удовлетворяя заявление общества в части, пришли к выводу, что выемка документов произведена инспекцией с грубым нарушением требований статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку произведена фактически без присутствия понятых, которым не были разъяснены их права и обязанности и не предъявлены изымаемые документы. В удовлетворении остальной части требований судами отказано.