Постановление ФАС Центрального округа от 10.01.2014 г. № А64-324/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Чаусовой Е.Н.

судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.

при участии в заседании:

от Горбачева В.В. (Тамбовская обл., г. Моршанск, ул. Комсомольская, д. 138, кв. 162; ОГРНИП 310680915400020) Горбачева В.В. (паспорт); Старчикова Ю.И. - представителя (доверен. от 09.01.2014 г.);

от Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Тамбовской области (Тамбовская обл., г. Моршанск, ул. Ленина, д. 69) Ладыгиной Н.А. - представителя (доверен. от 19.07.2013 г. N 02-19/04998/1),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2013 г. (судья Тишин А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 г. (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Скрынников В.А.) по делу N А64-324/2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Горбачев Владимир Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Тамбовской области от 26.10.2012 г. N 49.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Тамбовской области по результатам выездной проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем Горбачевым В.В. налогового законодательства составлен акт от 04.09.2012 г. N 38 и принято решение от 26.10.2012 г. N 49 о доначислении налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, пени и применении штрафов.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 18.12.2012 г. N 05-10/142 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, Горбачев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу положений п. 3 ст. 210, ст. 221 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, определяют налоговую базу как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Порядок и условия применения налоговых вычетов определены ст. 171, 172, 169 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что в 2010 г. налогоплательщик в состав профессиональных налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, неправомерно включил в расходы 8500535 руб. - затраты по сделкам с контрагентами ООО "ТД АгроКапитал", ООО "Квадро-Плюс", ООО "Агрокорма", ООО "Интерагро", а также применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по данным хозяйственным операциям, мотивируя тем, что представленные плательщиком документы содержат недостоверные сведения и вместе с материалами встречных проверок организаций-контрагентов не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Оценивая положенные в основу принятого решения выводы налогового органа и представленные доказательства, суды сделали правомерные выводы о том, что инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, или подтверждающих его осведомленность о нарушениях действующего законодательства, допущенных его контрагентами.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем были заключены договоры на приобретение семян подсолнечника и жмыха подсолнечного с контрагентами ООО "ТД АгроКапитал", ООО "Квадро-Плюс", ООО "Агрокорма", ООО "Интерагро".

В подтверждение заключения и исполнения сделок налогоплательщиком представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, оформленные надлежащим образом. В подтверждение оплаты - кассовые чеки, приходные кассовые ордера.

Судами установлено и налоговым органом не опровергается, что приобретенный предпринимателем товар впоследствии был реализован ООО "Семь Футов", ООО "ОйлСид".

Доводы инспекции об отсутствии сведений о регистрации контрольно-кассовой техники поставщиками, был исследован судами и отклонен, так как действующее законодательство не вменяет в обязанности налогоплательщика проверку данных о надлежащей регистрации его контрагентами контрольно-кассовой техники, принадлежащей им, и не устанавливает порядка получения налогоплательщиками такой информации у налоговых органов.

Оценивая доводы инспекции о подписании документов неустановленными лицами, суды правильно исходили из того, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то обстоятельство, что документы оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, правомерно руководствуясь п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и оценивая заключение эксперта о том, что подписи Булгаковой М.В. (учредитель и генеральный директор ООО "ТД АгроКапитал"), Анисимова А.Н. (учредитель, руководитель ООО "Квадро-Плюс), Нарчук И.В. (директор ООО "Агрокорма") в счетах-фактурах, товарных накладных, договорах купли-продажи выполнены не Булгаковой М.В., Анисимовым А.Н., Нарчук И.В., а другими лицами, суды правильно указали, что проведенная почерковедческая экспертиза не может рассматриваться как надлежащее письменное доказательство, поскольку не было обеспечено наличие образцов надлежащего качества и достаточного количества по их числу, условиям их отбора и по кругу лиц.

При этом судами обоснованно не приняты во внимание доводы инспекции о нереальности сделок заявителя с названными организациями по причине нарушения организациями-контрагентами действующего законодательства, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что в силу каких-либо обстоятельств налогоплательщику было или могло быть известно об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду пороков в их содержании.

Кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильным выводам о реальности совершенных заявителем и его контрагентами хозяйственных операций и недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий предпринимателя и его поставщиков, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы инспекции, которые оценены судами на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 г. по делу N А64-324/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи

Е.И.ЕГОРОВ

Е.А.РАДЮГИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий