Постановление ФАС Уральского округа от 06.02.2014 г. № Ф09-14504/13

Дело N А50-6463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Азанова Алексея Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель, Азанов А.В.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2013 по делу N А50-6463/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Филиппова И.Ю. (доверенность 59 АА 0651173).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.12.2012 N 22-17/20504дсп (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.07.2013 (судья Морозова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (судьи Васева Е.Е., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено в части. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисленного на сумму процентов по договору купли-продажи от 24.08.2010 N 10/194-159, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Предприниматель указывает на необоснованное доначисление налогов в связи с продажей нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Танкистов, 17, поскольку указанные помещения проданы им как физическим лицом, на момент продажи помещения в предпринимательской деятельности не использовались. По мнению налогоплательщика, налоговым органом при определении налоговых обязательств заявителя не учтены расходы на приобретение нежилого помещения.

В отношении доначисления НДС, удержанного, но не перечисленного предпринимателем как налоговым агентом при покупке муниципального имущества, предприниматель указывает на невозможность доначисления налога, поскольку им не была удержана сумма налога из доходов, подлежащих перечислению продавцу, обязанность по уплате налога за счет собственных средств не может быть возложена на предпринимателя; кроме того, по мнению заявителя, поскольку выплаты по договору купли-продажи муниципального имущества от 24.08.2010 производились в 2011 году после вступления в силу Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", то доначисление налога в указанный период является незаконным.

В отношении доначисления НДС, подлежащего уплате при ввозе на территорию Российской Федерации товаров, приобретенных на территории Республики Беларусь, предприниматель указывает на то, что налоговым органом необоснованно в налоговую базу по НДС включены транспортные расходы по доставке товара в г. Пермь и не приняты налоговые вычеты, уплаченные перевозчикам.

В отношении доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) предприниматель указывает на то, что розничную торговлю в помещении по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, 22а, не осуществлял, нахождение в указанном помещении терминала для расчетов по банковским картам об осуществлении указанной деятельности не свидетельствует.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц, НДС, ЕНВД за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По итогам проверки составлен акт от 30.11.2012 N 22-17/18723дсп и вынесено решение от 27.12.2012 N 22-17/20504дсп.

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1360 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 35 768,60 руб., по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 78 255,40 руб., ему доначислены НДФЛ за 2009 - 2010 гг. в общей сумме 32 627 руб., НДС в общей сумме 498 524 руб., ЕНВД в сумме 60 011 руб., начислены пени по налогам в общей сумме 79 881,70 руб., предложено уплатить НДС, удержанный, но не перечисленный в бюджет, в сумме 391 277 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 18.03.2013 N 18-17/19 решение инспекции от 27.12.2012 N 22-17/20504дсп изменено путем отмены в части доначисления НДФЛ за 2009 - 2010 гг. в размере 10 607 руб. без учета права предпринимателя на применение профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от суммы доходов, полученных предпринимателем по агентским договорам, соответствующих сумм пеней и штрафов по этим эпизодам. В остальной части решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение налогового органа от 27.12.2012 N 22-17/20504дсп не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о занижении предпринимателем доходов от предпринимательской деятельности на сумму выручки от реализации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Танкистов, 17.

В силу п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, прямо перечисленных в данной статье.

Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

Соответственно, ЕНВД применяется только в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые поименованы в п. 2 ст. 346.26 НК РФ. По видам же деятельности, не указанным в названном пункте, налогоплательщики должны применять иные режимы налогообложения, предусмотренные НК РФ.

Правовая позиция о том, что доход от продажи здания, непосредственно используемого в предпринимательской деятельностью, облагаемой ЕНВД, является доходом от предпринимательской деятельности, и подлежит налогообложению в рамках общей системы налогообложения, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09.

Следовательно, индивидуальный предприниматель, применяющий систему налогообложения в виде ЕНВД, при реализации принадлежащего ему имущества (в том числе, имущества, которое ранее использовалось в предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) обязан исчислять налоги (НДФЛ, НДС и др.) в общеустановленном порядке, поскольку доход от такой реализации не облагается ЕНВД.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

В то же время, положения названной нормы НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Суды установили, по договору купли-продажи объекта муниципального имущества от 24.08.2010 N 10-194-159 предпринимателем приобретены нежилые помещения общей площадью 82,9 кв. м, на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Танкистов, 17.

Право собственности предпринимателя на указанные нежилые помещения зарегистрировано 03.09.2010 (свидетельство о государственной регистрации права серии 59 ББ N 709477).

По договору купли-продажи нежилого помещения от 14.10.2011 Азанов А.В. продал указанные нежилые помещения Голдобину А.В. за 2 200 000 руб.

Право собственности Голдобина А.В. на нежилые помещения зарегистрировано 11.11.2011.

Доход от продажи нежилых помещений предпринимателем в декларации по НДФЛ за 2011 год не отражен.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Из материалов дела следует, что Азанов А.В. имеет статус индивидуального предпринимателя.

Судами установлено, что нежилые помещения использовались предпринимателем с целью получения дохода, что подтверждается налоговым декларациями по ЕНВД, в которых нежилые помещения указаны в качестве объекта торговли, трудовыми договорами с работниками предпринимателя, в которых указано место работы - г. Пермь, ул. Стахановская, 25 (согласно ответу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми адреса: ул. Танкистов, 17, ул. Стахановская, 25, относятся к одному и тому же объекту), объяснениями Лукиной Л.А., полученными в соответствии со ст. 90 НК РФ, карточками регистрации контрольно-кассовой техники по указанному адресу, кассовыми книгами, согласно которым выручка от реализации мебели на территории данного объекта, оприходована в кассу предпринимателя.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что спорный объект по своим функциональным характеристикам изначально не предназначен для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя), суды пришли к выводу о том, что полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация указанного имущества осуществлялась предпринимателем в целях, направленных на систематическое получение прибыли, следовательно, этот доход подлежит налогообложению по общей системе, в том числе НДФЛ и НДС.

Суды также отметили, что выводы налогового органа о занижении предпринимателем доходов не повлекли доначисление НДФЛ, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ налоговый орган уменьшил сумму полученных доходов от реализации нежилых помещений на расходы по приобретению указанного объекта.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Таким образом, поскольку сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, подлежит налогообложению НДС, доначисление инспекцией НДС по сделке по реализации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Танкистов, признано судами правомерным.

Основанием для доначисления НДС послужили также выводы налогового органа о неперечислении предпринимателем как налоговым агентом НДС в сумме 391 277 руб., подлежащего перечислению в бюджет в связи с приобретением муниципального имущества по адресу: г. Пермь, ул. Танкистов, 17.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи от 24.08.2010 N 10-194-159 цена объекта определена в размере 2 499 240 руб. с учетом НДС.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата объекта без учета НДС производится покупателем в рассрочку на три года в соответствии с заявкой от 24.12.2009 путем перечисления покупателем самостоятельно денежных сумм на счет продавца согласно графику оплаты в соответствии с приложением N 2 к договору. Оплата НДС производится покупателем по самостоятельно оформленному счету-фактуре на сумму налога на расчетный счет управления Федерального казначейства по Пермскому краю.

Пунктом 2.3 договора купли-продажи предусмотрено, что на основную сумму платежа (долга) начисляются проценты, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,75%), действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества с учетом НДС.

В силу ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом для другого лица, а в случаях, предусмотренных НК РФ, - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Суды установили, что переход права собственности на объект недвижимости был зарегистрирован в порядке, установленном п. 3 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, 03.09.2010, то есть имела место возмездная передача права собственности на товар (имущество), что по смыслу ст. 39 НК РФ подпадает под понятие "реализация".

Особенности определения налоговой базы по НДС налоговыми агентами, а также обязанности по удержанию и перечислению ими налога в бюджет установлены ст. 161 НК РФ.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На основании п. 4 ст. 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в ст. 161 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в ст. 161 НК РФ.

Следовательно, в силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, обязанность по уплате НДС на основании п. 3 ст. 161 НК РФ обоснованно была возложена на предпринимателя как покупателя этого имущества, который признается налоговым агентом.

В п. 2 ст. 146 НК РФ содержится перечень операций, которые не признаются объектом обложения НДС.

Пунктом 2 ст. 1 Закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ п. 2 ст. 146 НК РФ дополнен подп. 12, согласно которому не признаются объектом налогообложения НДС операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, выкупаемого в порядке, установленном Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Положения данной нормы в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, то есть 01.04.2011.

Поскольку переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.09.2010, в период возникновения спорных правоотношений положения подп. 12 п. 2 ст. 146 НК РФ не действовали, суды пришли к обоснованному выводу, что на основании подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ предприниматель при выплате доходов продавцу обязан уплатить в бюджет НДС, в том числе из денежных средств, выплачиваемых после 01.04.2011 по договору с рассрочкой платежа.

Учитывая, что цена объекта в соответствии с условиями договора купли-продажи составила 2 499 240 руб., фактически предпринимателем уплачено согласно графику 2 118 000 руб. (без учета НДС), доначисление инспекцией НДС с операций по реализации муниципального имущества признано судами правомерным.

Основанием для доначисления НДС также послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по НДС за 2009 - 2010 гг. в результате неотражения в составе выручки стоимости доставки товаров, ввозимых с территории Республики Беларусь.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно ст. 152 НК РФ в случае, если в соответствии с международным договором Российской Федерации отменены таможенный контроль и таможенное оформление перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации товаров, взимание НДС с товаров, происходящих из такого государства и ввозимых на территорию Российской Федерации, осуществляют налоговые органы Российской Федерации. Объектом налогообложения в таких случаях признается стоимость приобретенных товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, включая затраты на их доставку до границы Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 160 НК РФ определен порядок формирования налоговой базы по НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации: если в соответствии с международным договором отменены таможенный контроль и таможенное оформление ввозимых в Российскую Федерацию товаров, налоговая база определяется как сумма стоимости приобретенных товаров, включая затраты на доставку данных товаров до границы Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем определенные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации (ст. 7 НК РФ).

Статьей 3 "Принцип взимания при импорте товаров" Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004, предусмотрено, что порядок взимания косвенных налогов при импорте товаров осуществляется согласно упомянутому Положению.

Пунктом 2 раздела I "Порядок применения косвенных налогов при импорте товаров" Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее - Положение), являющегося неотъемлемой частью названного Соглашения, установлен порядок определения налоговой базы по НДС, отличающийся от предусмотренного главой 21 НК РФ: для целей уплаты НДС налоговая база определяется на дату принятия на учет ввезенных товаров (но не позднее срока, установленного национальным законодательством государств Сторон) как сумма стоимости приобретенных товаров, включая затраты на их транспортировку и доставку.

Стоимостью приобретенных товаров является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате поставщику за ввозимый товар.

При определении стоимости приобретенных товаров в цену сделки включаются следующие расходы (если такие расходы не были включены в цену сделки): расходы по доставке товара, в том числе расходы на транспортировку, погрузку, выгрузку, перегрузку, перевалку и экспедирование товаров, страховая сумма, стоимость контейнеров и (или) другой многооборотной тары, не подлежащей возврату, если они рассматриваются как единое целое с оцениваемыми товарами, стоимость упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке.

Из содержания названной нормы усматривается, что по ввозимым из Республики Беларусь товарам российские налогоплательщики определяют налоговую базу по НДС как сумму стоимости приобретенных товаров и затрат на транспортировку и доставку товаров. Указанная сумма - это цена сделки, подлежащая уплате поставщику. Если расходы на транспортировку и доставку товаров по условиям договора не включались в цену сделки, то стоимость товаров определяется с учетом поименованных в пункте 2 раздела I Положения расходов.

Данное Положение не делает различий между расходами, которые несет российский налогоплательщик в связи с оплатой стоимости транспортировки и доставки товаров белорусскому поставщику или иной организации в Российской Федерации или Республике Беларусь.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что налоговый орган обоснованно доначислил сумму НДС, исходя из всех расходов предпринимателя на оплату стоимости товаров и их перевозки с территории Республики Беларусь до г. Перми.

Вместе с тем нормами Соглашения и Положения включение в стоимость товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь, сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для перевозки таких товаров как собственными силами, так и сторонними организациями не предусмотрено.

Поэтому указанные суммы НДС в налоговую базу по ввезенным товарам не включаются, а принимаются к вычету в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 171 и 172 НК РФ.

В соответствии с положениями ст. 171 и 172 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации на суммы налога, уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет ввезенных товаров при наличии документов, подтверждающих уплату указанных сумм, и при использовании данных товаров для осуществления операций, облагаемых НДС.

Судами установлено, что товары приобретены на территории Республики Беларусь для операций, не признаваемых объектом налогообложения НДС, доставка товара производилась исключительно белорусскими перевозчиками: Гейц С.В., Осипик Д.Н., ЧТУП АнВитТранс, ООО СТА Брест.

Сумма транспортных расходов по доставке данных товаров указанными перевозчиками с территории Республики Беларусь до г. Перми составила 359 600 руб.

Сумма НДС данными перевозчиками предпринимателю не предъявлялась, им не уплачивалась, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных транспортных услуг.

Учитывая изложенное, установив, что условия, установленные ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщиком не соблюдены, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по НДС по оказанным предпринимателю транспортным услугам.

Основанием для доначисления ЕНВД в сумме 60 011 руб. послужили выводы налогового органа о неуплате в бюджет налога за 4 квартал 2011 года в отношении розничной торговли мебелью в магазине по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, 22а.

Признавая правомерным доначисление ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафа по этому эпизоду, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Суды установили, что по договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2011 ООО "САМ" (арендатор) передало, а предприниматель (субарендатор) принял во временное пользование 150 кв. м нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, 22а, для использования его под торговый зал.

Исследовав представленные предпринимателем первичные учетные документы, а также документы, представленные по запросу Филиалом Акционерного коммерческого банка РФ (ОАО) Западно-Уральский банк г. Пермь, суды также установили, что в указанном помещении в течение 4 квартала 2011 года предпринимателем осуществлялась розничная торговля мебелью через объекты стационарной сети.

Из представленных в материалы дела кассовых книг следует, что предпринимателем оприходовалась выручка, полученная, в том числе от объекта, расположенного по ул. Светлогорской.

Представленными Филиалом Акционерного коммерческого банка РФ (ОАО) Западно-Уральский банк г. Пермь подтверждается, что предпринимателем с 29.09.2011 по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, 22а, установлен терминал для расчетов по банковским картам, вид деятельности - розничная торговля мебелью. Из выписок по операциям на расчетных счетах предпринимателя следует, что расчеты с покупателями с использованием данного терминала производились весь 4 квартал 2011 года, начиная с октября.

Учитывая изложенное, суды признали подтвержденным факт осуществления предпринимателем розничной торговли мебелью на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, 22а. Доказательств иного заявителем не представлено.

Все обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон исследованы судами и получили надлежащую оценку, оснований для переоценки выводов судов и установленных ими фактов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А50-6463/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Азанова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Е.А.КРАВЦОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий