Определение ВАС РФ от 07.02.2014 г. № ВАС-635/14

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление компании "Сайпем ЮК Лимитед" (Великобритания) от 09.01.2014, поданное представителем Гладковым Е.П. (mail@group-dialog.ru, адрес регистрации в Российской Федерации в генеральной доверенности от 01.07.2012), о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2013 по делу N А59-4406/2012 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению компании "Сайпем ЮК Лимитед" к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Сахалинской области (г. Южно-Сахалинск) о признании недействительными решений от 08.06.2012 N 15-06/11917 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, N 15-06/922 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и обязании возместить 4 494 640 рублей налога на добавленную стоимость.

Суд

установил:

по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2011 года компании "Сайпем ЮК Лимитед", осуществлявшей до 28.09.2012 предпринимательскую деятельность в Российской Федерации через филиал, зарегистрированный в Сахалинской области, инспекцией приняты решения от 08.06.2012 N 15-06/11917 и N 15-06/922, которыми филиал компании "Сайпем ЮК Лимитед" привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 395 рублей 59 копеек штрафа за неуплату в Российской Федерации налога на добавленную стоимость, плательщиком которого он являлся, филиалу доначислено 1 978 рублей названного налога, начислены 57 рублей 83 копейки пеней и отказано в возмещении 4 494 640 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением Управления ФНС России от 23.08.2012 N 115 апелляционная жалоба филиала на решения инспекции оставлена без удовлетворения.

Компания "Сайпем ЮК Лимитед" обжаловала решения инспекции в Арбитражный суд Сахалинской области и потребовала возмещения 4 494 640 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворения требования компании, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о несоответствии решений инспекции от 08.06.2012 Кодексу и наличии права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость, поскольку не усмотрели препятствий к возмещению названного налога.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.10.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, компания "Сайпем ЮК Лимитед" просит постановление суда кассационной инстанции отменить как нарушающее единообразие в толковании и применении судом норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора.

Как установлено судами, компания "Сайпем ЮК Лимитед" в качестве субподрядчика работ по Соглашению о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции "Сахалин-2" в период с 2005 - 2007 годов ввозила на территорию Российской Федерации товарно-материальные ценности в таможенном режиме условного выпуска с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин и налогов, сопряженных с ограничением по использованию и распоряжению товарами.

Деятельность по выполнению работ на территории Российской Федерации компания "Сайпем ЮК Лимитед" осуществляла через филиал, зарегистрированный в городе Южно-Сахалинске.

При проверке соблюдения ограничений, установленных названным таможенным режимом, таможенным органом установлено отсутствие части ввезенных товарно-материальные ценностей и документов, подтверждающих их использование для выполнения работ по названному Соглашению, что послужило основанием для перевода ввезенных товаров в режим свободного обращения.

В этой связи филиалом в IV квартале 2011 года уплачены таможенные платежи, в том числе 4 496 618 рублей налога на добавленную стоимость, который заявлен в качестве налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция и Управление, ссылаясь на различные факты, сочли неправомерным заявленные к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость, в частности, к таким фактами отнесли отсутствие первичных документов, служащих основанием для отражения в учете ввезенных на территорию Российской Федерации товарно-материальных ценностей, а также документов, подтверждающих их использование в предпринимательской деятельности, отсутствие каких-либо показателей в налоговой отчетности первого квартала 2012 года.

В дальнейшем филиал обратился 18.09.2012 в инспекцию с заявлением о снятии его с налогового учета в связи с прекращением деятельности в Российской Федерации, что было исполнено 28.09.2012.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов, понятие которых раскрывается в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (ранее - в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Момент предъявления сумм налога на добавленную стоимость к налоговому вычету по товарам, ввезенным на таможенную территорию Российской Федерации, по общему правилу может не совпадать с налоговым периодом, в котором возникает объект налогообложения в отношении этих товаров, однако должна просматриваться корреспонденция налоговых вычетов, относящихся к ввезенным товарам, с объектом налогообложения в отношении данных товаров в одном или последующих налоговых периодах.

В данном случае не усматривается связь уплаченных сумм налога на добавленную стоимость в связи с изменением в 2011 году таможенных процедур с фактом реализации (либо иного использования) товарно-материальных ценностей, ввезенных в Российскую Федерацию в 2005 - 2007 годах, поскольку компания "Сайпем ЮК Лимитед" не раскрывает обстоятельств, приводимых в обоснование своих требований, в частности, нахождение товарно-материальных ценностей с 2005 - 2007 годов по 2012 год в производстве или складском хранении, причин их отражения на забалансовых счетах бухгалтерского учета, наличие документов бухгалтерского и налогового учета о последующем движении товарно-материальных ценностей и об исчислении налога на добавленную стоимость с соответствующих операций в каком-либо налоговом периоде.

Ссылка на агентский договор от 02.03.2012 на реализацию товарно-материальных ценностей, заключенный компанией "Сайпем ЮК Лимитед" с филиалом акционерной компании "Сайпем С.и.А." (Италия), является недостаточной и сама по себе не подтверждает факт их реализации, в связи с которой возникает объект налогообложения в Российской Федерации, поскольку исполнение этого договора не подтверждается доказательствами.

Обоснованность подтверждения налоговых льгот, возврата налоговых платежей, возмещения налогов, расходов по налогам, налоговых вычетов возлагается Кодексом на лицо, претендующее на уменьшение налоговых обязательств или предусмотренные Кодексом налоговые преференции.

Таким образом, инспекцией приведены доводы и представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у компании "Сайпем ЮК Лимитед" оснований для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении товаров, ввезенных в Российскую Федерацию, не опровергнутые компанией.

Следовательно, суд кассационной инстанции правомерно применил нормы главы 21 Кодекса в отношении доказательств, представленных сторонами в суд первой инстанции.

Из положений частей 4 и 5 статьи 121, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, если иностранные лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, арбитражный суд вправе направлять судебные извещения по этим адресам в Российской Федерации. Поэтому часть 2 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в упомянутых случаях дела с участием иностранных лиц рассматриваются в сроки, установленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Соответствующая информация размещается судами на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Гладков Е.П. участвовал в заседании суда первой инстанции как представитель компании "Сайпем ЮК Лимитед" по доверенности от 01.07.2012, в дальнейшем извещался по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, генеральная доверенность от 01.07.2012 представлена в суд надзорной инстанции.

Поэтому утверждение Гладкова Е.П. о ненадлежащем извещении судом кассационной инстанции заявителя по делу ошибочно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А59-4406/2012 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий