Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 05.02.2014 г. № А41-10449/13

Постановление ФАС Московского округа от 05.02.2014 г. № А41-10449/13

Установлено, что спорные земельные участки на основании постановлений главы г. Долгопрудный Московской области отведены обществу в постоянное (бессрочное) пользование. Налогоплательщик был включен в Перечень стратегических предприятий и организаций, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 09.01.2004 г. № 22-р, а затем в перечень стратегических предприятий, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 г. № 1226-р. Удовлетворяя заявление, суд установил, что спорные участки подпадают под признаки, предусмотренные пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ. Уплаченный по первоначальной декларации налог подлежит возвращению на основании ст. 78 НК РФ как излишне уплаченный.

18.02.2014Российский налоговый портал 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" - Д.А. Сорокина (дов. от 17.10.2013 г.);

от заинтересованного лица: Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области - Т.С. Смирнова (дов. от 16.10.2013 г.);

рассмотрев 29 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2013 года,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года,

принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

по делу N А41-10449/13

по заявлению ОАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" (ОГРН 1025001202544; ИНН 5008000322; 141700, Московская обл., Долгопрудный г., Собина пл., 1)

к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области

о признании недействительным решения

установил:

ООО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 06 сентября 2012 N 29251 об отказе в привлечении к налоговой ответственности; признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении возврата сумм излишне уплаченного земельного налога за 2010 год в сумме 40 491 431 руб., обязании осуществить возврат соответствующих сумм на счет заявителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года, заявление удовлетворено частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области от 06 сентября 2012 N 29251 об отказе в привлечении к налоговой ответственности признано незаконным, за исключением п. 1 резолютивной части. Признано незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области, выразившегося в неосуществлении возврата сумм излишне уплаченного земельного налога за 2010 год в сумме 40 491 431 руб. Инспекция обязана осуществить возврат налогоплательщику излишне уплаченный земельный налог за 2010 год в сумме 40 491 431 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления налогоплательщику отказать в связи с неправильным применением судом пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ.

Налогоплательщик возразил против удовлетворения жалобы. Полагает, что суд правильно применил закон.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, поскольку пп. 3 п. 2 ст. 389, ст. 78 НК РФ применен судом правильно, выводы суда соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на возврат излишне уплаченного налога.

По данному делу установлено, что 08.02.2012 года налогоплательщик подал уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате, уменьшена с 40 491 431 руб. до 0 руб. Вместе с декларацией подано заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 40 491 431 руб. По первоначальной декларации налогоплательщик исчислил в указанной сумме и уплатил в бюджет налог с земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством РФ, предоставленных для обеспечения обороны, которые в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения, в связи с чем была подана уточненная декларация.

Проведя камеральную налоговую проверку, инспекция вынесла обжалуемое решение, которым установила, что налог по первоначальной декларации был уплачен обоснованно. По мнению инспекции, спорные земельные участки не подпадают под признаки, установленные пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ, поскольку налогоплательщик не включен в Перечень организаций, утвержденный Указом Президента РФ от 04.08.2004 года N 1009. Кроме того, согласно выпискам из государственного кадастра недвижимости по Московской обл. спорные земельные участки не предоставлялись налогоплательщику для обеспечения обороны, безопасности. Участки относятся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием "для размещения гаража, склада, предприятия". Ограничение права не зарегистрировано.

Поскольку излишне уплаченный налог возвращен не был, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд установил, что спорные участки подпадают под признаки, предусмотренные пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ. Уплаченный по первоначальной декларации налог подлежит возвращению на основании ст. 78 НК РФ как излишне уплаченный.

Выводы суда соответствуют закону.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Судебная практика при применении данной нормы исходит из следующего. С учетом положений подпункта 5 пункта 5 статьи 27 и подпункта 2 пункта 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих основания ограничения земельных участков в обороте и целей, при которых земельные участки подлежат предоставлению для обеспечения обороны, при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков к ограниченным в обороте и исключению их из объектов обложения земельным налогом важным является разрешенное использование земельных участков либо их фактическое использование в целях обеспечения обороны.

При отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации (отнесение ее к категории стратегических предприятий и организаций, осуществляющих разработку, производство, ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов) и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей (Постановление Президиума ВАС РФ N 18260/10 от 28.06.2011 г.).

При рассмотрении данного дела названные обстоятельства были судом установлены.

Установлено, что спорные земельные участки на основании постановлений главы г. Долгопрудный Московской области отведены обществу в постоянное (бессрочное) пользование.

Общество было включено в Перечень стратегических предприятий и организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2004. N 22-р, а затем в перечень стратегических предприятий, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 г. N 1226-р.

В материалы дела и в ходе камеральной проверки налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие статус и деятельность предприятия в области обеспечения обороны и безопасности: Устав предприятия, подтверждающий, что его целью деятельности является соответствующая деятельность в области обороны (т. 1 л.д. 41-71), лицензии (т. 1 л.д. 113-120), согласно письму Мособлстата от 21.01.2005 г. N 44-П по коду ОКВЭД (29.60), основной вид деятельности заявителя является "производство оружия и боеприпасов".

Фактическое использование земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны подтверждается совокупностью следующих документов: наличие соответствующих государственных контрактов (договоров) на выполнение работ по государственному оборонному заказу, данное обстоятельство не оспорено налоговым органом, выполнение государственных мероприятий по мобилизационной подготовке, что подтверждается соответствующей справкой (т. 1 л.д. 121), факт включения налогоплательщика в Перечень стратегических предприятий, что подтверждается распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2004. N 22-р.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:42:020106:001 50:42:020106:002, 50:42:020106:003, 50:42:0020103:63, 50:42:0020103:64 не являются в 2010 году объектом налогообложения по земельному налогу в силу пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период.

Доказательств использования заявителем в спорный период перечисленных земельных участков в иных целях инспекция не представила.

Довод инспекции об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о том, что указанные земельные участки зарегистрированы как ограниченные в обороте, не основан на положениях Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не имеет значения для дела.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что вступившим в законную силе решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011 года по делу N А41-5069/11, по которому ОАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" оспаривало отказ Росимущества в предоставлении в собственность спорного земельного участка, установлено, что сведения о каких-либо ограничениях в обороте участка в государственном земельном кадастре не содержатся. По мнению инспекции, данный судебный акт опровергает довод налогоплательщика о том, что спорные участки были ограничены в обороте.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку вывод о том, являются ли участки ограниченными в обороте, зависит от иных обстоятельств, а именно от фактического использования участка в целях обороны. По делу, на которое ссылается инспекция, данные обстоятельства не устанавливались. По нему проверялись основания отказа Росимущества в передаче обществу земельного участка в собственность.

Как пояснил налогоплательщик, после того, как право собственности на участки было зарегистрировано, он начал платить земельный налог, что инспекция не оспаривает.

Таким образом, выводы суда являются правильными. Судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года по делу N А41-10449/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.БУЯНОВА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

А.В.ЖУКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налог на землю
  • 07.12.2016  

    Как следует из материалов дела, налоговым органом производилось доначисление налога не на разницу между старой и новой кадастровыми стоимостями земельных участков, а с учетом уплаченных обществом сумм по новой кадастровой стоимости, равной рыночной. То есть, осуществленный инспекцией расчет основан на суммах, которые общество должно было уплатить в соответствии с действующим законодательством, и суммах, уплаченных им ранее и

  • 17.10.2016  

    Как отметили судьи, установление дифференцированных налоговых ставок по земельному налогу в зависимости от вида финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта не предусмотрено. Спорный земельный участок находится на землях населенных пунктов, доказательства его отнесения к территориальным зонам сельскохозяйственного использования в населенных пунктах не представлены, следовательно, применение пониженной ставки земельного налога незаконно.<

  • 07.09.2016  

    Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что спорные земельные участки относятся к землям промышленности и используются налогоплательщиком для размещения промышленно-отопительных объектов топливно-энергетических предприятий. В здании цеха тепловых сетей располагается ремонтная база участка тепловых сетей, состоящая из слесарной мастерской, токарного и сверлильного станков, сварочного поста, бытовых и офисных помещений; насосная


Вся судебная практика по этой теме »

Возврат (зачет) налогов
  • 09.11.2016  

    Принимая во внимание ст. 78 НК РФ, предусматривающую погашение задолженности по уплате налога посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налоговому агенту излишне уплаченных сумм, суды сделали правильный вывод о том, что имеющаяся у общества переплата пени по НДФЛ, не зачтенная и не возвращенная на момент вынесения инспекцией решения по результатам налоговой проверки, должна быть учтена при исчислении суммы неперечисле

  • 09.11.2016  

    Возникшая в результате представления налоговой декларации переплата по налогу в виде заявленной к возмещению из бюджета суммы налога не может считаться подтвержденной без проведения в течение трех месяцев камеральной налоговой проверки.

  • 24.10.2016   Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода),

Вся судебная практика по этой теме »