Судебные дела

Банк как лицо, не осуществляющее деятельность по размещению твердых бытовых отходов, не обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение отходов производства и потребления. С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные Банком требования.

Суды сделали правильный вывод о том, что произведенный Инспекцией расчет НДФЛ с использованием информации о доходах Предпринимателя и без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации услуг, сделан в нарушение требований НК РФ, что повлекло неправомерное доначисление Предпринимателю НДФЛ, начисление пеней и штрафа в суммах, не соответствующих фактическим налоговым обязательствам.

Регистрация страхователей (физических лиц, заключивших трудовой договор с работником), в исполнительных органах страховщика осуществляется на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников. Предусмотрена ответственность за нарушение срока регистрации в качестве страхователя в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Суды на основе оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи сделали вывод о том, что инспекцией доказано наличие на стороне общества необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций по выполнению контрагентом работ (оказанию услуг) по очистке, промывке и дезинфекции резервуаров и фактических затрат. Признавая правомерность выводов инспекции о доначислении водного налога, суды, основываясь на оценке представленных доказательств, исходили из отсутствия у общества надлежащего учета отпущенной населению и управляющим организациям воды.

Поскольку согласно положениям ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей гл. 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе розничной купли-продажи, суды пришли к выводу о том, что осуществляемая предпринимателем продажа товаров по договором поставки и муниципальным контрактам не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД.

Возможность истребования из федерального бюджета возмещаемой суммы НДС обусловлена наличием у налогоплательщика расходов, понесенных им в целях осуществления операций, признаваемых подлежащими обложению налогом на добавленную стоимость, и документов, предусмотренных "главой 21" Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих эти расходы.

Выводы суда о том, что дальнейшее использование «чистой комнаты» для операций, облагаемых НДС, подтвержденное обществом, никак не влияет на возможность применения обществом налоговых вычетов по НДС, не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, поскольку применение специальной нормы о пропорциональном определении «входного» НДС, подлежащего вычету, относится к тем случаям, когда товары («чистая комната») используются в облагаемых и необлагаемых НДС операциях, и невозможно установить какая именно их часть используется в указанных операциях.

Направление инспекцией материалов в следственные органы не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не вправе применять ЕНВД компании, в которых доля участия других организаций составляет более 25%

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из совокупности норм п. 1 ст. 122 и подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ следует, что привлечение к ответственности может иметь место, если проверка уточненной налоговой декларации показывает, что в первоначальной (то есть поданной до срока уплаты налога) налоговой декларации налог был продекларирован в заниженной сумме. Таким образом, при представлении нескольких уточненных налоговых деклараций вопрос привлечения к ответственности должен решаться при сопоставлении первичной декларации и последней уточненной декларации.

Необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя и представлять свои возражения является основанием для признания решения инспекции, а также действий (бездействия) должностных лиц налогового органа незаконными.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не могут служить законным основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку они не свидетельствуют о недобросовестности общества с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53.

Требование о возврате сумм налогов, уплаченных предпринимателем, не может быть квалифицировано как требование из гражданских правоотношений, что влечет невозможность его удовлетворения в порядке, определяемом главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное требование подлежит рассмотрению в процедуре, установленной налоговым законодательством (ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общество не обеспечило ведение раздельного учета, не опровергло доводы и расчеты Инспекции ссылками на конкретные доказательства, представленные в материалы дела, контррасчет своих налоговых обязательств ни в ходе проведения проверки, ни в суды не представило. Как обоснованно указал суд, налоговый орган предпринял все меры для соблюдения прав налогоплательщика, произвел исчисление НДС на основании всех представленных Обществом документов.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришли к правильному выводу, что общество умышлено уклонялось от участия в выездной налоговой проверке, а также от получения процессуальных документов; при этом материалами дела подтверждается, что налоговым органом обеспечено надлежащее направление всех процессуальных документов в адрес проверяемого налогоплательщика и (или) вручение документов его представителю.

Поскольку передаваемые арендодателю неотделимые улучшения имеют стоимостную и физическую характеристики, сторонами определена их остаточная стоимость, которую арендодатель перечислил арендатору, следовательно, их передача является реализацией и подлежит включению в налоговую базу по исчислению НДС и налога на прибыль.