Судебные дела

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Их не нужно было включать в базу по страховым взносам.

Признав недействительным обжалуемое решение, суды правильно исходили из того, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для принятия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, поскольку ограничение по распоряжению принадлежащим должнику имуществом возможно исключительно в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 29 сентября 2011 года брат приобрел у своей родной сестры квартиру, следовательно, продавец и покупатель по данной сделке являлись взаимозависимыми лицами, в том смысле, который придавался этому понятию действовавшими на день совершения и регистрации сделки положениями ст. 20 Налогового кодекса РФ, вне зависимости от экономических результатов совершенной сделки. На основании ст. 220 НК РФ в предоставлении вычета отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на положения статьей 31, 32, 50, 82, 89, 93 НК РФ и прошли к обоснованному выводу об отсутствии в законодательстве о налогах и сборах препятствий для проведения налоговых проверок реорганизованного юридического лица.

Оспариваемый заявителем абзац первый п. 3 ст. 174.1 НК РФ определяет особенности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества. В частности, он предусматривает право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость для участника товарищества, действующего от имени всех товарищей в соответствии с договором простого товарищества. Таким образом, участникам простого товарищества предоставлена возможность организовать свою совместную деятельность так, чтобы они могли принять к вычету соответствующие суммы налога на добавленную стоимость. Следовательно, абзац первый п. 3 ст. 174.1 НК РФ не может рассматриваться как затрагивающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу суды признали, что реализация объекта недвижимости произведена предпринимателем в рамках осуществления предпринимательской деятельности. В связи с этим у ИП Насибари Т.А. была обязанность исчислить и уплатить в бюджет НДС с суммы реализации. В то же время, учитывая статус покупателя как физического лица, суды обоснованно признали, что цена реализованного конечному покупателю объекта недвижимости включает в себя сумму НДС, которая при определении налоговой базы по НДФЛ должна быть исключена из цены сделки.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга было вынесено постановление о производстве выемки в ФКУ «Налог-Сервис» файла, в котором находится заявка на возврат от 14.02.2013 г. на сумму 2 859 125 руб., правомерно отклонена судами, поскольку решение инспекции о возврате НДС не отменено и не изменено, а поэтому подлежало исполнению в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Необходимость применения обеспечительных мер налогоплательщик обосновал тем, что взыскание заинтересованным лицом оспариваемых налогов, пени и штрафа в общей сумме 8,7 млн руб.. неблагоприятно скажется на финансово-хозяйственном положении и предпринимательской деятельности, поставит под угрозу выполнение текущих срочных обязательств перед работниками и контрагентами по ранее заключенным договорам.

Истребованные документы к проверке представлены не были, при этом материалами дела не подтверждается факт утраты в результате пожара документации общества и невозможность ее представления инспекции именно в силу объективных причин.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, инспекция, руководствуясь правом, предоставленным подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, применила расчетный метод определения налогов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем приказом от 27.12.2010 г. утверждено положение об учетной политике на 2011 год, согласно которому моментом реализации считается день отгрузки товара (выполненных работ, оказанных услуг), в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что размер полученного предпринимателем в 2011 году дохода не влияет на порядок исчисления НДС, так как факт оплаты либо неоплаты товара не имеет правового значения.

Компания не обосновала невозможность представления документов на проверку налоговому органу. Напротив, общество преследовало цель злоупотребить правом. Реальность хозяйственной операции не подтверждена. В удовлетворении требований компании суд отказал.

Судами установлено, и инспекцией данное обстоятельство не оспаривается, что налоговый агент учитывал фактическую задолженность работников по договорам займа и осуществлял списание только той части задолженности, в отношении которой производилось прощение долга. При этом на прощенную часть долга заявитель исчислял, удерживал из доходов физических лиц и перечислял в бюджет НДФЛ. Поскольку доход у работников возникал именно в момент прощения части долга, которая списывалась из задолженности физических лиц (то есть обязательство физического лица перед обществом прекращалось на часть суммы займа), следовательно, примененный заявителем порядок удержания и перечисления в бюджет НДФЛ соответствует требованиям главы 23 НК РФ.

Трехлетний срок, предусмотренный ст. 173 НК РФ, следует исчислять после окончания налогового периода, в котором возникли налоговая база по НДС и сумма налога, исчисленная с этой налоговой базы, при наличии полученных налогоплательщиком счетов-фактур и соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных им товаров. Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 г. № 2217/10, непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.

Удовлетворяя заявление общества, суды пришли к выводу о том, что допущенные в ходе выездной налоговой проверки нарушения носят существенный характер. Так, судами установлено, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в отношении общества был использован выборочный метод проверки отдельных видов расходов.

Суды первой и апелляционной инстанции не согласились с позицией налогового органа. Как указали суды, то обстоятельство, что Общество заблаговременно (за один, два дня до выплаты дохода) перечисляло в бюджетную систему НДФЛ, не может быть расценено как нарушение им обязанностей налогового агента по перечислению НДФЛ и не свидетельствует о наличии у заявителя недоимки по этому налогу.

Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 31, 88, 89, 149, 164, 171, 172, 176 НК РФ и исходили из того, что принятые ранее по результатам камеральных налоговых проверок решения о возмещении налога на добавленную стоимость и подтверждении налогового вычета не могут служить основанием для признания правомерными действий общества и не лишают налоговый орган возможности по итогам выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля, скорректировать сумму налога при установлении им фактов, свидетельствующих о необоснованности вычета и возмещения НДС из бюджета.

Поскольку экспертиза подписей налоговым органом не проводилась, довод Инспекции о недостоверности документов (в том числе счетов-фактур, предъявленных в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость) как основание к отмене состоявшихся по делу судебных актов отклоняется.