Судебные дела

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ) и штраф в 5 тыс. руб.

Отказывая индивидуальному предпринимателю в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на 10 месяцев, судья исходила из того, что К.Д. является трудоспособным лицом и осуществляет предпринимательскую деятельность. Представленная истцом справка об отсутствии денежных средств на его расчетном счете не является достаточным доказательством тяжелого материального положения.

Суды сочли, что по смыслу п. 2 Положения о земельном налоге (решение Пермской городской Думы от 08.11.2005 г. № 187 «О земельном налоге на территории города Перми»)  пониженная налоговая ставка в размере 0,2 процента установлена для граждан в отношении земельных участков, используемых для хранения личных транспортных средств, удовлетворения бытовых потребностей владельцев гаражей, что не предполагает осуществление на таких земельных участках предпринимательской деятельности.

Судами установлено, что почтовое отправление с почтовым идентификатором № 66603454025092 с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля направлено инспекцией 24.09.2012 г. в адрес ОАО «РЖД», указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, и возвращено отправителю 12.10.2012 с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» по причине допущенной ошибки органом почтовой связи, однако оспариваемое решение вынесено инспекцией 05.10.2012 г. без принятия мер по установлению факта надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проведения контрольных мероприятий, иных же доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ОАО «РЖД» либо об уклонении данного налогоплательщика от получения направляемой в его адрес корреспонденции, налоговым органом не представлено.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что у ООО «Сенсор» отсутствовали основные средства, нематериальные активы, трудовые ресурсы, необходимые для обеспечения деятельности данной организации и выполнения строительно-монтажных работ, что подтверждается показаниями руководителя и заместителя директора.

В силу п. 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая правомерным уменьшение обществом налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль, суды исходили из того, что названные затраты могут быть приняты в качестве экономически оправданных расходов в соответствии со статьей 252 НК РФ ввиду того, что оказанные обществом «Щекиноазот» услуги в рамках дополнительного соглашения от 12.01.2009 г. к договору от 01.12.2006 г. № 648д нашли свое подтверждение, обществом получен экономический результат, перевыполнен план, в связи с чем имелись все основания для выплаты бонуса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что компенсация в виде предоставления работнику проездных документов, обеспечивающих безденежный проезд от места жительства к месту использования отдыха и по личным надобностям, не подлежит налогообложению в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ, поскольку данная компенсация предоставляется работникам в связи с осуществлением ими своих трудовых обязанностей.

Исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом предмета и оснований заявленного иска, а также подлежащих применению вышеизложенных норм материального права, судами установлено, что невыплаченные дивиденды утратили статус доходов физических лиц в связи с истечением срока для обращения акционеров за их получением 30.06.2012 г. и, следовательно, подлежали восстановлению в составе нераспределенной прибыли общества, а поскольку с их суммы обществом удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 2 млн руб., пришли к законным и обоснованным выводам о том, что ОАО «СУЭК-Красноярск» не ранее указанной даты должно было и могло узнать о наличии оснований для квалификации данных сумм налога как излишне уплаченных и, как следствие, о начале течения срока исковой давности для защиты своего права.

В соответствии с пунктами 6 и 10 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков и налоговых агентов, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на налоговые льготы.

У налогового органа отсутствовали законные основания к вынесению решений о принудительном взыскании с налогоплательщика недоимок по налогам, пеням и налоговым санкциям до момента прекращения действия обеспечительных мер.

Судами приняты объяснения общества, не опровергнутые налоговым органом в ходе рассмотрения дела, относительно зависимости периодичности проведения работ от повреждения оборудования, вызванного техническими причинами и погодными явлениями.

Доходы, полученные от участия в товариществе, согласно пункту 4 статьи 278 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

ИП не отрицает того факта, что ЗАО «Пролетарий» не передавало на каком-либо праве предпринимателю помещения, необходимые для организации питания работников общества. Оценивая указанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации оказанных предпринимателем ЗАО «Пролетарий» услуг по обеспечению обедами работников общества как услуг общественного питания. Право на ЕНВД не доказано.

Руководствуясь положениями статей 146, 154, 161, 164 и 167 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали правомерным возложение на общество как на налогового агента уплаты налога на добавленную стоимость в размере 5 958 462 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.При этом суды исходили из того, что при совершении операций, связанных с выпуском из государственного резерва материальных ценностей, общество должно было уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость как налоговый агент.

В данном случае, предприниматель осуществляла поставку товаров государственному образовательному учреждению «Профессиональное училище № 5» по договорам, не отвечающим признакам договоров розничной купли-продажи, предусмотренным статьей 346.27 НК РФ.

Апелляционный суд, оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что непринятие конкурсным управляющим мер по реализации имущества должника рыночной стоимостью 6 565 000 руб. в период с 13.11.2011 г. по 31.12.2011 г., на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, не находится в причинной связи с невозможностью удовлетворения требований налогового органа в полном объеме. Поскольку не доказана совокупность фактических обстоятельств, установление которых необходимо в рамках разрешения спора об убытках, апелляционный суд правомерно отказал в иске.

Общество как управляющая организация не осуществляет посредническую деятельность, его правовое положение в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем денежные средства, поступающие в оплату коммунальных услуг, подлежат включению в состав доходов в соответствии со статьями 346.15 и 249 НК РФ.

Общество, не отрицая того, что в 2009 году стоимость работ ( НИОКР) действительно не была отражена на счетах 04 «Нематериальные активы» и 08 «Капитальные вложения», в связи с чем не была учтена надлежащим образом в бухгалтерской отчетности 2009 года по ошибке бухгалтера, в то же время указало, что данная ошибка была исправлена в 2010 году путем составления исправительных записей и внесения поступившего в 2009 году счета-фактуры в дополнительный лист книги покупок за 2009 год.