Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23.01.2014 г. № 33-919/2014

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23.01.2014 г. № 33-919/2014

В силу п. 7 ст. 78 НК РФ (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и на момент разрешения спора по существу) заявление о о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Это правило действует и для претендентов на имущественный вычет НДФЛ (ст. 220 НК РФ).

17.02.2014Российский налоговый портал 

Судья: Рожкова Е.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Малышевой И.А.,

судей: Кузнецовой Г.М., Шиповской Т.А.,

при секретаре: И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е., С.Н. к Межрайонной ИФНС России N <...> по Волгоградской области о возложении обязанности

по апелляционной жалобе С.Е., С.Н.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения С.Е.., С.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

С.Е., С.Н. обратились в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N <...> по Волгоградской области о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указали, что в 2005 году ими была приобретена квартира N <...> в доме N <...> по <адрес> за <.......>. 09 ноября 2006 года они обратились в МИ ФНС РФ N <...> по Волгоградской области с заявлением о получении имущественного налогового вычета. Письмом от 06 декабря 2007 года налоговый орган их уведомил о выплате налогового вычета не в полном объеме ввиду того, что они являются пенсионерами и с них не удержан НДФЛ.

Просили суд обязать Межрайонную ИФНС России N <...> по Волгоградской области выплатить в полном объеме имущественный налоговый вычет исходя из стоимости приобретенной в собственность квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С.Е., С.Н. оспаривают законность, и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить, постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ввиду рассмотрения гражданского дела в их отсутствие и неверного исчисления судом первой инстанции срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель МИ ФНС РФ N <...> по Волгоградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

На основании пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и на момент разрешения спора по существу) заявление о о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что С.Е. и С.Н. по договору о долевом участии в строительстве жилья N <...> от 11 августа 2005 года была приобретена в общую долевую собственность по 1/2 доле квартира N <...> в доме N <...> по ул. <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 сентября 2006 года сделана запись регистрации N <...>.

В связи с приобретением в собственность указанного объекта недвижимости истцами были понесены расходы в размере <.......>.

Как усматривается из писем Межрайонной ИФНС России N <...> по Волгоградской области N <...> от 06 декабря 2007 года, налоговым органом произведен возврат налога на доходы физических лиц С.Е. в размере <.......>, С.Н. в размере <.......>. Однако в суд истца обратились к Межрайонной ИФНС России N <...> по Волгоградской области лишь 13 сентября 2013 года, то есть за пределами срока, установленного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как о нарушенном праве им стало известно в 2007 году при получении писем от МИ ФНС РФ N <...> по Волгоградской области.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд в требованиями о возложении на Межрайонную ИФНС России N <...> по Волгоградской области обязанности произвести выплату налогового вычета в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридическая неграмотность не является уважительной причиной, влекущей восстановление срока исковой давности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших истцам своевременно обратиться в суд с иском, не представлено. Указание на такие обстоятельства также не содержится и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно не извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами гражданского дела. Так, согласно расписке на л.д. 35 истцы лично под роспись были уведомлены о дате судебного разбирательства, назначенного на 10 час. 00 мин. 23 октября 2013 года.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е., С.Н. - без удовлетворения.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Имущественные налоговые вычеты
  • 20.11.2014  

    Судебные инстанции пришли к выводу о том, что банк правомерно до даты получения от налогоплательщиков (работников банка) уведомлений налогового органа о подтверждении их права на имущественный вычет за спорный налоговый период и соответствующих заявлений работников удерживал с их доходов НДФЛ без применения имущественного вычета, а после предоставления этих документов предоставил указанным налогоплательщикам имущественный налоговый вычет за весь налогов

  • 12.10.2014  

    В случае обращения к работодателю за предоставлением имущественного налогового вычета не с первого месяца текущего налогового периода вычет предоставляется начиная с месяца, в котором налогоплательщик обратился за его предоставлением, в связи с чем у налогового агента не возникают ни право, ни обязанность осуществлять возврат НДФЛ, удержанного ранее, чем им получено заявление о предоставлении налогового вычета.

  • 08.10.2014  

    В соответствии со ст. 231 НК РФ суммы НДФЛ, излишне удержанные работодателем (налоговым агентом) из доходов его сотрудников, подлежат возврату этим налоговым агентом независимо от момента подачи налогоплательщиком соответствующего заявления. При этом из положений подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ следует, что имущественный вычет при приобретении жилья предоставляется налогоплательщику за весь период, в котором возникло соответствующее право. Таким образом, раб


Вся судебная практика по этой теме »

Возврат (зачет) налогов
  • 09.11.2016  

    Принимая во внимание ст. 78 НК РФ, предусматривающую погашение задолженности по уплате налога посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налоговому агенту излишне уплаченных сумм, суды сделали правильный вывод о том, что имеющаяся у общества переплата пени по НДФЛ, не зачтенная и не возвращенная на момент вынесения инспекцией решения по результатам налоговой проверки, должна быть учтена при исчислении суммы неперечисле

  • 09.11.2016  

    Возникшая в результате представления налоговой декларации переплата по налогу в виде заявленной к возмещению из бюджета суммы налога не может считаться подтвержденной без проведения в течение трех месяцев камеральной налоговой проверки.

  • 24.10.2016   Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода),

Вся судебная практика по этой теме »