Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23.01.2014 г. № 33-919/2014

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23.01.2014 г. № 33-919/2014

В силу п. 7 ст. 78 НК РФ (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и на момент разрешения спора по существу) заявление о о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Это правило действует и для претендентов на имущественный вычет НДФЛ (ст. 220 НК РФ).

17.02.2014Российский налоговый портал 

Судья: Рожкова Е.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Малышевой И.А.,

судей: Кузнецовой Г.М., Шиповской Т.А.,

при секретаре: И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е., С.Н. к Межрайонной ИФНС России N <...> по Волгоградской области о возложении обязанности

по апелляционной жалобе С.Е., С.Н.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения С.Е.., С.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

С.Е., С.Н. обратились в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N <...> по Волгоградской области о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указали, что в 2005 году ими была приобретена квартира N <...> в доме N <...> по <адрес> за <.......>. 09 ноября 2006 года они обратились в МИ ФНС РФ N <...> по Волгоградской области с заявлением о получении имущественного налогового вычета. Письмом от 06 декабря 2007 года налоговый орган их уведомил о выплате налогового вычета не в полном объеме ввиду того, что они являются пенсионерами и с них не удержан НДФЛ.

Просили суд обязать Межрайонную ИФНС России N <...> по Волгоградской области выплатить в полном объеме имущественный налоговый вычет исходя из стоимости приобретенной в собственность квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С.Е., С.Н. оспаривают законность, и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить, постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ввиду рассмотрения гражданского дела в их отсутствие и неверного исчисления судом первой инстанции срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель МИ ФНС РФ N <...> по Волгоградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

На основании пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и на момент разрешения спора по существу) заявление о о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что С.Е. и С.Н. по договору о долевом участии в строительстве жилья N <...> от 11 августа 2005 года была приобретена в общую долевую собственность по 1/2 доле квартира N <...> в доме N <...> по ул. <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 сентября 2006 года сделана запись регистрации N <...>.

В связи с приобретением в собственность указанного объекта недвижимости истцами были понесены расходы в размере <.......>.

Как усматривается из писем Межрайонной ИФНС России N <...> по Волгоградской области N <...> от 06 декабря 2007 года, налоговым органом произведен возврат налога на доходы физических лиц С.Е. в размере <.......>, С.Н. в размере <.......>. Однако в суд истца обратились к Межрайонной ИФНС России N <...> по Волгоградской области лишь 13 сентября 2013 года, то есть за пределами срока, установленного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как о нарушенном праве им стало известно в 2007 году при получении писем от МИ ФНС РФ N <...> по Волгоградской области.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд в требованиями о возложении на Межрайонную ИФНС России N <...> по Волгоградской области обязанности произвести выплату налогового вычета в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридическая неграмотность не является уважительной причиной, влекущей восстановление срока исковой давности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших истцам своевременно обратиться в суд с иском, не представлено. Указание на такие обстоятельства также не содержится и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно не извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами гражданского дела. Так, согласно расписке на л.д. 35 истцы лично под роспись были уведомлены о дате судебного разбирательства, назначенного на 10 час. 00 мин. 23 октября 2013 года.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е., С.Н. - без удовлетворения.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Имущественные налоговые вычеты
  • 17.05.2017  

    Изменениями, внесенными Федеральным законом от 08.06.2015 г. № 146-ФЗ в подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков на получение имущественного налогового вычета при передаче средств (имущества) участнику в случае ликвидации общества. Данные изменения вступили в силу с 1 января 2016 года, законодатель им обратной силы не придал.

  • 23.03.2017  

    Суды пришли к выводу о том, что предприниматель в нарушение ст. 210 НК РФ необоснованно уменьшил доход, полученный от распределяемого имущества ликвидируемых обществ, на стоимость оплаченных вкладов в уставные капиталы обществ, что привело к занижению дохода на сумму 11 млн руб. и занижению НДФЛ.

  • 20.11.2014  

    Судебные инстанции пришли к выводу о том, что банк правомерно до даты получения от налогоплательщиков (работников банка) уведомлений налогового органа о подтверждении их права на имущественный вычет за спорный налоговый период и соответствующих заявлений работников удерживал с их доходов НДФЛ без применения имущественного вычета, а после предоставления этих документов предоставил указанным налогоплательщикам имущественный налоговый вычет за весь налогов


Вся судебная практика по этой теме »

Возврат (зачет) налогов
  • 21.05.2018  

    Предприниматель считает, что действия налогового органа по взысканию задолженности по НДС в бюджет путем осуществления зачета не соответствуют нормам НК РФ и нарушают его права неправомерным изъятием денежных средств (имущества); считает, что налоговый орган произвел зачет без вынесения процессуального документа с превышением срока на принудительное взыскание, что является грубейшим нарушением процедуры принятия решения о за

  • 09.05.2018  

    Судебные инстанции исходили из того, что еще в мае 2013 года налоговый орган на основании принятых Арбитражным судом Магаданской области решений привел в соответствие лицевой счет налогоплательщика, погасив задолженность по НДС за 3 квартал 2008 года установленной судебными актами переплатой, наличие которой при рассмотрении указанных дел и данного дела доказывал налогоплательщик. Не установили суды обстоятельств, свидетельс

  • 23.04.2018  

    Налоговый орган не вправе без заявления налогоплательщика проводить зачет сумм излишне уплаченного налога в счет предстоящей уплаты этого или других налогов. Налогоплательщик должен сделать это самостоятельно, указав в заявлении конкретную сумму предстоящего платежа, в счет которого он просит зачесть сумму излишне уплаченного налога.


Вся судебная практика по этой теме »