Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 г. № А41-56126/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

Абрамова М.В. - представитель по доверенности от 01.04.2013,

Конкурсный управляющий ООО "Экопромтех" Станчак В.Ю. лично (определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 по делу А41-10430/12),

от Администрации Орехово-Зуевского муниципального района - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМТЕХ" Станчак В.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2013 по делу N А41-56126/13, принятое судьей Жиляевым С.В., по вопросу принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Экопромтех" к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района, Администрации города Орехово-Зуево о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экопромтех" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Орехово-Зуевского района и Администрации города Орехово-Зуево о взыскании 21 077 525 рублей 38 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2013 по делу N А41-56126/2013 исковое заявление общества оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 03.12.2013 представить уточненное исковое заявление с указанием цены иска и расчета требований, доказательства направления ответчикам, а также сведения о местонахождении ответчиков (л.д. 7).

03.12.2013 общество направило в суд уточненное исковое заявление с расчетом суммы иска, квитанциями о направлении в адрес ответчиков, распечатки с сайтов ответчиков относительно их местонахождения (л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2013 по делу N А41-56126/13 ходатайство общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено, исковое заявление общества возвращено заявителю (л.д. 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на тяжелое финансовое положение. При этом указал на отсутствие справки из налоговой инспекции о наличии открытых счетов в банках, доказательств наличия или отсутствия денежных средств на счетах организации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям, установленным статьями 125 и 126 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В случае отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращается истцу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины истцом приложена копия определения о введении финансового оздоровления, свидетельство о постановке на налоговый учет, журнал бухгалтерских проводок об уплате налоговых санкций за 2011 и 2012 года, решения Межрайонной инспекции России N 10 по Московской области о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, в мотивировочной части определения от 12.12.2013 суд первой инстанции указал, что представленными документами не доказано тяжелое финансовое положение.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца законодательством не предусмотрена. Поэтому истец обязан оплатить государственную пошлину лично.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В случае невозможности оплатить государственную пошлину истец имеет право заявить суду ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) в ее уплате (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации), которое будет рассмотрено судом на основании документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение заинтересованного лица, не позволяющего ему оплатить государственную пошлину.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине", к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны),

- подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины; об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из буквального толкования пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 следует, что недостаточность денежных средств для уплаты государственной пошлины подтверждается лишь указанными документами.

Суд апелляционный суд считает, что копии представленных обществом документов (определение о введении финансового оздоровления, свидетельство о постановке на налоговый учет, журнал бухгалтерских проводок об уплате налоговых санкций за 2011 и 2012 года, решения Межрайонной инспекции России N 10 по Московской области о приостановлении операций по счетам налогоплательщика), не подтверждают тяжелое финансовое положение истца, не позволяющего ему оплатить государственную пошлину.

Таким образом, оценив представленные документы в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно констатировал невыполнение заявителем требований названного выше постановления.

То обстоятельство, что суд первой инстанции, оставив исковое заявление общества без движения, не предложил заявителю представить необходимые документы в обоснование тяжелого финансового положения, не является основанием для отмены по существу правильного судебного акта.

Документов, указанных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 6, заявителем также не представлено в суд апелляционной инстанции.

При этом в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ отклонение ходатайства об отсрочке государственной пошлины является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя жалобы на подачу искового заявления в последний срок исковой давности, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об обязанности суда первой инстанции принять к производству такой иск в безусловном порядке. Кроме того, из содержания искового заявления общества следует, что предметом спора являются убытки, возникшие в 2006 и 2007 годах.

Также судебная коллегия полагает, что заявитель не утратил права на доступ к правосудию, поскольку в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу N А41-56126/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В.ИГНАХИНА

Судьи

С.В.МАЛЬЦЕВ

Э.С.МИРИШОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий