Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.10.2013 г. № А82-15771/2012

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.10.2013 г. № А82-15771/2012

Поскольку доначисление налогов не обусловлено изменением юридической квалификации сделок налогоплательщика, статуса и характера его деятельности, суды правомерно посчитали, что при вынесении решения о взыскании налогов от 30.11.2012 № 6272 налоговым органом не нарушены положения подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ.

21.02.2014Российский налоговый портал 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Пивоваровой Т.В. (доверенность от 10.01.2013 N 03-13/7),

Ривана О.И. (доверенность от 10.01.2013 N 03-13/5)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лотос-М"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2013,

принятое судьей Ландарь Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу N А82-15771/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лотос-М"

(ИНН: 7627011822, ОГРН: 1027601597990)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля от 30.11.2012 N 6272

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лотос-М" (далее - ООО "Лотос-М", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.11.2012 N 6272 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Лотос-М" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция произвела юридическую переквалификацию сделок, заключенных Обществом, поэтому ООО "Лотос-М", ссылаясь на подпункты 3 и 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что взыскание с него задолженности, указанной в решении от 30.11.2012 N 6272, возможно только в судебном порядке.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя и просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества, по результатам которой составила акт от 03.11.2011 N 19 и приняла решение от 20.01.2012 N 2 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество в общей сумме 13 088 235 рублей. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить 200 420 693 рубля налога на добавленную стоимость, 76 801 559 рублей налога на прибыль, 9 114 693 рубля единого социального налога, 75 944 рубля налога на имущество и 110 825 457 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области от 05.04.2012 N 118 решение Инспекции оставлено без изменения.

Требованием от 11.04.2012 N 409 Инспекция предложила Обществу в срок до 24.04.2012 уплатить в добровольном порядке задолженность по налогам, пеням и штрафам.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2012 по делу N А82-4455/2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, налогоплательщику отказано в удовлетворении требования. Суды пришли к выводу о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с неуплатой Обществом указанной в требовании задолженности Инспекция в порядке, установленном в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, приняла решение от 30.11.2012 N 6272 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации.

Общество посчитало незаконным решение от 30.11.2012 N 6272 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2011 N 16064/09, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что основания для взыскания задолженности в судебном порядке отсутствуют, поскольку налоговый орган не изменял юридической квалификации сделок налогоплательщика, а значит, был вправе взыскать доначисленные суммы обязательных платежей в бесспорном порядке, без обращения с иском в суд.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 46 Кодекса определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса взыскание налога в судебном порядке производится в случае, когда обязанность налогоплательщика по уплате основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано: при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (абзацы третий и четвертый пункта 7 названного постановления).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2012 по делу N А82-4455/2012 признан факт использования Обществом схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем сдачи по минимальным ценам принадлежащих ему нежилых помещений в аренду предпринимателям, находящимся на упрощенной системе налогообложения, и последующей сдачи этих помещений в субаренду по более высоким ценам, а также дробления единого бизнеса на несколько взаимозависимых организаций.

Судами также установлено, что выводы Инспекции о доначислении сумм налогов, пеней и штрафов по результатам выездной налоговой проверки, согласно решению от 20.01.2012 N 2, связаны с занижением Обществом налогооблагаемой базы.

Поскольку доначисление налогов не обусловлено изменением юридической квалификации сделок налогоплательщика, статуса и характера его деятельности, суды правомерно посчитали, что при вынесении решения от 30.11.2012 N 6272 налоговым органом не нарушены положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 16064/09.

Следует также отметить, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2012 по делу N А82-4455/2012 вступило в законную силу и подлежит исполнению в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А82-15771/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос-М" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Лотос-М".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БАЗИЛЕВА

Судьи

О.Е.БЕРДНИКОВ

Т.В.ШУТИКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все новости по этой теме »

Права налоговых органов
Все новости по этой теме »

Порядок взыскания налогов
Все новости по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все статьи по этой теме »

Права налоговых органов
Все статьи по этой теме »

Порядок взыскания налогов
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 07.12.2016  

    Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

  • 07.12.2016  

    Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоп

  • 07.12.2016  

    Суд первой инстанции верно указал, что факт непредставления доказательств дальнейшего использования приобретенного имущества в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, сам по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно и об отсутствии у него намерений от использования приобретенного основного средства в хозяйственной деятельности


Вся судебная практика по этой теме »

Права налоговых органов
  • 07.09.2016  

    Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении ма

  • 29.10.2014  

    Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

  • 04.06.2014  

    Налоговый орган не обязан предоставлять сведения о бухгалтерской отчетности контрагента, потому что данные сведения составляют налоговую тайну.


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок взыскания налогов
  • 12.11.2015  

    Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из пропуска инспекцией срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога за 2009-2011 годы и пени и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

  • 29.10.2015  

    Выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения инспекции не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога. Перечисление обществом денежных средств в данном случае представляет собой взыскание налоговым органом недоимки. Поэтому уплата налогоплательщиком по требованию инспекции сумм налога и процентов представляет со

  • 15.06.2015  

    Спорная сумма пеней рассчитана инспекцией на задолженность по налогу на прибыль, определенную без учета расходов компании, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что расчет суммы пеней, подлежащих взысканию, является неверным, сделан без учета правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.04.2013 г. № 12527/12, поэтому правомерно отказали налоговому


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »

Права налоговых органов
Все законодательство по этой теме »

Порядок взыскания налогов
Все законодательство по этой теме »