Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.02.2014 г. № А75-3593/2013

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.02.2014 г. № А75-3593/2013

Отсутствие в резолютивной части акта налоговой проверки конкретной суммы доначислений по налогу на прибыль в ситуации, когда в мотивировочной части акта изложено существо налогового правонарушения, обстоятельства и доказательства, касающиеся выводов налогового органа, обоснованно не признано апелляционным судом нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ, в связи с чем не является безусловным основанием для признания недействительным решения, принятого по результатам налоговой проверки.

19.02.2014Российский налоговый портал 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" на постановление от 10.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А75-3593/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" (628146, Ханты-Мансийский автономный округ, Березовский район, п.г.т. Игрим, ул. Энтузиастов, 14, ОГРН 1028601581062, ИНН 8613000942) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628162, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, ул. Молодости, 8, ОГРН 1128611000033, ИНН 8611009555) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре: Белова Н.В. по доверенности от 15.01.2014, Крылатова Е.Г. по доверенности от 15.01.2014.

Суд

установил:

открытое акционерное общество "Приобьтрубопроводстрой" (далее - Общество, ОАО "Приобьтрубопроводстрой", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 15.02.2013 N 08-04/рв в части доначисления неуплаченного налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 6 502 269 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафной санкции в размере 1 300 513,80 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год, начисления пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы в сумме 2 871 565,02 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2013 по делу N А75-3593/2013 (судья Федоров А.Е.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2013 по делу N А75-3593/2013 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Приобьтрубопроводстрой" о признании незаконным решения от 15.02.2013 N 08-04/рв.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что Обществу было известно о факте налогового правонарушения и о произведенных доначислениях налога на прибыль организаций за 2010 год, соответствующих штрафных санкций и пенях не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден доказательствами; в акте налоговой проверки от 09.01.2013 N 08-01/в не содержится сведений о наличии в деяниях Общества признаков налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; акт проверки не содержит расчет пеней по налогу на прибыль за 2010 год; допущенные налоговым органом нарушения лишили налогоплательщика возможности представить объяснения и возражения по фактам привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание положения пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения постановление апелляционного суда, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в отзыве.

Ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя, с учетом мнения прибывших в судебное заседание представителей налогового органа, судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Приобьтрубопроводстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечислении) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также по единому социальному налогу (далее - ЕСН), страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по31.12.2009, по результатам проверки составлен акт от 09.01.2013 N 08-01/в и принято решение от 15.02.2013 N 08-04/рв, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 22.03.2013 N 07/089.

Оспариваемым решением Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 6 545 874 руб., Общество привлечено к ответственности по статьям 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафных санкций в общей сумме 1 328 919 руб.; начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 15.02.2013 в сумме 3 188 291,83 руб., Обществу предложено уплатить сумму налогов, штрафов и пеней, внести необходимые исправления в документы налогового учета; отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на товары и услуги за 1 квартал 2009 года на основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к налоговой ответственности.

Общество, не согласившись с оспариваемым решением Инспекции от 15.02.2013 N 08-04/рв в части начисления налога на прибыль, штрафа и пеней по данному налогу, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, пришел к выводу, что акт выездной налоговой проверки от 09.01.2013 N 08-01/в (том 1 л.д. 64-149) не соответствует статьям 89, 100 Налогового кодекса Российской Федерации, приказу Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки", поскольку в описательной части акта проверки налоговый орган не отразил сведения о выявленной при проведении проверки сумме неуплаченного налога на прибыль за 2010 год, о наличии в действиях налогоплательщика признаков налогового правонарушения по налогу на прибыль за 2010 год и о размере штрафных санкций.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из соответствия акта налоговой проверки от 09.01.2013 N 08-01/в требованиям пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое постановление, основывается на следующем.

Суд апелляционной инстанций при принятии судебного акта правомерно руководствовался положениями статей 89, 100 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки".

В соответствии с пунктом 6 Требований к составлению акта налоговой проверки (приложение к приказу Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@) акт выездной налоговой проверки должен состоять из трех частей: вводной, описательной и итоговой.

Вводная часть акта выездной налоговой проверки представляет собой общие сведения о проводимой проверке и проверяемом лице, его филиале, представительстве.

Описательная часть акта выездной налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

Итоговая часть акта выездной налоговой проверки должна содержать сведения об общих суммах выявленных при проведении проверки неуплаченных (не полностью уплаченных (неудержанных и неперечисленных) налогов (сборов)); об исчисленных в завышенных размерах налогах (сборах) с разбивкой по налогам (сборам) и налоговым периодам, сведения о других установленных проверкой фактах нарушений (об исчисленных для целей налогообложения в завышенных размерах суммах убытков; о завышенных суммах налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению из бюджета (при наличии); о неудержании и неперечислении налогов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во вводной части акта от 09.01.2013 N 08-01/в указаны полные сведения о проверяемом лице и о его филиалах, о должностных лицах проверяемого лица, а также о должностных лицах, проводящих проверку, о проверяемом периоде, о месте и сроках проведения проверки, о видах деятельности, осуществляемой в проверяемый период, о выданных лицензиях о мероприятия налогового контроля, которые были проведены в ходе проверки; в описательной части вышеуказанного акта на страницах 44-68 в разделах 2.5.14-2.9.16 отражены налоговые правонарушения, отражен факт нарушения налогоплательщиком абзаца 4 пункта 2 статьи 324 Налогового кодекса Российской Федерации относительно отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств (т. 1 л.д. 117); кроме того, в вышеуказанном акте описаны нарушения, выявленные проверкой в части полноты и правильности формирования внереализационных доходов, обоснованности признания дат получения доходов (т. 1 л.д. 123-130); в акте Инспекцией проанализированы представленные налогоплательщиком обороты по счету 91.1, журнал-ордер N 15, платежные поручения, главная книга, банковские выписки за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, и налоговый орган пришел к выводу, что в проверяемом периоде налогоплательщиком были получены доходы, которые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации включаются в состав внереализационных доходов, что отражено в таблице (т. 1 л.д. 124); в акте подробно описаны нарушения, допущенные Обществом в части правильности определения внереализационных расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, принимаемых для целей налогообложения налога на прибыль, порядка их признания, а также их обоснованности, экономической оправданности и документальной подверженности за 2010 год (т. 1 л.д. 124-126); результаты проведенной Инспекцией проверки отнесения затрат в состав внереализационных расходов с учетом выявленных нарушений представлены в том числе в виде таблицы (т. 1 л.д. 127-128); отклонения налоговой базы и суммы исчисленного налога на прибыль организаций по данным ОАО "Приобьтрубопроводстрой" с данными, полученными в ходе проверки, с нарастающим итогом в рублях и составили 8 899 093 руб., сумма исчисленного налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет, с учетом данных по проверке составила 3 671 227,40 руб., что приведено в таблицах (т. 1 л.д. 129-130); проверяющими установлена излишне исчисленная сумма налога на прибыль за 2010 год в размере 8 899 093 руб. (страницы 67-68 акта (т. 1 л.д. 130-131); в итоговой части акта (страница 84) в разделе 3.1.5. налоговым органом отражен факт исчисления налога на прибыль организации за 2010 год в завышенных размерах (т. 1 л.д. 147), из чего следует, что предложение об уплате налога на прибыль организаций за 2010 год правомерно отсутствует; в пункте 3.2.6. акта налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 148).

Акт проверки от 09.01.2013 N 08-01/в вручен представителю Общества по доверенности от 28.05.2012 N 13/1667 Зверькову Александру Николаевичу 14.01.2013; после получения акта от 09.01.2013 N 08-01/в налогоплательщиком в Инспекцию представлены уточненные декларации по налогу на прибыль организаций за период с апреля 2009 года по декабрь 2010 года, в которых были учтены замечания проверяющих в отношении ошибочного учета расходов по оплате услуг ООО "Транс-Ко", ООО "Сфера" и создания резерва по сомнительным долгам по дебиторской задолженности.

Судом установлено, что по первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год Общество исчислило сумму внереализационных расходов в размере 78 123 170 руб., а при сдаче уточненной налоговой декларации сумма внереализационных расходов после корректировки составила 47 235 013 руб., то есть Общество уменьшило сумму расходов на 30 888 157 руб. по оплате услуг ООО "Транс-Ко" и ООО "Сфера"; при сдаче уточненной налоговой декларации за 2010 год ОАО "Приобьтрубопроводстрой" не учло нарушения, описанные в акте от 09.01.2013 N 08-01/в на страницах 62-63, и повторно включило в состав внереализационных расходов резерв по сомнительным долгам по контрагенту ООО "Юта-Р", в связи с чем налоговым органом в решении о привлечении к налоговой ответственности доначислен налог на прибыль организаций за 2010 год.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, и учитывая, что в описательной части акта выездной налоговой проверки от 09.01.2013 N 08-01/в систематизированно отражены и подтверждены сводными таблицами нарушения, выявленные в ходе проверки по налогу на прибыль организаций за 2010 год, пришел к выводу, что налогоплательщику было известно о факте налогового правонарушения и о произведенных доначислениях налога на прибыль, о соответствующих налоговых санкциях и пени, подлежащей начислению в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о его правах на обжалование данного акта проверки как в целом, так и отдельных его положений.

Отсутствие в резолютивной части акта налоговой проверки конкретной суммы доначислений по налогу на прибыль в ситуации, когда в мотивировочной части акта изложено существо налогового правонарушения, обстоятельства и доказательства, касающиеся выводов налогового органа, обоснованно не признано апелляционным судом нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки применительно к пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не является безусловным основанием для признания недействительным решения, принятого по результатам налоговой проверки.

Данные выводы суда кассационной жалобой не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, приняв уточненные налоговые декларации, в любом случае обязан был провести дополнительные мероприятия налогового контроля, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании указанной статьи.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Несогласие Общества с оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А75-3593/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи

А.А.КОКШАРОВ

Г.В.ЧАПАЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
  • 27.05.2015  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не было лишено права направить для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в установленный день иного представителя (а не только директора организации); действия инспекции по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщика не нарушает права и законные интересы по

  • 27.05.2014  

    Письмом от 03.06.2013 г. № 11-19/3259 Управление (УФНС по Магаданской области, вышестоящий налоговый орган) сообщило компании о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней. При этом 07.06.2013 г. Управление затребовало в инспекции дополнительные документы, дополнительное заключение по жалобе общества, а также перерасчеты сумм налогов, пеней, штрафов. Перечисленные документы были представлены инспекцией 17.06.2013 г. и положены Управлением в основу ос

  • 10.04.2014  

    Требование инспекции от 03.09.2012 г. № 4403 направлено учреждению вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с возникшей обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретной сделки с ООО «Коммунальщик». Обоснование необходимости получения информации требование от 03.09.2012 г. не содержит. На основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств суды установили, что инспекцие


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 17.10.2016  

    Как верно указали суды, результаты произведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении третьих лиц не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, в связи с чем полученная в ходе таких мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

  • 03.10.2016  

    Требовать от налогоплательщика уплаты или перечисления налога в бюджет вне рамок завершенной налоговой проверки налоговые органы не вправе.

  • 30.05.2016   Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Вся судебная практика по этой теме »