Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.2014 г. № А81-712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Маняшиной В.П.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" на постановление от 11.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.А., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу N А81-712/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Кравцова Александра Михайловича о взыскании судебных расходов в рамках дела N А81-712/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (129110, город Москва, проспект Мира, 62, 1, ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366) к индивидуальному предпринимателю Кравцову Александру Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Другое лицо, участвующее в деле: закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг".

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Кравцов Александр Михайлович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее - ООО "АМТ БАНК", общество) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 34 132,46 руб.

Определением от 16.04.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленное требование удовлетворено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 34 132,46 руб.

Постановлением от 11.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 2 602,50 руб. судебных расходов. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты. Считает, что судами не учтены требования разумности расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к предпринимателю об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 11.04.2007 N 00/07/00589/ДЗ/01 движимое имущество, а именно: полуприцеп рефрижератор GRAY ADAMS GA3FS, шасси (рама) N 1093798, цвет-белый, ПТС 39 ТН 989176, установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в 916 900 руб.

Определением суда от 23.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг".

Решением от 20.06.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлениями от 26.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 04.04.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с самостоятельным заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 34 132,46 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, и отсутствия со стороны общества предоставления в суд первой инстанции доказательств их чрезмерности.

Отменяя в части определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что в данном случае из подлежащих взысканию с общества судебных расходов подлежат исключению 2 602,50 руб. за питание, понесенных предпринимателем не в день предварительного судебного заседания, состоявшегося 02.05.2012.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

По смыслу указанных норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11 по делу N А60-40563/2010-С4).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в качестве судебных расходов, заявленных предпринимателем к возмещению за счет общества, заявлено следующее расходы: почтовые - 963,43 руб.; на перелет по маршруту Новый Уренгой - Салехард - Новый Уренгой - 13 990 руб.; на проживание - 15 725 руб.; на питание - 3 454 руб.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены почтовые квитанции, квитанции электронных билетов, счет N 22135/10013 на предоставление гостиничных услуг, счета и чеки на оплату питания.

При этом в обоснование требований о взыскании расходов на питание, заявителем представлены счета и чеки об оплате питания от 30.04.2012-1 069 руб., от 02.05.2012-851,50 руб., от 03.05.2012-381 руб., от 03.05.2012-904 руб., от 04.05.2012-249 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из того, что предприниматель принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 02.05.2012, апелляционной суд пришел к обоснованному выводу, что расходы на питание, понесенные заявителем 30.04.2012, 03.05.2012 и 04.05.2012, не являются по смыслу закона расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку документальных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов, не было представлено, взыскание судебных расходов в размере 31 529,96 руб. является правомерным.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В силу статьи 104 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возвращению ООО "АМТ БАНК" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-712/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции СБ9038/01762 от 08.11.2013. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи

В.П.МАНЯШИНА

О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий