Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 г. № А17-162/2013

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 г. № А17-162/2013

Пленум ВАС РФ в п. 68 постановления № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

21.02.2014Российский налоговый портал 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Скороходовой Е.А, действующей на основании доверенности от 22.02.2013,

представителей ответчика - Белевитиной Н.А., действующей на основании доверенности от 28.01.2014, Спириной С.В., действующей на основании доверенности от 28.01.2014, Сусловой О.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2013 по делу N А17-162/2013, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гундарова Сергея Томасовича (ИНН: 372800119996, ОГРНИП: 304370227800210)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088),

о признании частично незаконным решения от 08.11.2012,

установил:

индивидуальный предприниматель Гундаров Сергей Томасович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.11.2012 N 18/5-Р в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 823 723 рублей 50 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 804 452 рублей 07 копеек, единого социального налога в сумме 81 464 рублей 55 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 066 666 рублей 79 копеек, пени по налогу доходы физических лиц в сумме 148 925 рублей 34 копейки, пени по единому социальному налогу в сумме 18 468 рублей 66 копеек, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в сумме 2 154 802 рубля 90 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в сумме 160 890 рублей 41 копейка, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в сумме 16 292 рубля 91 копейка, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 1 673 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2013 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку Предприниматель был ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекция указывает, что Предприниматель реализовал свое право на участие в рассмотрении материалов проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами. Гундаров С.Т. представил дополнительные возражения от 08.11.2012, которые фактически дублируют возражения на акт выездной проверки от 03.09.2012.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Предпринимателя указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Гундарова С.Т. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Результаты проверки отражены в акте от 03.09.2012 N 18/5А (т. 1 л.д. 77-123).

Предпринимателем на акт проверки были представлены возражения (т. 1 л.д. 131-132).

05.10.2012 заместителем начальника Инспекции принято решение N 18/5-Д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 2 л.д. 15). Данным решением предусмотрено истребование документов у контрагентов налогоплательщика, допрос свидетелей и проведение почерковедческой экспертизы.

С материалами дополнительных мероприятий налогового контроля представитель индивидуального предпринимателя Гундарова С.Т. был ознакомлен 06.11.2012 (т. 2 л.д. 44, т. 8 л.д. 114-115).

08.11.2012 налогоплательщиком были представлены дополнения к возражениям на акт налоговой проверки (т. 2 л.д. 47).

08.11.2012 заместителем начальника Инспекции вынесено решение N 18/5-Р о привлечении индивидуального предпринимателя Гундарова С.Т. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 20-68). Указанным решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в сумме 2 154 802 рубля 90 копеек; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в сумме 166 854 рубля 20 копеек; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в сумме 17 222 рубля 40 копеек; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в сумме 1 240 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 2 170 рублей 80 копеек; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органному сведений в количестве 2 документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в сумме 400 рублей.

По результатам проверки предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги, в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 10 838 283 рублей 32 копеек; налог на доходы физических лиц в сумме 834 271 рубль; единый социальный налог в сумме 86 112 рублей; единый налог на вмененный доход в сумме 12 400 рублей; налог на доходы физических лиц, подлежащий перечислению в установленный срок в бюджет налоговым агентом, в сумме 929 рублей, а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 27.12.2012 N 12-16/15068 решение Инспекции N 18/5-Р от 08.11.2012 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 136-148).

Не согласившись с решением налогового органа Предприниматель, обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил требования налогоплательщика. При этом суд пришел к выводу о существенных нарушениях налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившихся в отсутствии у налогоплательщика возможности представить свои возражения на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 101Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки строго регламентирована нормами налогового законодательства - пунктами 3, 4, 5 статьи 101 НК РФ.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ).

В силу пункта 7 статьи 101 НК РФ решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) выносится руководителем налогового органа (его заместителем) по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлены следующие запросы, поручения, требования:

- 05.10.2012 N 18-17/023488 в ФКУ ГИАЦ МВД России по вопросу предоставления информации, документов, материалов;

- 05.10.2012 N 18-17/023489 в МРЭО ГИБДЦ УМВД России по вопросу предоставления информации, документов, материалов. 12.10.2012 получен ответ;

- 05.10.2012 N 18-17/023490 нотариусу Каменской Г.А. по вопросу предоставления информации, документов, материалов;

- 05.10.2012 N 18-17/023491 в УФМС России по Ивановской области по вопросу предоставления информации, документов, материалов. Получен ответ 01.11.2012;

- 12.10.2012 N 18-17/024039 в Территориальный орган Федеральной государственной службы государственной статистики по Ивановской области по вопросу предоставления информации, документов, материалов. Получен ответ 23.10.2012;

- 12.10.2012 N 18-17/024040 в Территориальный орган Федеральной государственной службы государственной статистики по Московской области по вопросу предоставления информации, документов, материалов. Получен ответ 30.10.2012, 02.11.2012;

- 12.10.2012 N 18-17/024041 в Территориальный орган Федеральной государственной службы государственной статистики по Нижегородской области по вопросу предоставления информации, документов, материалов. Получен ответ 29.10.2012;

- 12.10.2012 N 18-17/024042 в Территориальный орган Федеральной государственной службы государственной статистики по Ярославской области по вопросу предоставления информации, документов, материалов. Получен ответ 25.10.2012;

- 12.10.2012 N 18-17/024043 в Российский союз предприятий молочной отрасли по вопросу предоставления информации, документов, материалов;

- 11.10.2012 N 18-17/43005 выставлено требование об истребовании документов (информации) ЗАО "Ивановская сеть оздоровительных центров", ИНН 3711012560 (поручение от 11.10.2012 N 18-17/40805). Получен ответ 22.10.2012;

- 15.10.2012 N 18-17/43040 выставлено требование об истребовании документов (информации) ООО "Ивмолокопродукт", ИНН 3730011811 (поручение от 15.10.2012 N 18-17/40862). Получен ответ 30.10.2012;

- 17.10.2012 N 18-17/024411 в Департамент сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области по вопросу предоставления информации, документов, материалов;

- 22.10.2012 N 18-17/024765, 31.10.2012 года N 18-17/025524 в УЭБ и ПК УМВД России по Ивановской области по вопросу предоставления информации, документов, материалов. Получен ответ 23.10.2012, 31.10.2012;

- 05.10.2012 N 18-17/023493@, от 18.10.2012 N 18-17/40905 в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары по вопросу предоставления выписки по расчетным счетам ООО "Высоково", ИНН 7613003892;

- 05.10.2012 N 18-17/023494@ в МИФНС России N 5 по Нижегородской области по вопросу предоставления выписки по расчетным счетам ООО "Терра", ИНН 5260248210;

- 05.10.2012 N 18-17/023495@, 08.10.2012 N 18-17/40745 в ИФНС России по г. Москве по вопросу предоставления выписки по расчетным счетам ООО "Флориэль", ИНН 7714751380;

- 08.10.2012 N 18-17/023547@ в ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля по вопросу предоставления выписки по расчетным счетам ООО "Гратис", ИНН 7602072904. Получен ответ 29.10.2012;

- 08.10.2012 N 18-17/023548@, 08.10.2012 N 18-17/40747 в ИФНС России N 13 по г. Москве по вопросу предоставления выписки по расчетным счетам ООО "Миртекс", ИНН 7713649552;

- 08.10.2012 N 18-17/023549@ в МИФНС N 5 по Ярославской области по вопросу предоставления выписки по расчетным счетам ООО "Форвард", ИНН7604169274. Получен ответ 15.10.2012;

- 08.10.2012 N 18-17/40741 в МИФНС России N 3 по Ивановской области по вопросу предоставления документов по взаимоотношениям и взаиморасчетам с бюджетным государственным учреждением Ивановской области "Шуйская районная станция по борьбе с болезнями животных", ИНН 3706011232. Получен ответ 26.10.2012;

- 08.10.2012 N 18-17/40743 в МИФНС России N 7 по Костромской области об истребовании документов (информации) у ООО "Нерехтские сыры", ИНН4405004240;

- 15.10.2012 N 18-17/40864 в МИФНС России N 3 по Ивановской области об истребовании документов (информации) у СПК (колхоз) "Центральный", ИНН4405004240. Получен ответ 02.11.2012;

- 16.10.2012 N 18-17/40867 в МИФНС России N 6 по Ивановской области об истребовании документов (информации) у ФГУП учебно-опытное хозяйство ИГСА, ИНН 3711000645;

- 16.10.2012 N 18-17/40868 в МИФНС России N 3 по Ивановской области об истребовании документов (информации) у СПК "Афанасьевский", ИНН3725000839. Получен ответ 02.11.2012;

- 16.10.2012 N 18-17/40869 в МИФНС России N 2 по Ивановской области об истребовании документов (информации) у ООО "Растениеводческое хозяйство Родина", ИНН 3709022070. Получен ответ 29.10.2012;

- 16.10.2012 N 18-17/40870 в МИФНС России N 6 по Ивановской области об истребовании документов (информации) у СПК "Иванцево", ИНН3711001102;

- 16.10.2012 N 18-17/40871 в МИФНС России N 6 по Ивановской области об истребовании документов (информации) у товарищества на вере "Земледелец Муртузов и К", ИНН 3714005289. Получен ответ 02.10.2012;

- 16.10.2012 N 18-17/40872 в ИФНС России N 23 по г. Москве об истребовании документов (информации) у ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь", ИНН 7723193075.

В соответствии со статьей 90 НК РФ направлены поручения о проведении допроса свидетелей:

- 08.10.2012 N 18-17/023544@ в МИФНС России N 3 по Ивановской области. Получен ответ 17.10.2012;

- 08.10.2012 N 18-17/023545@ в МИФНС России N 4 по Московской области. Получен ответ 24.10.2012;

- 08.10.2012 N 18-17/023546@ в ИФНС России N 24 по г. Москве.

Налоговым органом также были направлены запросы о предоставлении выписки по операциям на счетах:

- ООО "Эмилком" (ИНН 3702553604). Получен ответ 11.10.2012;

- ООО "Корвет" (ИНН 3702583976). Получен ответ 11.10.2012;

- ООО "Ярослава" (ИНН3702598919). Получен ответ 11.10.2012.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза, в связи с чем, налоговым органом было принято постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 10.10.2012 N 18-17/5 (т. 2 л.д. 18-23). Налогоплательщиком были представлены заявления по вопросам проведения экспертизы (т. 2 л.д. 24-29, 32-38). Налоговым органом Предпринимателю был направлен запрос о предоставлении документов для проведения почерковедческой экспертизы, документы были получены Инспекцией 30.10.2012 (т. 2 л.д. 41-43).

С заключением эксперта от 02.11.2012 (т. 8 л.д. 128-176) представитель индивидуального предпринимателя Гундарова С.Т. был ознакомлен 06.11.2012 (протокол об ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.11.2012 N 18-17/5-4) (т. 2 л.д. 44).

06.11.2012 индивидуальный предприниматель Гундаров С.Т., в лице его представителя также был ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом об ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.11.2012 N 18-17/5-5 (т. 8 л.д. 114-115). Из указанного протокола следует, что Предприниматель получил документы на 285 листах.

Рассмотрение материалов налоговой проверки и документов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, было назначено налоговым органом на 07.11.2012 на 11 часов 00 минут (т. 2 л.д. 30).

07.11.2012 налогоплательщиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки сроком на две недели, в связи с большим объемом документов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 2 л.д. 46).

Рассмотрение материалов налоговой проверки и документов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, было отложено налоговым органом на 07.11.2012 на 18 часов 00 минут (т. 2 л.д. 48), а затем на 08.11.2012 на 16 часов 30 минут (т. 2 л.д. 49).

08.11.2012 в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акта выездной налоговой проверки от 03.09.2012 N 18/5-А, возражений на акт выездной налоговой проверки от 02.10.2012, материалов (документов) дополнительных мероприятий налогового контроля) налогоплательщиком представлены дополнения к возражениям на акт выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 47). В дополнениях к возражениям от 08.11.2012 налогоплательщик указал, что считает рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля преждевременным, так как для изучения и анализа дополнительно полученных документов, а также для подготовки аргументированных возражений на акт проверки требуется более продолжительное время учитывая большой объем полученных документов.

В обоснование своей позиции индивидуальный предприниматель Гундаров С.Т. привел следующие доводы: короткий срок для подготовки возражений и анализа документов и сопоставления их с другими документами, имеющимися у него; непоступление выписки по расчетному счету ООО "Флориэль", которая, по его мнению, может подтвердить заявленные доводы налогоплательщика. Также предприниматель считает, что выписки по расчетным счетам ООО "Высоково", ООО "Терра", подтверждают, что не он является основным контрагентом данных организаций, и указанные организации занимались куплей-продажей молока. При этом он считает, что анализ выписки по расчетному счету ООО "Флориэль" по его мнению, дал бы аналогичный результат. При рассмотрении материалов налоговой проверки доводы налогоплательщика, указанные в возражениях на акт выездной налоговой проверки и дополнениях к ним, налоговым органом не приняты.

08.11.2012 заместителем начальника Инспекции принято решение N 18/5-Р от 08.11.2012 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 20-68).

Пленум ВАС РФ в пункте 68 постановления N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Из апелляционной жалобы Гундарова С.Т., представленной в Управление усматривается, что налогоплательщиком заявлялся довод о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 2 л.д. 52-58).

Как следует из смысла статьи 101 НК РФ, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля. При этом налоговый орган обязан не только обеспечить участие налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, но и предоставить ему возможность подготовить обоснованные возражения (в том числе в письменной форме).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение от 08.11.2012 N 18/5-Р принято Инспекцией после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых налоговым органом были запрошены данные от контрагентов Общества, налоговых органов и других организаций, назначена почерковедческая экспертиза, проведен допрос свидетелей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом получены документы на 489 страницах с учетом почерковедческой экспертизы, что налоговым органом не оспаривается и отражено на странице 7 апелляционной жалобы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о большом объеме документов.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что в решении Инспекции N 18/5-Р от 08.11.2012 появились новые доводы (основания) признания неправомерным примененного ИП Гундаровым С.Т. налогового вычета по НДС по ООО "Терра", ООО "Высоково", ООО "Флориэль" по отношению к основаниям, изложенным в акте N 18/5-А от 03.09.2012.

Решение Инспекции от 08.11.2012 вынесено с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции об отсутствии в решении от 08.11.2012 новых доводов, подтверждающих совершение предпринимателем налогового правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что налоговый орган лишил налогоплательщика права представить свои письменные возражения, объяснения в отношении новых доказательств.

Апелляционный суд считает, что Инспекцией были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, Предпринимателю не была обеспечена возможность представить возражения по фактам налоговых правонарушений, выявленным налоговым органом с учетом доказательств, полученных в результате проведенных дополнительных мероприятий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что допущенные Инспекцией при вынесении решения от 08.11.2012 N 18/5-Р нарушения в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ влекут его безусловную отмену.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2013 по делу N А17-162/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В.НЕМЧАНИНОВА

Судьи

О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН

Л.И.ЧЕРНЫХ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Права налогоплательщиков
  • 12.10.2014  

    Порядок ведения лицевого счета и заполнения карточки расчетов с бюджетом не урегулирован НК РФ. Сами по себе данные карточек лицевых счетов не являются доказательствами наличия либо отсутствия у налогоплательщика задолженности по налогам (сборам), пени, поскольку лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов, формируется и ведется на основании данных, которые был

  • 27.05.2014  

    Письмом от 03.06.2013 г. № 11-19/3259 Управление (УФНС по Магаданской области, вышестоящий налоговый орган) сообщило компании о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней. При этом 07.06.2013 г. Управление затребовало в инспекции дополнительные документы, дополнительное заключение по жалобе общества, а также перерасчеты сумм налогов, пеней, штрафов. Перечисленные документы были представлены инспекцией 17.06.2013 г. и положены Управлением в основу ос

  • 17.04.2014  

    Наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его предпринимательской деятельности, добросовестности и финансовой стабильности. Поэтому включение в справку сумм недоимки, пеней, штрафов без правовых оснований нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, создает ей препятствия для осуществления предпринимательской, а также иной


Вся судебная практика по этой теме »

Дополнительные мероприятия налогового контроля
  • 01.08.2013  

    Налоговики не вправе утаивать результаты дополнительных контрольных мероприятий. Суды заметили, что фактически была проведена повторная проверка предпринимателя, материалы которой налогоплательщику не сообщались – доказательств обратного инспекторы не представили. Руководствуясь ст. 101 НК РФ, арбитры удовлетворили требования ИП.

  • 03.02.2013   Поскольку формы статистического наблюдения, истребованные инспекцией, к числу документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов законодательством о налогах и сборах не отнесены, поэтому в действиях Чукотстата по отказу в представлении форм федерального статистического наблюдения за 2009 и 2010 годы налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ.
  • 14.01.2013  

    Предприниматель о времени и месте рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля извещен не был и фактически был лишен возможности представить свои пояснения и возражения с учетом этих результатов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении.


Вся судебная практика по этой теме »