Судебные дела

Решение налогового органа от 24.02.2012 г. № 454 вступило в законную силу 23.05.2012 г., требование № 8675 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 27.11.2012 г. выставлено с нарушением не только десятидневного срока, установленного статьей 70 НК РФ, но и 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Включение в налоговую базу по НДС только сумм оплаченных собственниками помещений (5%), и при этом получение в качестве финансовой поддержки сумм, включающих НДС, и необложение НДС этих средств (95%), а также дальнейшее предъявление к вычетам НДС со 100% сумм, уплаченных поставщикам - противоречит природе косвенного налога (НДС) и может свидетельствовать о неосновательном обогащении.

По результатам мероприятий налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, предпринимателем неправомерно применялся специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Спорный объект недвижимости не предназначен для ведения розничной продажи, а имеет складское назначение, что подтверждается не только правоустанавливающими документами, но соответствующей технической документацией.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/201, даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанность суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Письмом от 06.05.2013 г. № 10-09/5/10604 инспекция отказала обществу в применении технических средств при ознакомлении с материалами проверки, сославшись на статьи 6, 16 Федерального закона от 27.07.2006 г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях обеспечения защиты информации (на любом материальном носителе) от неправомерного доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из представленных в дело документов следует, что с 2007 г. осуществляется подача на объект электроэнергии по договору с ОАО «Пермэнергосбыт», с августа 2010 г. осуществляется обеспечение жилого дома по ул. <...> питьевой водой о договору с ООО «Тепломонтаж». Согласно представленного в материалы дела кадастрового паспорта степень готовности жилого дома на октябрь 2011 г. составляет 62%. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически на момент продажи объект представлял собой готовый к эксплуатации жилой дом, право на налоговый вычет от продажи жилого дома предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 220 НК РФ.

Предметом финансово-хозяйственной деятельности между заявителем и ООО "Глория" является поставка товара и выполнение работ, что подтверждается договором N 6 от 08.06.2009, договором № 2 от 20.03.2009 г., договором № 2 от 20.03.2009 г., договором № 1 от 20.03.2009 г. и договором на поставку товара № 3 от 01.04.2009 г.  Факт оказания услуг подтвержден актами выполненных работ. Показаний  супруга умершего руководителя признаны судами ненадлежащим доказательством, так как он не является ни руководителем, ни учредителем ООО «Глория», а, следовательно, не может дать объективную и достоверную информацию по существу вопроса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия в налоговом законодательстве норм, предусматривающих восстановление ранее правомерно принятого к вычету налога на добавленную стоимость в отношении товара, утраченного вследствие пожара, а также из соблюдения налогоплательщиком условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленных положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что инспекция выставила инкассовые поручения ко всем открытым в тот момент расчетным счетам общества, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47, 69, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о соблюдении инспекцией процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 346.28 НК РФ плательщик ЕНВД, прекративший предпринимательскую деятельность, должен сняться с учета в качестве плательщика ЕНВД на основании заявления, которое подлежит подаче в налоговой орган в течение пяти дней со дня прекращения деятельности. Право налогового органа при осуществлении налогового контроля на получение объяснений налогоплательщиков, вызова их на основании письменного уведомления в налоговый органа для дачи пояснений в связи с уплатой налогов либо в связи с налоговой проверкой, закреплено ст. 82, подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Приняв во внимание, что территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения Нижегородского филиала Банка является Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Н. Новгорода, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Учреждения права привлекать к ответственности Банк, не находящийся в сфере его контроля, является правильным.

В счетах-фактурах и товарных накладных, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по НДС наименование поставляемого топлива указано как «топливо дизельное Л 0,-62» страна происхождения поставляемых товаров (в том, числе масел) и оказанных услуг указана «Россия», налоговая ставка по НДС применена в размере 18%.  Из бункерных расписок судами установлено, что заправка морских судов заявителя осуществлялась за пределами Российской Федерации. Между тем, как правильно указали суды, недостоверность указанных сведений не может служить достаточным основанием для выводов о том, что хозяйственные операции общества по приобретению спорного топлива для бункеровки морских судов не носили реального характера.

Общество применило налоговые вычеты по контрагентам ООО «Дон-Альянс» и ООО «Аспект-Юг», уменьшив свои обязательства перед бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость, поэтому доначисление налога в результате неправомерных действий по применению налоговых вычетов не является двойной уплатой налога в бюджет и излишне взысканной суммой.

Суд обоснованно признал, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:56:040301:35, рассчитанная органом кадастрового учета в связи с внесением 12.12.2011 г. в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка, существенно превышает его рыночную стоимость, и подлежит установлению в размере 17 928 024 руб., равном рыночной стоимости, определенной по состоянию на 12.12.2011 г., с момента вступления в силу постановления суда по рассматриваемому требованию.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что указание обществом на неправильное определение налоговым органом выручки от реализации по существу документально не опровергнуто, в том числе не представлено правовое и документальное обоснование причин отражения в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль выручки от реализации меньше, чем отражено в регистрах бухгалтерского учета и книгах продаж за соответствующие периоды.

Вносителем наличных денег согласно Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 12.10.2011 г. № 373-П, является физическое лицо, указанное в приходном кассовом ордере в поле «От кого». Таким образом, содержанием представленного приходного кассового ордера с указанием вносителя денег отца заявителя  опровергаются доводы заявителя о несении ею расходов на приобретение названного имущества.

как правильно отмечено судами, несмотря на то, что норма абзаца третьего пункта 1 статьи 54 НК РФ вступила в силу с 01.01.2010 г., она с учетом положений пункта 3 статьи 5 НК РФ имеет обратную силу и может быть применена в рассматриваемом случае, поскольку устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков. Следовательно, налогоплательщик, выявивший в прошлом налоговом периоде (2008 год) ошибки (искажения), которые привели к излишней уплате налога на добавленную стоимость, вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены такие ошибки (2012 год).

Суды, установив, что земельный участок не используется заявителем по назначению, передан обществу с ограниченной ответственностью «Райт Тайм» по договору аренды от 12.01.2012 г., руководствуясь положениями статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 24.11.2004 г. № 74 «О земельном налоге», пришли к выводу о необоснованности применения заявителем пониженной ставки земельного налога 0,3%.

Отсутствие указания налогового органа в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы основания для ее назначения не является основанием для признания данного постановления незаконным, является формальным нарушением, которое не лишило налогоплательщика реализовать права, установленные статьей 965 НК РФ.