Судебные дела

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Фонд отнес на затраты по строительству спорных 40 квартир расходы, связанные со строительством всего жилого дома (позиция 10), в том числе осуществленные и за счет средств дольщиков, при этом суммы, полученные от дольщиков в рамках договоров долевого участия в строительстве, в исчислении налогов Фондом не учитывались.

Суды пришли к правильному выводу, что налоговым органом доказана фиктивность документооборота между ИП Григоровым В.А. и ИП Григоровой Е.В., отсутствие реальных хозяйственных операций между данными предпринимателями, в связи с чем инспекцией принято законное и обоснованное решение о привлечении ИП Григорова В.А. к налоговой ответственности.

О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»

Как правильно указано судами, норма права, в отличие от подп. 1 п. 2 ст. 346.32 НК РФ, не содержит указания на то, что данная категория налогоплательщиков уменьшает сумму ЕНВД на уплаченные именно в данном налоговом периоде страховые взносы в фиксированном размере. В связи с изложенным, суды обоснованно отклонили довод инспекции о том, что сумма уплаченных страховых взносов в фиксированном размере уменьшает сумму единого налога на вмененный доход только за тот период, в котором данный фиксированный платеж был уплачен, как противоречащий абзацу третьему п. 2.1 ст. 346.32 НК РФ.

Судами сделаны верные выводы о наличии правовых оснований для принятия решения инспекции о приостановлении операций по расчетному счету в порядке п. 3 ст. 76 НК РФ, поскольку налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 ст. 346.12 НК РФ, и он не вправе продолжать применение упрощенной системы налогообложения.

Поскольку налогоплательщик не представил полный пакет документов, обосновывающий применение налоговой ставки 0%, оспариваемые решения налогового органа правомерно признаны судами законными и обоснованными. Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1.1. Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, форма заявления, уведомления или сообщения заполняется с использованием программного обеспечения либо вручную. При этом заполнение формы заявления вручную осуществляется чернилами черного цвета заглавными печатными буквами, цифрами и символами по предлагаемому образцу. Исследуя обстоятельства по делу, суды установили, что заявление заполнено предприятием чернилами синего цвета, то есть с нарушением требований, к оформлению документов представляемых в регистрирующий орган.

Приобретенная обществом многооборотная тара используется для хранения товаров на складе и для доставки товара при его реализации, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается инспекцией, поэтому расходы на ее приобретение относятся к материальным расходам, связанным с производством и реализацией. Поскольку данная тара в целях налогообложения не является амортизируемым имуществом, указанным в ст. 256 НК РФ, то согласно подп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ ее стоимость включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода этой тары в эксплуатацию.

Основанием для доначисления предпринимателю налога по УСН за 2010, 2011 годы послужили выводы инспекции о неправомерном применении единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по реализации товаров на основании договоров поставок, государственного контракта, заключенных с муниципальными и государственными бюджетными учреждениями.

Суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с поставщиком по поставке товара и выполнению подрядных работ. При этом суды установили отсутствие у контрагента условий для достижения результатов экономической деятельности (отсутствуют материально-технические ресурсы и производственные активы, складские помещения, работники, транспортные средства, расходы, свойственные хозяйственной деятельности); по адресу, указанному в учредительных документах, контрагент не находится, налоговые обязательства контрагента по результатам финансово-хозяйственной деятельности незначительны.

2008 год (период возникновения переплаты) не являлся проверяемым периодом выездной налоговой проверки. Срок возникновения переплаты не установлен.

Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки, суды на основании оценки представленных доказательств пришли к выводу о неправомерном применении обществом ЕНВД, поскольку установили, что площадь торгового зала, на которой обществом осуществлялась торговля продовольственными и промышленными товарами, превышала 150 кв. метров.

Основанием для доначисления налога на прибыль, пени и привлечения общества к налоговой ответственности послужило необоснованное, по мнению налогового органа, применение налогоплательщиком льготы, предусмотренной подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, в соответствии с которым при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.

Налогоплательщиком не представлены до момента вынесения оспариваемого решения запрашиваемые инспекцией в ходе выездной налоговой проверки книги учета доходов и расходов, книги покупок, книги продаж, счета-фактуры; предприниматель в поданных в налоговый орган возражениях отказался от возражений в части исчисления НДС, в связи с представлением уточненных деклараций по НДС, судьи сделали правильный вывод о том, что налоговый орган правомерно вынес решение по имеющимся материалам выездной налоговой проверки без учета представленных предпринимателем дополнительных документов.

«Об отмене информационных писем Президиума ВАС РФ»

«О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»

Спорное помещение приобретено за три года до регистрации Роговой Н.А. в качестве ИП и передано в безвозмездное в период, когда предпринимательская деятельность заявителем не осуществлялась. Таким образом, факт приобретения налогоплательщиком недвижимого имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности инспекцией не доказан. При таких обстоятельствах полученный доход от реализации спорного объекта необходимо учитывать при исчислении НДФЛ, физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Министерство сельского хозяйства Республики Татарстан подтвердило, что при выплате субсидий из федерального бюджета на компенсацию части затрат по приобретенным минеральным удобрениям, средствам защиты растений, семян в поддержку экономически значимых региональных программ суммы перечисляются без учета НДС. Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что поскольку субсидии на компенсацию стоимости приобретенных средств химизации и защиты растений получены компанией из федерального бюджета без учета НДС, у заявителя не имелось оснований для восстановления НДС, ранее принятого к вычету.