Определение Липецкого областного суда от 29.01.2014 г. № 33-214а/2014

Судья: Тагина Е.И.

Докладчик: Жукова Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Жуковой Н.Н. и Тельных Г.А.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе истца ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка к С. о восстановлении срока обращения с заявлением о взыскании задолженности и взыскании транспортного налога в связи с неподсудностью.

Разъяснить ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка, подавшему исковое заявление, право на обращение с данным заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье Октябрьского судебного участка N 6 г. Липецка.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с иском к к С. о взыскании недоимки, пени, штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2009, 2010 г., по налогу на НДС за 4 кв. 2009 г., за 1,3,4 кв. 2010 г., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за 2009 г., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд медицинского страхования за 2009 г., единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд медицинского страхования за 2009 г.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2013 года исковое заявление ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка возвращено заявителю со ссылкой на неподсудность данного спора Октябрьскому районному суду г. Липецка

В частной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка, судья со ссылкой на положения ст. 48 НК РФ и ст. 23, 122 ГПК РФ исходила из того, что по предъявленным налоговым органом требованиям предусмотрена выдача судебного приказа мировым судьей. В порядке же искового производства указанные требования могут быть предъявлены только после вынесения определения об отмене судебного приказа.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, либо того, что судебный приказ о взыскании недоимки был отменен, судья пришел к выводу о том, что исковое заявление ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка неподсудно Октябрьскому районному суду г. Липецка.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Действительно, пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает дела в качестве суда первой инстанции по выдаче судебного приказа.

Однако в силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

Согласно исковому заявлению, ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка просит взыскать с С. как недоимку по налогам, выявленную в ходе выездной налоговой проверки, так и пени, штраф за нарушение ответчиком налогового законодательства, а по указанным требованиям выдача судебного приказа ст. 122 ГПК РФ не предусмотрена.

Таким образом, возвращение данного искового заявления по основаниям подсудности указанных в нем требований мировому судье, нельзя признать законным.

Кроме того, из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что выездная проверка, в ходе которой установлена недоимка по налогам, осуществлялась в отношении индивидуального предпринимателя С.

В соответствии с п. 2 ст. 104 НК РФ заявление о взыскании налоговой санкции с организации или индивидуального предпринимателя подается в арбитражный суд, а с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в суд общей юрисдикции.

В силу ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что на момент предъявления иска в суд С. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, при решении вопроса о принятии данного искового заявления судьей не был разрешен вопрос о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, определение надлежит отменить, а материал по иску ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка к С. возвратить в тот же суд на новое решение вопроса о принятии.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2013 года отменить. Материал по исковому заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка к С. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафа возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий