Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 10.02.2014 г. № ВАС-578/14

Определение ВАС РФ от 10.02.2014 г. № ВАС-578/14

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства об уведомлении банка о смене наименования общества «Торговый Дом «Волгоградская проектно-строительная компания» на общество «Омега Каскад», судами апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения, что в силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации исключает возможность привлечения его к налоговой ответственности.

21.02.2014Российский налоговый портал 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Центральному району города Волгограда (ОГРН 1043400395631) от 23.12.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2013 по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29916/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-инвест" в лице его филиала N 9 (г. Волгоград) о признании недействительным решения от 04.10.2012 N 17-14/1-619 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и незаконными действий инспекции, связанных с вынесением оспариваемого решения.

Суд

установил:

инспекция направила 22.08.2012 банку по каналам электронной связи решение от 21.08.2012 N 2745 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "Омега Каскад" (ИНН 3444148847 КПП 344401001). Указанное решение инспекции оставлено банком без исполнения, поскольку наименование клиента банка не соответствовало номеру счета, указанному в решении от 21.08.2012 N 2745.

За несообщение в установленный срок сведений об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах, операции по которым приостановлены, инспекция вынесла решение от 04.10.2012 N 17-14/1-619, которым банк привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 10 000 рублей штрафа.

Решение от 04.10.2012 N 17-14/1-619 бланк обжаловал Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2013 на основании статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации заявление удовлетворено в части признания недействительным штрафа в сумме 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 решение суда первой инстанции отменено. Заявление банка удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Из судебных актов усматривается следующее. Общество с ограниченной ответственностью "Омега Каскад" до января 2010 года именовалось Торговым Домом "Волгоградская проектно-строительная компания". Договором банковского счета, заключенным 05.03.2008 банком с обществом "Торговый Дом "Волгоградская проектно-строительная компания", предусмотрено, что клиент обязуется своевременно в письменном виде представлять банку надлежаще оформленные сведения обо всех изменениях или дополнениях в документах, представленных им для открытия счета. Клиент несет риск последствий непредставления вышеуказанных сведений. Последняя операция по счету проведена клиентом 19.01.2010.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства об уведомлении банка о смене наименования общества "Торговый Дом "Волгоградская проектно-строительная компания" на общество "Омега Каскад", судами апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения, что в силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации исключает возможность привлечения его к налоговой ответственности.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора инспекция просит указанные постановления отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами нормы права, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и судебные акты, коллегия судей не установила оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых постановлений в порядке надзора.

Доводы судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на положениях части первой Налогового кодекса Российской Федерации, Регламенте взаимодействия налоговых органов, организаций Банка России и банков при направлении в банк, учреждение Банка России электронных документов (версия 1.1_25.10.2011), Положении о порядке направления в банк поручения налогового органа, решения налогового органа, а также направления банком в налоговый орган сведений об остатках денежных средств в электронном виде, утвержденном Банком России 29.12.2010 N 365-П, Письме Минфина России от 16.11.2010 N 03-02-07/1-534, содержание которых применительно к упомянутым фактическим обстоятельствам привели суды к выводу об отсутствии вины банка в совершении налогового правонарушения.

Каких-либо данных о нарушении банком Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19.08.2004 N 262-п, инспекция не приводит.

Несогласие стороны по делу с оценкой, данной судами доказательствам по делу, не является основанием для отмены судебных актов судом надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А12-29916/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Непредоставление банком сведений о своих клиентах (ст. 135.1 НК РФ)
Все законодательство по этой теме »