Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.12.2013 г. № А43-32179/2012

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Горелова С.М. (доверенность от 19.11.2013 N 11-02/801),

Пылева Н.В. (доверенность от 17.12.2013),

от заинтересованного лица: Безбородова В.Т. (доверенность от 24.04.2013),

Дерендяевой Л.А. (доверенность от 04.06.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Консар"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

по делу N А43-32179/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Консар"

(ИНН: 5254024396, ОГРН: 1025202198273)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области от 28.09.2012 N 20

и

установил:

закрытое акционерное общество "Консар" (далее - ЗАО "Консар", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 20.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2013 заявленное требование удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 830 829 рублей и за 2010 год в сумме 146 647 рублей 60 копеек, уменьшения убытка предприятия за 2009 год на сумму непринятых расходов в размере 581 953 рублей, доначисления налога на имущество организаций за 2010 год в сумме 58 275 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ЗАО "Консар" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 256 и пункт 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушил статьи 168 (часть 1) и 170 (пункты 1 и 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, все выполненные им работы носили восстановительный характер и не повлекли изменение первоначальной стоимости основных средств; в результате работ внутренняя планировка помещений здания не изменилась; изменение назначения объекта недвижимости произошло не в результате выполнения работ, а в связи с заключением договора аренды. На основании изложенного ЗАО "Консар" полагает, что имеющиеся в деле документы, относящиеся к спорным работам, позволяют квалифицировать эти работы как капитальный ремонт, что дает право отнести соответствующие затраты к расходам того периода, когда они были произведены.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебных заседаниях.

Инспекция в отзыве и представители в судебных заседаниях отклонили доводы жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.11.2013; после перерыва рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 18.12.2013.

На основании распоряжения заместителя председателя Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2013 в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Шутиковой Т.В. (ввиду болезни) на судью Бердникова О.Е.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 24.08.2012 N 17.

Проверяющие пришли к выводам о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на имущество ввиду необоснованной квалификации произведенных расходов в качестве затрат на капитальный ремонт.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, исполняющий обязанности начальника Инспекции вынес решение от 28.09.2012 N 20 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 225 710 рублей за неуплату налога на прибыль и в сумме 11 655 рублей - за неуплату налога на имущество. Данным решением Обществу также доначислены налог на прибыль организаций в сумме 1 128 552 рублей, налог на имущество организаций за 2010 год в сумме 58 275 рублей, соответствующие пени в общей сумме 357 393 рублей, а также уменьшен убыток 2009 года на сумму 581 953 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 12.11.2012 N 09-12/27438@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 252, 253, 256, 257, 260, 270, 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, совместным письмом Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка СССР, ЦСФУ СССР от 08.05.1984 N НБ-36-Д/23-Д/144/6-14, письмом Министерства финансов СССР от 29.05.1984 N 80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий", Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование (в обжалуемой части). Суд пришел к выводу об отсутствии у Инспекции достаточных оснований для квалификации работ, выполненных Обществом на объекте, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Гагарина, д. 22, в качестве реконструкции объекта основных средств.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Суд установил, что в результате произведенных Обществом работ изменилось назначение объекта недвижимости, в здании установлены перегородки, в связи с этим пришел к выводу о том, что выполненные работы являются реконструкцией арендованного объекта.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

На основании статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Кодекса в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Эти положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

В силу пункта 5 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются, в частности, расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 Кодекса.

В пункте 2 статьи 257 Кодекса установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В пунктах 1 и 2 статьи 283 Кодекса определено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьями 264.1, 275.1, 280 и 304 Кодекса. Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Объектом налогообложения налогом на имущество организацией для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 374 Кодекса).

В пункте 1 статьи 375 Кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемая объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Как установили суды и подтверждено материалами дела, ЗАО "Консар" заключило с МОУ ДОД "Детская школа искусств" договор аренды нежилого помещения от 21.08.2008 N 438.308, в соответствии с которым МОУ ДОД "Детская школа искусств" (арендодатель) передало ЗАО "Консар" (арендатор) в аренду отдельно стоящее кирпичное здание мастерской общей площадью 502,00 кв. м и пристроенное к зданию мастерской кирпичное здание сарая общей площадью 86,4 кв. м, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Гагарина, д. 22.

Договор заключен на срок с 01 сентября 2008 года по 31 августа 2011 года включительно (пункт 2.1 договора).

В пункте 6.1 договора предусмотрена обязанность арендатора произвести за свой счет капитальный ремонт здания мастерской, стоимость которого засчитывается в счет оплаты аренды по договору.

Согласно пункту 4.9 договора в течение двух месяцев с момента завершения капитального ремонта помещения арендатор обязан согласовать техническую планировку со всеми надзорными службами города в установленном порядке. Техническая планировка является неотъемлемой частью договора.

По акту приема-передачи от 21.08.2008 арендодатель предоставил, а арендатор принял здание мастерской и пристроенное к зданию мастерской кирпичное здание, при этом стороны констатировали, что использование (эксплуатация) помещения возможно только после проведения арендатором капитального ремонта.

06.05.2010 комиссия в составе заместителя главы администрации, председателя КУМИ, директора МОУ ДОД "Детская школа искусств" и генерального директора ЗАО "Консар" составила акт приемки в эксплуатацию после капитального ремонта здания мастерской по адресу: г. Саров, ул. Гагарина, д. 22, согласно которому капитальный ремонт выполнен в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО "АКВЭСТ" и согласованной с отделом архитектуры и градостроительства УАГЗ администрации города Сарова; в результате капитального ремонта устранены неисправности и восстановлена работоспособность имущества.

Суд апелляционной инстанции установил, что в результате произведенных Обществом работ изменилось назначение объекта недвижимости, в здании установлены перегородки.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что выполненные Обществом работы являются реконструкцией.

Однако согласно пункту 2 статьи 257 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Между тем, в рассматриваемом деле ЗАО "Консар" не осуществляло работы по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции; суд также не установил, что в результате проведения работ произошло изменение основных технико-экономических показателей здания.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что выполненные ЗАО "Консар" работы являются реконструкцией не соответствует доказательствам по делу и сделан при неправильном применении пункта 2 статьи 257 Кодекса.

С учетом изложенного на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2013 - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2013 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А43-32179/2012 в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А43-32179/2012 отменить, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2013 по делу N А43-32179/2012 оставить в силе.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области в пользу закрытого акционерного общества "Консар" 1000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Консар" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.09.2013 N 5583.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2013 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А43-32179/2012 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи

О.Е.БЕРДНИКОВ

И.В.ЧИЖОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий