Судебные дела

Вывод суда соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, высказанной в Информационном письме Президиума N 71 от 17.03.2003, в соответствии с которой использование показателя себестоимости услуг нельзя признать использованием рыночных цен.

Для применения ст. 40 НК РФ необходимо установить отклонение цен от цен, применяемых самим налогоплательщиком, а не от цен, существующих на рынке.

Инспекция без учета положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, при расчете применила данные не рыночной стоимости оказанных услуг, а использовала данные о размере арендной платы, предполагаемой к применению в 2006 году, не выяснила информацию из официальных источников о рыночной стоимости услуг по сдаче в аренду помещения, не учла существенных условий, которые могли оказывать влияние на размер арендных платежей по договорам аренды, например, низкое качество сдаваемого в аренду ООО "Альда Универсал" помещения, пострадавшего от пожара.

Судами правомерно указано на то, что положения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ касаются налогоплательщиков, реализующих товары (работы, услуги). В данном же случае налоговым органом проверено соответствие уровню рыночных не цен, примененных Обществом при реализации им товаров (работ, услуг), а цен, установленных поставщиками приобретаемых Обществом материалов.

Уровень таких цен налоговым органом не исследовался и не устанавливался, в связи с чем приведенный в оспариваемом решении расчет сумм налогов, подлежащих уплате Обществом, не основан на законе. Налоговым органом не учтено, что спорные цены на сдаваемые в аренду помещения сформированы в условиях наличия большого количества оценочных категорий под действием особых факторов спроса арендаторов и предложения арендодателя, определялись предварительными договорами о намерениях аренды нежилых помещений с учетом экономических условий (отсутствие спроса) и специфических потребительских качеств этих помещений

Налоговый орган неправильно применил и затратный метод, т.к. не учел обычную для данной сферы деятельности прибыль

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, какой метод определения рыночной цены, предусмотренный статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, использовала налоговая инспекция при пересчете стоимости аренды, учитывая отсутствие информационного источника о цене аренды торговых помещений (торговых площадей).

Именно налоговая инспекция обязана доказать факты отклонений в уровне цен, применяемых самим налогоплательщиком при реализации товаров по разным сделкам; совершение налогоплательщиком таких сделок в течение непродолжительного времени; превышение уровня отклонения в ценах 20 процентов; идентичность (однородность) реализованных по таким сделкам товаров.

Применение рыночной цены, в том числе и рассчитанной затратным методом в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, возможно только при доказанности налоговым органом факта отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичной продукцией, или из-за отсутствия предложения на рынке такой продукции, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что проценты по спорным кредитным договорам уменьшены банком более чем на 20% по сравнению с идентичными договорами. При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль исходя из рыночных цен на соответствующие услуги произведено налоговым органом обоснованно.

Отклонение цены шрота более чем на 20%, установленное инспекцией в пределах квартала, не признано судами непродолжительным периодом времени, дающим инспекции право рассчитывать результаты сделок исходя из рыночных цен.

Суд Чувашской Республики обоснованно признал недоказанной налоговым органом невозможность использования информационного метода определения рыночной цены товара и удовлетворил требования Общества в обжалуемой части.

Налоговой инспекцией не доказаны невозможность определения рыночных цен арендной платы по сдаче в субаренду производственных и складских площадей, а также отсутствие или недоступность информационных источников для определения рыночной цены.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае реализованные Зозулиным Г.С. автомашины невозможно признать однородными или идентичными, так как приобретались и реализовывались они в разной степени аварийного и технически неисправного состояния. В справке Калининградского областного отделения организации "Всероссийское общество автомобилистов" не учтено состояние реализованных предпринимателем автомашин, объемы и условия поставок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что проценты по договорам банковского вклада, заключенным истцом с физическими лицами увеличены более чем на 20% по сравнению иными с аналогичными договорами.

пункт 2 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", предусматривающий - в целях приведения законодательства Санкт-Петербурга в соответствие с новым федеральным правовым регулированием - отмену Закона Санкт-Петербурга "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" с 1 января 2003 года, т.е. с момента вступления в силу главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающий права налогоплательщиков.

Все документы представленные налогоплательщиком: не являются первичными учетными документами, содержащими все необходимые реквизиты, обязательное наличие которых требует статья 9 Закона о бухгалтерском учете, на что также ссылается ВАС РФ, не содержат точной информации о количественном составе специалистов, оказывающих услуги в рамках договора №1/C-RA, в том числе содержат сведения о специалистах, не являющихся сотрудниками Компании «ПрайсвотерхаусКуперс Ресурсес Б.В.»; не содержат точной информации о дате, характере и объеме оказанных услуг и не отвечают требованиям ст.64 АПК РФ в силу чего не являются доказательствами.

Письмо Минфина содержит разъяснения налогового законодательства, которые никого ни к чему не обязывают. Налоговые органы не вправе требовать от налогоплательщиков соблюдения содержащихся в оспариваемом письме разъяснений. Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации исходит из того, что данное письмо не является обязательным даже для налоговых органов.

Суд приходит к выводу, что письмом Минфина России от 16.01.2006 № 03-04-15/01 установлена правовая норма (правило поведения), обязательная для неопределенного круга лиц, что является признаком нормативного правового акта, поэтому оспариваемое обществом положение этого письма должно быть квалифицировано в качестве нормативного правового предписания, изданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов.

В состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль относятся безрезультатные расходы предприятия по освоению природных ресурсов, по строительству (бурению) поисковых скважин, произведенные после 01.01.2002, при условии уведомления федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального подразделения о прекращении дальнейших геолого-поисковых, геолого-разведочных и иных работ в связи с их бесперспективностью.