Судебные дела

При отсутствии обязанности по уплате налога и наличии переплаты по налогу налоговый орган неправомерно начислил пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации

Доказательств получения Обществом суммы вознаграждений налоговым органом не представлено, в материалах дела таких документов не имеется. Следовательно, вывод судов об отсутствии у налогового органа оснований для начисления налога на прибыль за 2004 г. в общей сумме 46077 руб., пени и налоговых санкций за их неуплату, суд кассационной инстанции признает законным и обоснованным.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств доведения до сведения заявителя информации об исключении контрольно-кассовой машины указанной марки из государственного реестра, в связи с чем вина Общества в совершении административного правонарушения не доказана.

Действия заявителя и его учредителей изначально были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых платежей по налогу на прибыль у учредителей заявителя и ориентированы на возникновение убытка у заявителя, исключающего уплату налога на прибыль.

По п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа есть право истребовать у организаций, не относящихся к числу проверяемых лиц, документы о налогоплательщике так же, как при встречной проверке, а также п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление налоговому органу сведений о третьем лице.

Принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России

Поскольку налогоплательщик использовал безвозмездно полученные материальные ценности в целях выполнения уставной деятельности, расходы свои документально обосновал, на что Инспекция возражений не имеет, налогоплательщик правомерно включил в состав расходов стоимость материалов, полученных налогоплательщиком безвозмездно от собственника имущества.

Расходы на услуги по предоставлению технического и управленческого персонала сторонними организациями для участия в производственном процессе и управлении производством признаны расходами, связанными с производством в целях исчисления налога на прибыль.

С 1 января 2006 г. после внесения изменений в 21 главу Налогового кодекса Российской Федерации Законом N 119-ФЗ организациям дано право включать налог на добавленную стоимость по СМР, выполненным силами подрядчиков, в момент подписания актов КС-1 и получения счетов-фактур, предъявленных подрядчиками (не дожидаясь конца стройки, реконструкции объекта).

При возврате товара стороны возвращаются в первоначальное положение, следовательно, налогооблагаемая база отсутствует и оснований для начисления налога на добавленную стоимость нет.

Отчетом руководителя о выполнении служебного задания, авансовым отчетом, авиабилетом, командировочным удостоверением, актом сдачи-приемки работ по договору поручения N 59-СТХ, рекламными буклетами подтверждаются производственный характер и экономическая оправданность командировки руководителя на международную выставку.

Предоставление в аренду недвижимости не является оказанием каких-либо услуг. В связи с чем арбитражный суд пришел к правильному выводу, что положения ФЗ Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на получение арендных платежей не распространяются.

Выплаты, производимые Обществом работникам за тяжелую работу, работу с вредными и опасными условиями труда, начисляемые помимо надбавок к заработной плате, предусмотренных ст. ст. 146 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации, являются компенсационными в смысле, придаваемом ему ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации, и не подлежат обложению ЕСН и страховыми взносами.

Отсутствие в договоре указания на то, что он заключен с Халитовой Р.А., как индивидуальным предпринимателем, не может являться основанием для исключения оплаты названных услуг из сумм расходов, поскольку кроме договора, в подтверждение обоснованности расходов налогоплательщиком представлены также первичные документы: акты об оказании услуг, счета-фактуры, в которых указано, что получателем услуг является Индивидуальный предприниматель Халитова Р.А., что свидетельствует о производственном характере произведенных расходов.

Незаполнение строки налоговой декларации само по себе не может свидетельствовать о занижении налогооблагаемой базы и неполной уплате суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации деятельность по ведению реестра акционеров является услугой, в связи с чем подлежит обложению налогом на добавленную стоимость на основании ст. 146 Кодекса.

Установление Налоговой инспекцией момента определения налоговой базы по моменту отгрузки товаров, обоснованно признано судом необоснованным. Ссылка Налоговой инспекции на то, что Предприниматель не уведомлял ее в 2002 - 2004 гг. о выбранном им способе определения момента возникновения налоговой базы, не могла служить основанием для установления способа его определения налоговым органом, поскольку в силу вышеприведенных норм п. 12 ст. 167 НК РФ способ определения момента возникновения налоговой базы, указанный в п/п. 1 п. 1 названной статьи, применяется лишь при условии, если налогоплательщик не определил, какой способ в качестве момента возникновения налоговой базы будет им применяться для целей исчисления и уплаты налога.

Положение ст. 3 Федерального закона от 28.02.2006 N 28-ФЗ о том, что действие положений, вводящих условие об уплате налога на добавленную стоимость в целях применения вычета, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2006, противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами обеих инстанций с учетом положений п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 3.1 - 3.9 договора сделан правильный вывод о том, что фактический объем реализованного Обществом по договору товара определяется не объемом, переданным им перевозчику, а тем объемом, который реально перешел в собственность покупателя после его доставки на основании предусмотренного договором поставки приемо-сдаточного акта, и соответственно, данные железнодорожных квитанций о приемке груза к перевозке не являются надлежащими доказательствами реально поступившего в собственность покупателя товара.

Судами обоснованно не принят довод Инспекции о том, что увеличение прибыли у Общества произошло только в результате увеличения добычи нефти из собственных скважин и увеличения мировых цен на нефть, поскольку во время проверки Инспекцией не дан полный анализ причин увеличения добычи нефти Обществом из собственных скважин, причин, которые способствовали увеличению добычи, то есть приведенный Инспекцией анализ является неполным, предположительным.