Судебные дела

Приведенные налоговым органом в решении обстоятельства не являются основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку налоговым органом факт проведения хозяйственных операций не оспаривается. Для применения вычета сумм НДС, уплаченных при приобретении горюче-смазочных материалов за наличный расчет, налогоплательщиком представлены кассовые чеки автозаправочной станции, отсутствие выделенной суммы НДС в которых не может служить основанием для отказа в праве на вычет уплаченных сумм налога.

То обстоятельство, что Постановление Минтруда РФ от 29.06.1994 N 5 , устанавливающее нормы и порядок возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, а также выполнения работ вахтовым методом, утратило силу, а Правительство РФ не установило размеры компенсационных выплат, не может влиять на правовую природу средств, выплаченных работодателями, и, соответственно, не является основанием для лишения работников положенных им компенсаций, а налогоплательщиков - льгот при исчислении ЕСН и налога на доходы физических лиц.

Возможность перечисления обществом в бюджет сумм НДФЛ судом первой инстанции не проверялась.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из содержания статьи 346.11 Кодекса следует, что Предприниматели, переведенные на упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога на доходы физических лиц.

В пункте 2 статьи 265 НК РФ установлено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: потери от простоев по внутрипроизводственным причинам (подпункт 3) и не компенсируемые виновниками потери от простоев по внешним причинам (подпункт 4). В рассматриваемом случае речь идет об убытках (потерях), которые Общество понесло в связи с выплатой своим работникам заработной платы за время простоя.

Затраты на покупку спорной квартиры относились к затратам, связанным со строительством, поэтому подлежали учету в стоимости возведенного объекта и, как следствие, должны были уменьшать налогооблагаемую прибыль от данного вида деятельности.

Отсутствие Поставщика по юридическому адресу, отсутствие на его балансе основных средств, в том числе складских помещений и транспорта, отсутствие операции по продаже мазута в его налоговой отчетности, отсутствие уплаты налогов с доходов, полученных от продажи мазута не являются достаточными основаниями для непринятия расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли при надлежащем документальном подтверждении таких расходов.

Общество обязано было включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

Налоговый орган в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что средства, полученные Обществом, были использованы не для строительства, не для ввода в эксплуатацию жилого дома и не для передачи дольщику квартиры в собственность.

Нормы законодательства о бухгалтерском учете предусматривают учет основных средств не ранее подачи документов для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Компенсационные выплаты производились Обществом за часть отпуска, превышающую 28 календарных дней, при этом допускалось суммирование дней неиспользованного отпуска за предыдущие годы работы по согласованию с работниками. Общество правомерно имело право включать их в расходы на оплату труда, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Налоговый орган не реализовал предоставленные ему законом полномочия для проверки указанных Обществом сведений - в частности, не были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых возможно было бы установить достоверность или недостоверность заявленных Обществом сведений в отношении физических лиц - заказчиков.

Дело ЗАО "МИАН". Налоговый орган пришел к выводу о том, что взаимно согласованные действия ряда юридических лиц направлены на создание схемы ухода от налогообложения, посредством осуществления между собой проводок вне какой-либо связи с реальными денежными расчетами самостоятельно хозяйствующих субъектов.

Наличие командировочного удостоверения необходимо не столько для подтверждения организацией - налогоплательщиком произведенных расходов, сколько для учета (контроля) организацией (работодателем) рабочего времени своих работников. Работы являются не модернизацией, а капитальным ремонтом, поскольку представляют собой замену изношенного оборудования новым оборудованием такой же производительности. Доказательств обратного налоговый орган суду не представил.