Судебные дела

Представленные в дело выписка банка о поступления денежных средств во исполнение договора от 28.06.2005 и платежное поручение от 24.10.2005 имеют непосредственное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку подтверждают право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно принял и исследовал названные доказательства.

То обстоятельство, что учреждение, действуя в соответствии со статьями 41 и 42 Бюджетного кодекса РФ , перечисляло средства в областной бюджет и затем получало их в качестве дополнительного финансирования, не освобождает его от обязанности по включению в налоговую базу доходов от коммерческой деятельности и не лишает учреждение права учесть соответствующие расходы при исчислении налога на прибыль в силу требований главы 25 Кодекса.

Принимая решение об удовлетворении заявления инспекции об отмене решения суда первой инстанции от 11.08.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд был не вправе повторно рассматривать дело по существу непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованной стороны.

Обществом в нарушение подпункта 2 пункта 1 и пункта 3 статьи 340 Кодекса оценка стоимости добытых полезных ископаемых определялась исходя из расчетной стоимости, а не из цены реализации молибденового и медного концентратов. И в нарушение статьи 339 Кодекса количество добытого полезного ископаемого определялось как количество извлеченной из недр многокомпонентной руды, а не как количество полезных компонентов руды в химически чистом виде (пункт 6 статьи 339 Кодекса).

Суды, отклоняя требования заявителя в части принятия указанных расходов, исходили из совокупности следующих факторов: малочисленности персонала, который работает и в других местах, незначительности оборотов, убыточности деятельности организации, размещения холодильного оборудования в торговых точках, которые по роду своей деятельности сами должны располагать таким оборудованием. В связи с этим суды нашли перечисленные расходы экономически неоправданными, правильно применив ст. 252 НК РФ. Стоимость аренды персонала составляла 100% от заработной платы данных работников, однако согласно актам выполненных работ стоимость услуг данных работников составила в среднем 21576 руб. 70 коп. в месяц на человека, что в процентном отношении составляет 2157% от заработной платы данных работников.

Суды правильно отклонили довод налоговой инспекции о дублировании функций главного бухгалтера общества и специализированной организацией по ведению бухгалтерского и налогового учета. Согласно должностным обязанностям главного бухгалтера он проверяет и подписывает как налоговую, так и бухгалтерскую отчетности. В должностные обязанности главного бухгалтера не входит обязанность по ведению и составлению отчетности.

Исходя из положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации минимальный налог является видом единого налога

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Представленные предпринимателем счета-фактуры оформлены с нарушением вышеназванных требований. Судом дана правильная оценка данным обстоятельствам с учетом представленного заключения проведенной правоохранительными органами криминалистической экспертизы, из которого следует, что подписи в счетах-фактурах в графе "Руководитель организации" выполнены не Оганесяном А.П., а неустановленным лицом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Акт приемки-сдачи выполненных работ, оказания маркетинговых услуг состоит лишь из общего описания направленности маркетинга на создание и поддержание позитивного имиджа организации и в этом контексте внутри маркетинговой функции выделены 5 блоков: реклама, маркетинговые исследования, связи с общественностью, стимулирование продаж, мерчандайзинг продукции. Описания конкретных исследований, проведенных специалистами ООО, с указанием места и способа их проведения, количества затраченного на исследование времени и т.п. сведений Акт не содержит, что не позволяет признать документально подтвержденным также и сам факт оказания спорных услуг.

Пени являются производной от налога, в соответствии со статьей 75 НК РФ взыскание пени осуществляется в том же порядке, что и недоимка. Следовательно, не допускается взыскание пени по недоимке, которая не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке.

Оспариваемое требование не соответствует требованиям ст. 69 НК РФ. Содержащиеся в нем сведения не позволяют проверить обоснованность начисления пеней по налогу ввиду отсутствия необходимых данных, в том числе: о дате образования недоимки, на которую начислены пени, основании ее возникновения и размере; об установленных сроках ее уплаты, о периодах просрочки, за которые начислены пени; о размерах примененных ставок.

В рассматриваемом случае действует специальная норма - статья 317 НК РФ, согласно которой при определении внереализационных доходов в виде штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба налогоплательщики, определяющие доходы по методу начисления, отражают причитающиеся суммы в соответствии с условиями договора.

Для создания обособленного подразделения в том понимании этого термина, который применяется в целях налогообложения, достаточно факта создания стационарных рабочих мест, факт отсутствия деятельности по этим адресам не имеет правового значения для квалификации спорных правоотношений. По этой причине не может быть принята ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Инспекцией не доказано реальное осуществление деятельности в исследуемых городах.

Суд пришел к правильному выводу, что ООО условия, предусмотренные подпунктом 19.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ, для включения в состав внереализационных расходов сумм предоставленных покупателю скидок вследствие выполнения договора соблюдены.

Суд Чувашской Республики обоснованно признал недоказанной налоговым органом невозможность использования информационного метода определения рыночной цены товара и удовлетворил требования Общества в обжалуемой части.