Судебные дела

Налоговой инспекцией не представлено доказательств, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом. экспертиза подписи на счетах-фактурах не проводилась, налоговая инспекция не произвела допрос гражданина в качестве свидетеля в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, не заявляла ходатайство о его допросе в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, не обращалась в порядке статьи 161 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о фальсификации Обществом доказательств

Ни одна из норм законодательства о налогах и сборах не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание КБК.

Поскольку статьей 119 НК РФ не предусмотрена ответственность за представление налоговой декларации не по установленной форме, в действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 119 НК РФ.

Независимо от того, по каким правилам налогоплательщик определял цену приобретения акций на момент реорганизации, в момент их продажи в 2005 году цена приобретения (расходы) должна быть исчислена в соответствии с положениями пункта 5 статьи 277 НК РФ.

Произведенные Обществом доплаты пособий по временной нетрудоспособности до фактического среднего заработка не подлежали отнесению к расходам, уменьшающим полученные доходы в целях налогообложения прибыли, а следовательно, на основании пункта 3 статьи 236 НК РФ не признаются объектом налогообложения по единому социальному налогу и объектом налогообложения при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Общество подтвердило экономическую целесообразность и необходимость заключения договора маркетинга, в полном объеме оплатило оказанные услуги, включая НДС; первичные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Перечисление налогоплательщиком денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки, проведение налоговой инспекцией зачета в одностороннем порядке следует расценивать как принудительное взыскание налога.

Вывод налогового органа о том, что общество не понесло расходов на приобретение названных основных средств, а следовательно, у заявителя не имелось правовых оснований уменьшать на остаточную стоимость этих средств полученные доходы, является правильным.

Налогоплательщик может нести ответственность за нарушение контрагентом лишь налогового законодательства и только в том случае, если он знал (или должен был знать) о таких нарушениях.

Принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период.

Сама по себе регистрация транспортных средств в органах ГИБДД при фактическом отсутствии объектов налогообложения у налогоплательщика не является основанием для исчисления и уплаты транспортного налога.

Доводы о реализации части помещений по цене ниже балансовой стоимости и установленной для управляющей компании арендной плате ниже существующей на рынке товаров (работ, услуг), в целях определения размера налоговой обязанности влекут иные последствия, не влияющие на применение налоговых вычетов.

Действия налогоплательщика по учету суммовых разниц при исчислении НДС соответствуют принципу универсальности воли законодателя - если суммовые разницы учитываются при исчислении налога на прибыль, то они также должны учитываться и при исчислении НДС.

Оприходование имущества, предназначенного для передачи в лизинг, по бухгалтерскому счету "03" не исключает права лизингодателя на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость, не содержат положений, определяющих, на каких счетах бухгалтерского учета должно учитываться оборудование, сданное в лизинг. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания для отказа в налоговых вычетах, как использование заемных средств.

Из содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ следует, что при приобретении имущества в общую долевую собственность либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома или квартиры в общую совместную собственность).. Имущество, приобретенное одним из супругов Лыткиных в браке, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из них оно оформлено, поскольку иное не установлено их брачным или иным соглашением, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Правило оценки доказательств арбитражным судом, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, закреплено в части 1 статьи 71 АПК Российской Федерации. Вопрос же о том, должны ли арбитражные суды при этом руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, не разрешался и не мог быть разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 марта 2007 года N 209-О-О, поскольку выбор норм материального права и их истолкование в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Определение же того, насколько его установлениям соответствуют оспариваемые положения абзаца второго пункта 5 статьи 2 Закона Мурманской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", на чем фактически настаивает заявительница, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В отношении иностранной компании, имеющей постоянное представительство в городе Москве и осуществляющей строительные работы на территории Ленинградской области, для разрешения спора об обоснованности решения инспекции следует руководствоваться пунктом 2 статьи 373 Кодекса, отсылающей в целях определения постоянного представительства к статье 306 Кодекса, статьями 374 - 376 и 382 Кодекса.Каких либо ограничений по срокам осуществления названной деятельности, препятствующих признанию иностранной организации налогоплательщиком, в статье 306 НК РФ не имеется.

Направление инкассового поручения в банк по истечении срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, независимо от причин пропуска является недопустимым.

Указав в протоколе судебного заседания о приобщении к материалам дела документов и тем самым признав данные доказательства имеющими отношение к рассматриваемому делу, арбитражный суд оставил их без проверки и исследования, а также не принял мер, направленных на обеспечение урегулирования спора между сторонами.