Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 9 октября 2007 года Дело N А28-4176/2007-145/21

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 9 октября 2007 года Дело N А28-4176/2007-145/21

Налоговый орган в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что средства, полученные Обществом, были использованы не для строительства, не для ввода в эксплуатацию жилого дома и не для передачи дольщику квартиры в собственность.

13.11.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 октября 2007 года Дело N А28-4176/2007-145/21

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Базилевой Т.В., Масловой О.П., при участии представителей от заявителя: Агаевой Т.В. (доверенность от 05.10.2007), Корчемкиной Л.В. (доверенность от 05.10.2007), от заинтересованного лица: Воробьевой Л.Д. (доверенность от 04.10.2007 N 03-25/13291), Елькина А.В. (доверенность от 04.10.2007 N 03-25/13292), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на решение от 06.07.2007 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4176/2007-145/21, принятое судьей Кулдышевым О.Л., по заявлению открытого акционерного общества "Кировский машзавод 1 Мая" о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.03.2007 N 19/5152 и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кировский машзавод 1 Мая" (далее - ОАО "Кировский машзавод 1 Мая", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2007 N 19/5152 в части доначисления 838333 рублей 84 копеек налога на прибыль, 628750 рублей 30 копеек налога на добавленную стоимость, 29341 рубля 69 копеек штрафов за неуплату данных налогов, а также соответствующих сумм пеней.

Решением от 06.07.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил подпункт 4 пункта 3 статьи 39, подпункт 2 пункта 1 статьи 162, пункт 14 статьи 250, подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что сумма денежных средств, полученная ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" от физических лиц в рамках строительства жилого дома и превышающая стоимость квартир, переданных данным лицам, является внереализационным доходом Общества, полученным от нецелевого использования денежных средств указанных лиц, с которого организация должна уплатить налог на прибыль. Даная сумма денежных средств в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, поскольку представляет дополнительное вознаграждение Общества. Инспекция не допустила нарушений в определении себестоимости квартир, переданных физическим лицам, поскольку исходила из себестоимости квадратного метра жилья, определенной МУП "Управление капитального строительства". Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.

ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов Инспекции, посчитав решение суда законным и обоснованным.

Представители налогового органа и Общества в судебном заседании подтвердили позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность судебного акта Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 и установила следующие нарушения: неуплату 838333 рублей 84 копеек налога на прибыль за 2005 год вследствие занижения внереализационных доходов на 3493057 рублей 64 копейки, представляющих собой положительную разницу между суммой денежных средств, полученных от инвесторов в рамках строительства жилого дома по адресу: город Киров, улица Розы Люксембург, дом 94, и стоимостью ряда квартир; неуплату 628750 рублей 30 копеек налога на добавленную стоимость за тот же период ввиду занижения налоговой базы на указанную сумму дополнительного вознаграждения, полученную от инвесторов при строительстве жилого дома.

Результаты проверки отражены в акте от 26.02.2007 N 19/15, на основании которого начальник Инспекции принял решение от 30.03.2007 N 19/5152, в том числе о привлечении ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" к ответственности за неуплату 838333 рублей 84 копеек налога на прибыль и 628750 рублей 30 копеек налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов на общую сумму 29341 рубль 69 копеек и предложил к сроку, установленному в требовании, уплатить эти суммы недоимки, налоговых санкций, а также соответствующие суммы пеней.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался подпунктом 4 пункта 3 статьи 39, подпунктом 2 пункта 1 статьи 162, пунктом 14 статьи 250, подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 N 78-В06-52. Суд исходил из того, что налоговый орган не подтвердил обоснованности расчета искомой разницы, так как ведение раздельного учета применительно к каждой квартире не предусмотрено; средства, полученные от инвесторов, не связаны с реализацией, поэтому не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 146 и подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса не признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов.

Арбитражный суд Кировской области установил, и это не противоречит представленным в материалы дела договорам, что ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" получило в проверяемый период денежные средства от дольщиков на основании договоров о долевом участии в строительстве жилого дома и о финансировании строительства квартиры. Общество в рассматриваемом случае выступало в роли заказчика-застройщика и обязалось построить жилой дом и передать квартиры в собственность инвесторам. Собственниками денежных средств являлись инвесторы, а Общество осуществляло лишь строительство объектов за счет инвестиционного имущества.

Суд первой инстанции на основании всестороннего, объективного и полного исследования указанных договоров, а также договоров передачи квартиры в собственность, установил, что по своей природе денежные средства, полученные Обществом, являлись инвестиционными и были переданы застройщику с целью обеспечения строительства жилого дома в целом.

Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ведение заказчиком учета затрат по каждой квартире в строящемся доме законодательством не предусмотрено.

В силу изложенного Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о том, что передача приведенных денежных средств не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, в том числе по ряду договоров, в рамках которых указанные средства превысили стоимость конкретной квартиры, определенной налоговым органом.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится, в частности, имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования, в том числе в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Арбитражный суд Кировской области установил и Инспекция не отрицает, что Общество обеспечило раздельный учет денежных средств, полученных от инвесторов для строительства дома, от иных средств, полученных для осуществления прочих видов деятельности.

Налоговый орган в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что средства, полученные Обществом, были использованы не для строительства, не для ввода в эксплуатацию жилого дома и не для передачи дольщику квартиры в собственность.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа основания для учета указанных денежных средств, в том числе в части превышения стоимости конкретной квартиры, определенной налоговым органом, при исчислении налога на прибыль, поэтому правомерно признал незаконным решение Инспекции от 30.03.2007 N 19/5152 в оспариваемой части.

Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, не установлено.

Рассмотрев в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайство Инспекции об уменьшении размера государственной пошлины, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для его удовлетворения, поэтому государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2007 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4176/2007-145/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.

Арбитражный суд Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

О.П.МАСЛОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Инвестиционный договор
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Внереализационные доходы
Все новости по этой теме »

Инвестиционный договор
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Внереализационные доходы
Все статьи по этой теме »

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Инвестиционный договор
  • 17.05.2009   Поскольку возможность изменения суммы инвестиционных взносов с учетом фактически сложившейся стоимости строительства была прямо предусмотрена договорами об инвестиционной деятельности, то общество правомерно уменьшило свои налоговые обязательства по НДС в том периоде, в котором возникли соответствующие права и обязанности
  • 18.02.2009   Денежные средства, перечисляемые инвесторами на строительство объектов, не связаны с реализацией товаров (работ, услуг), не являются выручкой и не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость
  • 02.02.2009   Заключение дополнительного соглашения к договору инвестирования не является основанием для утраты налогоплательщиком права на корректировку налоговых обязательств в предыдущих налоговых периодах в случае изменения площади строящегося здания, которая после окончания строительства перейдет в собственность застройщика

Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 29.05.2017  

    Обязанность по уплате НДС в бюджет возлагается на налоговых агентов вне зависимости от способов, с помощью которых производились расчеты получателя (покупателя) с собственником имущества, включая денежные или неденежные расчеты, а суммы, уплаченные в качестве НДС в бюджет налоговыми агентами, подлежат компенсации из бюджета через механизм налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171 - 172 НК РФ.

  • 17.05.2017  

    Исходя из положений статей 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуги), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены. При этом не имеет значения,

  • 08.05.2017  

    Отказывая частично обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечении к ответственности, суды обоснованно указали на то, что общество, представляя дополнительные листы книги покупок и продаж, которые, в свою очередь, содержат перечень счетов-фактур, фактически подтвердило неотражение соответствующих сумм в первичной декларации и неправильное исчисление сумм спорного на


Вся судебная практика по этой теме »

Внереализационные доходы
  • 31.07.2014  

    Основанием для доначисления налога на прибыль, пени и привлечения общества к налоговой ответственности послужило необоснованное, по мнению налогового органа, применение налогоплательщиком льготы, предусмотренной подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, в соответствии с которым при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей ст

  • 22.10.2013   Чем грозит налогоплательщику мировая с займодателем? А было ли прощение долга и внереализационный доход, решит ВАС.
  • 12.05.2013  

    Обществу при получении лома черного и цветного металла от демонтажа основных средств и дальнейшей его реализации следовало дважды отразить в составе доходов стоимость материалов – при оприходовании металлолома, полученного от демонтажа основных средств, в составе внереализационного дохода в соответствии с п. 13 ст. 250 НК РФ и при реализации указанного имущества в составе доходов от реализации в соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ.


Вся судебная практика по этой теме »