Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 8 октября 2007 года Дело N А11-12441/2006-К2-23/823

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 8 октября 2007 года Дело N А11-12441/2006-К2-23/823

13.11.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 октября 2007 года Дело N А11-12441/2006-К2-23/823

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П., при участии представителей от заявителя: Калинина Д.В., Кузнецова Е.И., Панфиловой О.Б. (доверенность от 01.10.2007), от заинтересованного лица: Зиннатуллиной Н.Р. (доверенность от 15.05.2007), Васильченко Н.В. (доверенность от 01.10.2007), Соловьевой И.В. (доверенность от 09.01.2007), Осипова С.А. (доверенность от 01.10.2007), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народные художественные промыслы "Гусевской хрустальный завод" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу N А11-12441/2006-К2-23/823, принятые судьями Фиохиной Е.А., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Народные художественные промыслы "Гусевской хрустальный завод" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 29.09.2006 N 126-В и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Народные художественные промыслы "Гусевской хрустальный завод" (далее - ООО "НХП "Гусевской хрустальный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2006 N 126-В в части доначисления 3465709 рублей налога на добавленную стоимость и 312097 рублей 95 копеек пеней; отказа в праве на вычет налога на добавленную стоимость в сумме 1409581 рубля; доначисления налога на прибыль в сумме 4178869 рублей и 291887 рублей 15 копеек пеней; налога на имущество в сумме 476901 рубль и 103436 рублей 02 копеек пеней; взыскания штрафов: по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 715351 рубля; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 585289 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость; в сумме 807394 рублей за неуплату налога на прибыль; в сумме 95380 рублей за неуплату налога на имущество.

Решением суда от 23.01.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Ненормативный акт Инспекции признан недействительным в части взыскания штрафов: по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 715351 рубля; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 95380 рублей за неполную уплату налога на имущество. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 171, 172, подпункт 2 пункта 2 статьи 167, пункт 3 статьи 249, пункт 1 статьи 272, пункт 3 статьи 279, пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказы Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" и от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств".

По его мнению, выводы судов об отсутствии реальных затрат на оплату приобретенной дебиторской задолженности по договорам уступки права требования являются неправомерными. Общество обоснованно заявило к вычету спорные суммы налога на добавленную стоимость и учло расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Обязанности по уплате налога на имущество не возникло, так как полученное в качестве вклада в уставный капитал имущество было сдано в аренду.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция и ее представители в судебном заседании указали на законность судебных актов и просили оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.10.2007.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества за период с 01.01.2003 по 30.06.2006 и установила неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость и занижение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль. Проверяющие пришли к выводу о том, что в результате расчетов с применением векселей Общество фактически не понесло расходов по сделкам с ООО "Хрустальный завод", ООО "Русский лес" и ООО "Фирменный магазин "Хрустальный завод". Уплату налога на добавленную стоимость в составе цены за приобретенные товары налогоплательщик не подтвердил. Кроме того, в ходе проверки установлена неуплата Обществом налога на имущество, вследствие невключения остаточной стоимости основных средств, полученных в качестве вклада в уставный капитал в среднегодовую стоимость имущества.

По результатам проверки составлен акт от 14.09.2006 N 126-В и принято решение от 29.09.2006 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов: по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 715351 рубля; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 585289 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость; в сумме 807394 рублей за неуплату налога на прибыль; в сумме 95380 рублей за неуплату налога на имущество. Также в решении предложено уплатить 3465709 рублей налога на добавленную стоимость и 312097 рублей 95 копеек пеней; 4178869 рублей налога на прибыль и 291887 рублей 15 копеек пеней; 476901 рубль налога на имущество и 103436 рублей 02 копейки пеней.

Посчитав данное решение незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 75, 122, 146, 153, 171, 172, 279 и 375 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности предъявления к вычету 1318056 рублей налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 24.05.2005 N 299; правомерности доначисления налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в сумме 1481888 рублей и в сумме 208076 рублей; налога на прибыль за 2005 год в размере 4178869 рублей и налога на имущество за 2004 год в размере 476901 рубля, а также доначисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Апелляционный суд согласился с его позицией.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

В статье 155 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налогооблагаемой базы при уступке права требования. Предъявление к оплате новым кредитором приобретенного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг) рассматривается для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость, как реализация финансовых услуг. Налоговая база по налогу на добавленную стоимость в данном случае определяется как сумма превышения дохода, полученного при прекращении соответствующего обязательства над расходами на приобретение данного требования.

Судом установлено, что Общество в июне 2005 года заявило к вычету 1318056 рублей налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 24.05.2006 N 299 за полученные от ООО "Гусь-Хрусталь" товары. Поставка товара данной организацией произведена в счет погашения задолженности перед Обществом. Право требования данной дебиторской задолженности Общество получило от ООО "Хрустальный завод" по договору цессии от 08.11.2004 N 2, согласно которому за уступленное право Общество обязалось уплатить ООО "Хрустальный завод" 27679563 рубля. Оплату названной суммы Общество произвело 31.08.2005 посредством передачи ООО "Хрустальный завод" векселей ООО "Русский лес", приобретенных в обмен на собственные векселя, что подтверждается соглашением об отступном от 31.08.2005 и актом приема-передачи векселей. Однако собственные векселя Общества в результате сделок с взаимозависимыми лицами вновь возвратились в короткий промежуток времени к Обществу.

Факт взаимозависимости Общества с ООО "Хрустальный завод" и ООО "Гусь-Хрустальный" суд признал подтвержденным выписками из ЕГРЮЛ, и подтвердил ее влияние на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), а также факт недобросовестности действий Общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Согласно пояснениям директора ООО "Русский лес" - Горбунова К.Г., в названной организации числился только один сотрудник, хозяйственной деятельности предприятие не вело, движения денежных средств по его расчетному счету не происходило, бухгалтерская отчетность не велась, полученные от Общества векселя Горбунов К.Г. вернул обратно, а возвращенные Обществом векселя ООО "Русский лес" уничтожил.

В сентябре 2005 года Общество заявило к вычету 1481888 рублей налога на добавленную стоимость по приобретению стеклоизделий от ООО "Хрустальный завод". Оплата названных изделий осуществлена Обществом посредством предъявления ООО "Хрустальный завод" права требования дебиторской задолженности (соглашение о прекращении обязательств). Данное право Общество приобрело по договорам уступки прав требования, заключенным с ООО "Фирменный магазин "Хрустальный завод", предпринимателями Харламовой Н.А. и Приймаком А.В.

Суд также принял в качестве доказательства оплаты товара и основания для применения вычетов прекращение обязательств по соглашению от 01.09.2005, поскольку в сентябре 2005 года обязательства по оплате договоров уступки права требования Обществом не были выполнены, то есть затраты не были понесены.

Суд признал, что Общество должно было учесть в налогооблагаемой базе по налогу на добавленную стоимость сумму дохода, полученную Обществом, от погашения дебиторской задолженности по названным договорам уступки права требования.

Оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о неправомерном предъявления Обществом к вычету налога на добавленную стоимость в размере 1318056 рублей за июнь 2005 года и 1481888 рублей за сентябрь 2005 года, а также о правомерности доначисления 2135217 рублей налога на добавленную стоимость. Данный вывод основан на материалах дела.

Согласно пункту 3 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг.

Доход от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства.

При определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

Как установлено судом, в 2005 году Общество приобрело права требования кредиторской задолженности по многочисленным договорам цессии на сумму 13149203 рубля. За приобретенные права Общество обязалось перечислять продавцу денежные суммы, равные объему уступленных прав. В течение года должники погашали задолженность перед Обществом путем перечисления денежных средств и поставками товаров. Фактические расходы Общества, связанные с приобретением прав требования дебиторской задолженности установлены только в сумме 3166252 рублей. В счет погашения остальной задолженности по договорам цессии Обществом передавались векселя ООО "Русский лес", при этом передача векселей данной организации не свидетельствует о фактически понесенных расходах, поскольку они приобретались в обмен на собственные векселя Общества. Вместо погашения собственных векселей, предъявляемых к оплате, Общество выдавало долгосрочные векселя со сроком погашения 13.03.2009.

Полно и всесторонне оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае Общество не понесло расходов по оплате договоров уступки прав требования (за исключением 3166252 рублей), поэтому неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в спорном размере.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Из содержания приведенной нормы следует, что она носит отсылочный характер и предусматривает в целях налогообложения учитывать содержание нормативных актов, регулирующих порядок ведения бухгалтерского учета основных средств.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" регулирование бухгалтерского учета и общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации на основании утверждаемых планов счетов бухгалтерского учета, инструкций по их применению, положений по бухгалтерскому учету, устанавливающих принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций, составления и представления бухгалтерской отчетности, другими нормативными актами и методическими указаниями по вопросам бухгалтерского учета.

В силу пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н и пункта 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В рассматриваемом случае суд установил, что спорное имущество получено Обществом в качестве вклада в уставный капитал, соответствует перечисленным выше признакам и относится к основным средствам. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что полученные основные средства Общество обязано было отразить на счете 01 бухгалтерского учета и включить их среднегодовую стоимость в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, и правомерно отказал в удовлетворении требований Общества в данной части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебные акты являются законными, выводы суда соответствуют материалам дела.

Суд первой инстанции и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу N А11-12441/2006-К2-23/823 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народные художественные промыслы "Гусевской хрустальный завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Народные художественные промыслы "Гусевской хрустальный завод".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БАЗИЛЕВА

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

О.П.МАСЛОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать