Судебные дела

Налоговый орган неправомерно сравнивает экономическую эффективность договора факторинга и кредитного договора, так как предметом кредитного договора является предоставление денежных средств на условиях платности, срочности и возвратности, в то время как договор факторинга предусматривает предоставление денежных средств на условиях бессрочности, безвозвратности, но возмездности.

Не имелось Государственного реестра электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых согласно статье 1 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами.Инспекцией не проверялось программное обеспечение применяемого предпринимателем терминала (мультикассы), а также возможность размещения под его кожухом ККМ.

Налогоплательщиком производился ремонт законсервированных объектов основных средств, не участвующих непосредственно в производстве, что не может служить основанием для непринятия понесенных расходов.Суд пришел к обоснованному выводу, что простои возникли именно по причинам технологического характера.

Инспекцией не представлено надлежащих доказательств того, что Обществом был произведен не капитальный ремонт объекта (то есть смена изношенных конструкций и деталей здания, замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемого объекта), а достройка и дооборудование, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 257 НК РФ.

Общество неправомерно завысило расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, исчисляя амортизацию по зданиям, переданным в счет уставного капитала, не по остаточной стоимости передающей стороны, а по договорной. Общество на основании пункта 2 статьи 259 НК РФ должно начислять амортизацию с 01.01.2005, а в силу статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, следовательно, у налогоплательщика имелась возможность откорректировать свои налоговые обязательства с учетом изменений в НК РФ.

Налоговое законодательство в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, не устанавливает перечень документов, которые могут служить документальным подтверждением понесенных налогоплательщиком затрат для признания их расходами. Факт несения соответствующих затрат, их размер могут быть подтверждены различными документами, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Заявитель включил в состав внереализационных расходов стоимость объектов незавершенного строительства в нарушение подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ. Норма подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ в данном случае не подлежит применению (пункт 3 статьи 252, подпункт 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие об оказании обществом услуг общественного питания в здании своей столовой другим лицам, не являющимся членами трудового коллектива общества, и извлечение обществом прибыли из деятельности данного объекта.

Руководствуясь положениями статьи 43, статьи 247, пункта 1 статьи 248, пункта 6 статьи 250, статьи 271, пункта 2 статьи 280, статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации, суды установили, что обществом при реализации векселей ООО "Мостовик" и ОООИ "Реабилитация и прогресс" в цену реализации не были включены суммы накопительного процентного дохода.

Налоговым органом не был проведен анализ условий по сделкам, влияющих на цену, на предмет их сопоставимости. В запросе Инспекции, на основании которого представлен отчет Алтайской торгово-промышленной палаты, не были указаны сведения и соответственно не учтены при расчете следующие условия формирования цены по сделкам налогоплательщика: объем партий товара, сорт (тип) товара.

В случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Фонд социального страхования вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что графики работы лиц, расходы по оплате листков нетрудоспособности которые вследствие превышения нормы рабочего времени не приняты к зачету, составлены Шахтой с нарушением требований трудового законодательства; дни, по которым отказано в зачете расходов по пособиям, являлись нерабочими днями. Право работника на получение гарантированного государством пособия по временной нетрудоспособности не поставлено законодателем в зависимость от соблюдения работодателем правил привлечения к сверхурочным работам.

Реализуемая Обществом продукция (минеральная вода питьевая лечебно-столовая газированная "Омская-1" и напиток слабоминерализованный газированный "Омский-1"), подвергаемая техническому переделу, не может быть отнесена к полезным ископаемым и является новым продуктом пищевой промышленности, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства о налогах и сборах.

Налоговым органом не представлено доказательств обоснованности отнесения спорных договоров к трудовым договорам и документально не подтверждены основания для включения спорных выплат в налоговую базу по единому социальному налогу.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что затраты в сумме 7760170 руб. были ему необходимы, являются обоснованными, экономически оправданными, связанными с получением дохода и документально подтвержденными.