Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Решения / Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2007 г.Дело № А40-52960/06-114-299

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2007 г.Дело № А40-52960/06-114-299

Наличие командировочного удостоверения необходимо не столько для подтверждения организацией - налогоплательщиком произведенных расходов, сколько для учета (контроля) организацией (работодателем) рабочего времени своих работников. Работы являются не модернизацией, а капитальным ремонтом, поскольку представляют собой замену изношенного оборудования новым оборудованием такой же производительности. Доказательств обратного налоговый орган суду не представил.

08.11.2007  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

(107996, г. Москва, ул. Новая Басманная, дом 10) Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2007 г.Дело № А40-52960/06-114-299

Резолютивная часть решения объявлена: 24.01.2007 г. Решение в полном объеме изготовлено: 09.04.2007 г.

Арбитражный суд в составе судьи Смирновой Е.В. при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Красный пролетарий»

к Инспекции ФНС России № 25 по г. Москве

о признании недействительным решения № 836р от 30.06.2006 г. и вынесенных на его основе ненормативных актов с участием представителей:

от заявителя - Родионова Т.И.. дов. № 149/9 от 30.11.2006 г., Ефремова С.Г.. дов. № 48/9 от 22.03.2006 г.

от ответчика - Шабурова Е.И., дов. № 05-07/1 от 09.01.2007 г., Балкашина И.С дов. № 05-07 от 01.12.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Красный пролетарий» обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС России № 25 по г. Москве о признании недействительными Решения № 836р от 30.06.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; Требований №№ 10976 об уплате налога от 06.07.06 г. на сумму недоимки в размере 10 812 398 руб. и пени в размере 4 286 085 руб.; 10977 об уплате налоговых санкций от 06.07.2006 г. в размере 1 081 573 руб.

Также заявитель просит признать недействительными решения, принятые ИФНС России № 25 по г. Москве о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банках от 18.07.2006 г. №№ 003217, 003218, 003219, 003220, 003221, 003222, 003223, 003224, 003225, 003226, 003227, 003228, 003229, 003230, 003231, 003232, 003233, 003234, 003235, 003236.

Заявитель просит признать недействительным Решение № 1176 от 18.07.2006 г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках, а также выставленные на основании данного решения инкассовые поручения от 18.07.2006 г. №№ 3593, 3594, 3596, 3597, 3598 и 3599.Заявленные требования основаны на следующем. ИФНС России № 25 по г. Москве по результатам выездной налоговой проверки вынесла Решение № 836р от 30.06.2006 г., в соответствии с которым налоговый орган привлек ОАО «Красный пролетарий» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

-п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2003 -2004 г.г. в виде штрафа в размере 473 620 руб.;

-п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2003 - 2004 г.г. в виде штрафа в размере 593 878 руб.;

-п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество за 2003 - 2004 г.г. в виде штрафа в размере 14 075 руб.

Этим же решением налоговый орган предложил ОАО «Красный пролетарий» уплатить в срок, указанный в требовании, суммы:

-налоговых санкций в размере 1 081 573 руб.;

-сумму не полностью уплаченного налога на прибыль в размере 4 930 109 руб., в том числе за 2002 г. в размере 1 868 406 руб., за 2003 г. в размере 1 337 907 руб., за 2004 г. в размере 1 723 796 руб.;

-сумму не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 5 676 130 руб., в том числе за 2002 г. в размере 2 706 742 руб., за 2003 г. в размере 2 262 114 руб., за 2004 г. в размере 707 274 руб.;

-сумму не полностью уплаченного налога на имущество в размере 206 159 руб., в том числе за 2002 г. в размере 49 114 руб., за 2003 г. в размере 70 376 руб., за 2004 г. в размере 86 669 руб.;

-пени за несвоевременную уплату налогов в размере 4 286 085 руб.

Заявитель считает, что вышеуказанное решение налогового органа необоснованным и противоречащим налоговому законодательству по основаниям, изложенным в заявлении.

Налоговый орган заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, дав им оценку в совокупности с доводами сторон суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Для удобства исследования доказательств суд рассматривал вынесенное налоговым органом решение по эпизодам, отраженным в решении № 836р от 30.06.2006 г., при написании решения сохраняется структура решения налогового органа.

По налогу на прибыль.

1. ИНДС) - п.п. «а» п. 1 Решения.

Однако авансовые отчеты не подтверждены документально, а именно, в части командировок - не представлены приказы на командировки, командировочные удостоверения и отчеты о командировке, в части оплаты проездных билетов - не представлены доказательства, подтверждающие характер разъездной работы сотрудников (должностные инструкции, штатное расписание, служебную необходимость осуществления поездок и т.д.).

С учетом принятых возражений на акт выездной налоговой проверки ИНДС) необоснованно отнесены на расходы, уменьшающие доходы, так как не подтверждена документально экономическая целесообразность данных расходов для деятельности организации, направленной на получение дохода.

Налоговый орган указывает, что часть авансовых отчетов, представленных налогоплательщиком, оформлены с нарушением установленных норм налогового законодательства РФ. Например, в авансовых отчетах №№ 143, 144 от 23.04.02 г., 196 от 16.04.03 г., 72 от 30.03.04 г. в командировочных удостоверениях не указаны даты прибытия и убытия, то есть не оформлены надлежащим образом; к авансовым отчетам №№ 425, 426, 427 от 14.11.02 г., 8 от 17.01.03 г., 125 от 05.05.04 г. не представлены документы, подтверждающие посещение выставок.

Инспекция считает нецелесообразным и экономически не обоснованным использование одним сотрудником 2-х единых проездных билетов за один месяц, если количество поездок на наземном транспорте не ограничено (авансовый отчет № 224 от 28.06.02 г. и т.д.).

Таким образом, по мнению налогового органа, в нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 252 НК РФ документально не подтверждены и не обоснованны расходы на вышеуказанную сумму.

Заявитель считает, что решение инспекции в данной части необоснованно. В соответствии с Требованием № 31 от 19.01.2006 г. ответчику были представлены должным образом заверенные копии должностных инструкций работников ОАО «Красный пролетарий», в которых содержится указание на разъездной характер работ, а также штатное расписание.

Утверждение налогового органа, что эти документы не были представлены не соответствует действительности.

Кроме того, в подтверждение служебной необходимости осуществления поездок в налоговую инспекцию были представлены должным образом заверенные копии трудовых договоров, заключенных с работниками ОАО «Красный пролетарий», в которых также содержится указание на разъездной характер работ. Также в подтверждение служебной необходимости разъездов сотрудников ОАО «Красный пролетарий» были изданы приказы в 2001-2003 г.г.

Также заявитель считает обоснованным отнесение на расходы оплат по командировкам, так как приказы о направлении работников ОАО «Красный пролетарий» в командировки имеются; но в процессе проведения проверки эти документы не были затребованы ни в устной, ни в письменной форме.

Оригиналы командировочных удостоверений, подтверждающих пребывание работников ОАО «Красный пролетарий» в служебных командировках на территории РФ, были изъяты проверяющими по описи № 1, являющейся приложением к Постановлению № 2 о производстве выемки документов от 19.01.2006 г.

В отношении поездок сотрудников предприятия за рубеж, заявитель считает, что такого рода командировки не должны оформляться бланками командировочных удостоверений формы Т-10, так как Инструкция Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.88 г. № 62 «О служебных командировках в пределах СССР», предусматривающая оформление командировочных удостоверений, регламентирует порядок пребывания и оформления командировок только в пределах России.4

Поскольку нормативного документа, определяющего порядок оформления служебных командировок за пределы Российской Федерации не существует, ОАО «Красный пролетарий» был издан приказ № 144 от 29.12.01 г., в котором установлен перечень документов, являющихся основанием для направления работника в служебную командировку.

При направлении работника в служебную командировку за пределы Российской Федерации составление командировочного удостоверения не требуется (что подтверждается и позицией Минфин РФ).

Суд согласен с доводами заявителя по данному эпизоду, в связи с чем решение ИФНС России № 25 по г. Москве в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления к уплате налогов и соответствующих пеней в связи сданным эпизодом является необоснованным и незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности, на проезд работников к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения; суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством РФ; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

В соответствии с п.п. 49 п. 1 ст. 264 к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся и другие расходы, то есть перечень таких расходов является открытым.

Как следует из материалов дела во время проведения выездной налоговой проверки ИФНС России № 25 по г. Москве выставила в адрес ОАО «Красный пролетарий» Требования о предоставлении документов №№ 837 от 29.07.05 г., 962 от 22.09.05 г., 981 от 28.09.05 г., 1038 от 06.10.05 г., 31 от 19.01.06 г., о чем налоговый орган указал в Акте выездной налоговой проверки (том 1 л.л. дела 51-52, том 8 л.л. дела 3-16).5

Представители налогового органа не отрицают того обстоятельства, что документы по вышеуказанным требованиям налогоплательщиком к проверке были представлены, что также подтверждается материалами дела (том 3 л.л. дела 127-130, 134-145, 147-148, 149-150, 1506).

Доказательством представления ОАО «Красный пролетарий» запрашиваемых согласно требованиям документов является также и то, что ИФНС России № 25 по г. Москве не привлекала ОАО «Красный пролетарий» к налоговой ответственности на основании ст. 126 НК РФ.

Согласно перечню затребованных к проверке документов, ИФНС России № 25 по г. Москве не истребовала у налогоплательщика во время проведения выездной налоговой проверки ни приказов о направлении работников в командировки, ни копии служебных заданий, ни иных подобных документов, относящихся к командировкам работников предприятия.

Кроме того, Акт выездной налоговой проверки № 252 был составлен 29.03.2006 г., Возражения на Акт выездной налоговой проверки № 252 были поданы ОАО «Красный пролетарий» в ИФНС России № 25 по г. Москве 21.04.2006 г., о чем свидетельствует отметка налогового органа (том 1 л. 73).

06.05.2006 г. ИФНС России № 25 по г. Москве выставила в адрес ОАО «Красный пролетарий» Требование № 12-23/15810 о предоставлении документов, на которые налогоплательщик ссылался в Возражениях на Акт ВНП № 252 от 29.03.06 г. (том 3 л. дела 117).

15.05.2006 г. истребуемые налоговым органом документы были представлены в налоговую инспекцию, либо даны пояснения в отношении тех документов, которые налогоплательщиком не велись (том 3 л.л. дела 118-119).

В обоснование произведенных затрат по командировкам и оплате проездных билетов ОАО «Красный пролетарий» представило авансовые отчеты, командировочные удостоверения, проездные документы (билеты), служебные задания, квитанции об оплате за проживание в гостинице (том 7 л.л. дела 1-150).

В соответствии с Приказом № 144 от 29.12.2001 г. ОАО «Красный пролетарий» утвердило перечень документов, являющихся основанием для направления работника в служебную командировку.

Так на территории Российской Федерации - это распоряжение о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение, служебное задание.

Для командирования за пределы Российской Федерации - это распоряжение о направлении работника в командировку, служебное задание.

В соответствии со Служебным заданием № 3 от 16.04.02 г. Чугин А.Н. (слесарь-сборщик) направлялся в командировку в г. Санкт-Петербург на ОАО «Красный Октябрь в период с 17.04.02 г. по 20.04.02 г. (том 7 л. дела 7).

В связи с чем Чугину А.Н. было выдано Командировочное удостоверение от 16.04.02 г. со сроком командировки на 5 дней с 17.04.02 г.

Данное командировочное удостоверение содержит отметку ОАО «Красный пролетарий» об убытии работника из Москвы, а также отметки ОАО «Красный Октябрь» о прибытии Чугина A.M. 17.04.02 г. и выбытии 19.04.02 г. (том 7 л.л. дела 3-4).

Авансовый отчет № 143 от 23.04.02 г. был составлен подотчетным лицом Чугиным А.Н. в связи с получением подотчетной суммы на командировочные расходы (том 7 л.л. дела 1-2).6

К авансовому отчету были приложены билеты из Москвы до Санкт-Петербурга на 17.04.02 г. и из Санкт-Петербурга до Москвы на 19.04.02 г., Квитанция № 257 за проживание в гостинице; квитанция разных сборов.

Таким образом, из представленных документов четко следует, что Чугин А.Н. в период с 17.04.02 г. по 19.04.02 г. находился в командировке в Санкт-Петербурге.

При этом отсутствие на командировочном удостоверении отметки самого ОАО «Красный пролетарий» о прибытии Чугина А.Н. в Москву не опровергает самого факта пребывания работника в командировке и произведенных им расходов в связи с этой командировкой.

В соответствии со Служебным заданием № 2 от 16.04.02 г. Байков М.Г. (инженер-механик) направлялся в командировку в г. Санкт-Петербург на ОАО «Красный Октябрь в период с 17.04.02 г. по 20.04.02 г. (том 7 л. дела 14).

В связи с чем Байкову М.Г. было выдано Командировочное удостоверение от 16.04.02 г. со сроком командировки на 5 дней с 17.04.02 г.

Данное командировочное удостоверение содержит отметку ОАО «Красный пролетарий» об убытии работника из Москвы, а также отметки ОАО «Красный Октябрь» о прибытии Байкова М.Г. 17.04.02 г. и выбытии 19.04.02 г. (том 7 л.л. дела 12-13).

Авансовый отчет № 144 от 23.04.02 г. был составлен подотчетным лицом Байковым М.Г. в связи с получением подотчетной суммы на командировочные расходы (том 7 л.л. дела 8-9).

К авансовому отчету были приложены билеты из Москвы до Санкт-Петербурга на 17.04.02 г. и из Санкт-Петербурга до Москвы на 19.04.02 г., Квитанция № 256 за проживание в гостинице (том 7 л.л. дела 8-11).

Таким образом, из представленных документов четко следует, что Байков М.Г. в период с 17.04.02 г. по 19.04.02 г. находился в командировке в Санкт-Петербурге.

При этом отсутствие на командировочном удостоверении отметки самого ОАО «Красный пролетарий» о прибытии Байкова М.Г. в Москву не опровергает самого факта пребывания работника в командировке и произведенных им расходов в связи с этой командировкой.

В отношении командирования Байкова М.Г. и Чугина А.Н. в г. Санкт-Петербург ОАО «Красный пролетарий» было издано Распоряжение № 28 от 16.04.02 г. (том 2 л. дела 15).

В соответствии Распоряжением № 20 от 28.02.03 г. для участия в переговорах с руководством электроаппаратного завода в г. Харьков командировался начальник отдела маркетинга и сбыта Сергеев A.M. сроком на 5 дней (том 7 л. дела 24).

В связи, с чем Сергееву A.M. было выдано Командировочное удостоверение от 28.02.03 г. со сроком командировки на 5 дней с 04.03.03 г.

Данное командировочное удостоверение содержит отметку ОАО «Красный пролетарий» об убытии работника из Москвы, а также отметки Харьковского Электроаппаратного завода о прибытии и выбытии Сергеева A.M. (том 7 л.л. дела 22-23).

Авансовый отчет № 196 от 16.04.03 г. был составлен подотчетным лицом Сергеевым A.M. в связи с получением подотчетной суммы на командировочные расходы (том 7 л.л. дела 16-17).7

К авансовому отчету были приложены билеты из Москвы до Харькова на 06.03.03 г. и из Харькова до Москвы на 07.03.03 г., Квитанции по оплате белья в поезде и фискальный чек за проживание в гостинице (том 7 л.л. дела 18-21).

Таким образом, из представленных документов четко следует, что Чугин А.Н. в период с 17.04.02 г. по 19.04.02 г. находился в командировке в Санкт-Петербурге.

При этом отсутствие на командировочном удостоверении дат выбытия и прибытия Сергеева A.M. не опровергает самого факта пребывания работника в командировке и произведенных им расходов в связи с этой командировкой.

Аналогично и по другим спорным авансовым отчетам и приложенным к ним документам (служебное задание, распоряжение о командировании, проездные билеты, командировочные удостоверения, квитанции об оплате за проживание и другие сборы) прослеживается связь между произведенными расходами и нахождением работников ОАО «Красный пролетарий» в командировках.

Согласно ряду авансовых отчетов сотрудники ОАО «Красный пролетарий» выезжали в загранкомандировки.

В соответствии с Распоряжением ОАО «Красный пролетарий» от 05.04.04 г. № 22 в г. Сеул (Республика Корея) для посещения международной выставки SIMTOS 2004 г. командируются с 06.04.04 г. по 14.04.04 г. заместитель генерального директора Ветров СИ. и заместитель начальника УТПП Кузнецов А.С., срок командировки 8 дней (том 7 л. дела 72).

К авансовому отчету № 125 от 05.05.04 г. Кузнецов А.С. приложил авиабилет Москва-Сеул-Москва на 06.04.04 г. и 14.04.04 г. (том 7 л.л. дела 69-71), Отчет по итогам посещения 11-й Сеульской международной машиностроительной выставки SIMTOS 2004 г. (том 7 л.л. дела 75-76).

28.11.02 г. ОАО «Красный пролетарий» было издано Распоряжение № 99 о командировании зам. генерального директора Ветрова СИ. во Франкфурт для участия в коммерческих переговорах на выставке «ЕВРОМОЛД-2002» с 3 декабря по 8 декабря 2002 г. (том 7 л. дела 82).

К авансовому отчету № 8 от 17.01.03 г. Ветров СИ. приложил авиабилет Москва-Франкфурт-Москва на 03.12. и 08.1203 г. (том 7 л.л. дела 79-81).

О проведении вышеуказанной выставки и предложении посетить ее в адрес ОАО «Красный пролетарий» поступило от МСП Технолоджи 18.11.02 г. (том 7 л.л. дела 84-86).

22.10.2002 г. ОАО «Красный пролетарий» издало Распоряжение № 86 о командировании в г. Токио (Япония) для посещения международной выставки JIMTOF 2002 в период с 27.10.02 г. по 05.11.02 г. заместителя генерального директора Ветрова СИ., заместителя начальника УТПП Кузнецова А.С. и заместителя главного конструктора Скрипкина A.M., срок командировки - 10 дней (том 7 л. дела 97), оформило служебные задания №№ 8, 9 и 10 от 22.10.02 г. (том 7 л.л. дела 98-100).

Ветровым СИ., Кузнецовым А.С. и Скрипкиным A.M. были составлены авансовые отчеты №№425 от 14.11.02 г., 426 от 14.11.02 г. и 427 от 14.11.02 г., к которым подотчетные лица приложили авиабилеты Москва-Токио-Москва на 27.10 и 05.11.02 г. (том 7 л.л. дела 87-96).

Кузнецовым А.С. был составлен Отчет о командировке на выставку JIMTOF 2002 в г. Токио, Япония (том 7 л.л. дела 101-102).

Таким образом, ОАО «Красный пролетарий» представило в ИФНС России № 25 по г. Москве документы, подтверждающие произведенные расходы по8

командировкам своих сотрудников как в пределах Российской Федерации, так и по загранкомандировкам в соответствии с изданным приказом.

Суд согласен с доводами заявителя, что при командировании сотрудников в служебные командировки за рубеж командировочные удостоверения не оформляются.

Действующим законодательством не предусмотрено и не определен порядок оформления командировочных удостоверений при направлении работодателями сотрудников в командировки за пределы Российской Федерации (загранкомандировки).

Оформление командировочных удостоверений при направлении работников в служебные командировки было предусмотрено Инструкцией от 07 апреля 1988 г. № 62 «О служебных командировках в пределах СССР», утвержденной Минфином СССР, Госкомтрудом СССР и ВЦСПС.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 05.01.04 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» была утверждена форма командировочного удостоверения № Т-10. При этом согласно пункту 1.1 данного постановления Госкомстата России предусмотренные формы (в том числе и Т-10) были утверждены в целях реализации требований Трудового кодекса РФ от 30.12.01 г. № 197-ФЗ для учета труда и его оплаты.

Таким образом, наличие командировочного удостоверения необходимо не столько для подтверждения организацией - налогоплательщиком произведенных расходов, сколько для учета (контроля) организацией (работодателем) рабочего времени своих работников.

Представитель налогового органа не смог пояснить суду, какие именно документы налогоплательщик должен представить в подтверждение посещения выставок, тем более что нормами налогового законодательства не установлено, что в подтверждение посещения выставок (в том числе и зарубежных) налогоплательщик должен представлять в налоговые органы четко установленные документы (например, официальное приглашение на выставку, наличие проспектов или бюллетеней выставки и т.п.).

Суд считает, что ОАО «Красный пролетарий» представило к налоговой проверке надлежащий пакет документов, подтверждающий произведенные расходы ОАО «Красный пролетарий» по затратам, связанным с направлением своих работников в служебные командировки как в пределах Российской Федерации, так и за рубеж.

Представители налогового органа не представили суду доказательства, подтверждающие экономическую необоснованность направления своих работников в командировки как в пределах Российской Федерации, так и за рубеж.

Также суд считает несостоятельным довод налогового органа в отношении необоснованности отнесения на расходы оплат проездных билетов.

В соответствии с Приказом № 141 от 31.12.2002 г. ОАО «Красный пролетарий» установил ежемесячно оплачивать стоимость единого проездного билета сотрудникам, работа которых в соответствии с должностными инструкциями носит постоянный разъездной характер (Список № 1 Приложение к приказу).

Сотрудникам, работа которых в силу производственной необходимости связана с разовыми командировками в пределах г. Москвы и Московской области, выплачивать фактическую стоимость проезда на городском и пригородном транспорте на основании проездных документов и разъездной ведомости с обязательным указанием цели и месте командировки (Список № 2 приложение к приказу).9

Этим же приказом главному бухгалтеру было поручено обеспечить выдачу под отчет денежных сумм на приобретение единого проездного документа (том 7 л.л. дела 110-111).

В Список № 1 Приложения к Приказу № 141 от 31.12.02 г. включено 11 сотрудников, в Список № 2 - 1 сотрудник.

Суд не может согласиться с доводами налогового органа о том, что одним сотрудником используется одновременно два единых проездных билета.

Согласно представленным в материалы дела авансовым отчетам подотчетным лицам согласно Списку № 1 выдавались денежные средства для приобретения 1 проездного билета - 500 руб. (том 7 л.л. дела 107-123).

В соответствии с Авансовым отчетом № 224 от 28.06.02 г. подотчетному лицу Кирьяновой А.С. были выданы денежные средства в размере 640 руб. для приобретения двух единых билетов, которыми пользовались Кирьянова А.С. и Купцова Н.А. согласно разъездным ведомостям за июнь 2002 г. (том 5 л.л. дела 74-77).

В соответствии с авансовым отчетом 351 от 31.07.03 г. подотчетному лицу Кирьяновой А.С. были выданы денежные средства в размере 1000 руб., которые были израсходованы на приобретение двух единых билетов, которыми пользовались Кирьянова А.С. и Купцова Н.А. согласно разъездным ведомостям за июль 2003 г. (том 5 л.л. дела 78-82).

При этом Кирьянова А.С. являлась экономистом структурного подразделения заявителя - РЭУ № 37; Купцова Н.А. - эколог.

Согласно должностным инструкциям экономиста и эколога их работа связана с разъездами (том 5 л.л. дела 83-90).

Исходя из совокупности изложенного суд считает, что решение № 836р от 30.06.06 г. является необоснованным и незаконным в части привлечения ОАО «Красный пролетарий» к налоговой ответственности, доначисления и предложения уплатить НДС и соответствующие пени по эпизоду, связанному с отнесением на расходы затрат по командировкам и оплате единых проездных билетов; заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

2. Налоговый орган в решении указал, что ОАО «Красный пролетарий» в 2002-2004 г.г. оплачивало приобретение бензина в сумме 2 058 630 руб. (без НДС), однако, в ходе проверки налогоплательщик не представил оформленные первичные документы, подтверждающие обоснованность указанных расходов. Налоговый орган указал, что ряд путевых листов по использованию бензина оформлены на месяц, без указания пункта назначения перевозки, что не позволяет отнести данные расходы к экономически обоснованным и связанным с получением дохода (п.п. «б» п. 1 Решения).

По мнению налогового органа в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевой лист легкового автомобиля (форма № 3) является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта.

Путевой лист выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом, действителен только на один день или смену. На более длительный срок путевой лист выдается только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены). В путевом10

листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Путевой лист является основным первичным документом строгой отчетности по использованию служебного автотранспорта.

Представленные вместе с возражениями дополнительные маршруты движения автомобилей и маршрутные листы не дали возможности совместить их друг с другом, так как нумерация маршрутных листов не совпадала, при этом маршрутный лист является неотъемлемой частью путевого листа.

Кроме того в ряде маршрутных листов не указан маршрут движения автотранспортного средства (например, маршрутные листы №№ 45 от 20.01.03 г., 46 от 21.01.03 г., 255 от 06.02.03 г., 256 от 07.02.03 г., 379 от 03.03.03 г. и т.д.).

В части правомерного списания затрат на ГСМ на тракторах и автокранах, не выезжающих за пределы завода, никаких подтверждающих документов дополнительно не представлено.

Заявитель считает решение налогового органа в данной части необоснованным, так как составлялись ежемесячные путевые листы для учета трактора и автокрана, которые не выезжали за пределы территории завода, а производили погрузочно-разгрузочные работы на территории завода.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97 г. № 78, на которое ссылается налоговая инспекция, не утверждена унифицированная форма путевого листа для учета работы трактора. Следовательно, указания по выдаче путевых листов (на один день) не применяются для учета работы трактора.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97 г. № 78, носят обязательный характер для автотранспортных организаций.

Представитель заявителя пояснила суду, что ежемесячное составление путевых листов для тракторов и автокрана позволяет организовать учет отработанного времени, расхода горюче-смазочных материалов, так как в путевых листах указываются виды производимых работ, а бензин списывается в зависимости от отработанных часов.

В путевых листах легковых и грузовых автомобилей ОАО «Красный пролетарий» не указывались пункты назначения перевозок, но у заявителя имеются в наличии иные первичные учетные документы, разработанные самостоятельно, а именно, маршрутные листы, в которых указываются пункты назначения перевозок, и которые выписываются к каждому путевому листу.

Таким образом, из совокупности первичных документов заявитель считает, что затраты на приобретение ГСМ могут быть включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Выслушав доводы сторон в отношении данного эпизода, изучив представленные доказательства, суд считает, что решение инспекции № 836р является необоснованным и незаконным, за исключением доводов инспекции в отношении расходов на приобретение и оплат бензина по легковому автотранспорту.

В соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта). Расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.11

В обоснование произведенных расходов заявитель представил в материалы дела следующие документы: авансовые отчеты подотчетных лиц, а также путевые листы (том 4 л.л. дела 1-41).

Так согласно Путевому листу № 2 шофер-крановщик Балагин В. в феврале 2002 г. осуществлял работы на территории ОАО «Красный пролетарий»: по погрузке станков, уборке территории, вывозу мусора и т.п. Общий объем работ составил 112 часов по 9 л, что составило 1008 л.

Балагиным В.И. был составлен авансовый отчет № 74 от 28.02.02 г., согласно которому было израсходовано денежных средств на талоны на дизельное топливо на сумму 6 749,73 руб.

Аналогично подтверждались расходы и по другим путевым листам, которые составлялись на работы либо на территории завода, либо на территории завода в Московской области в отношении трактора и крана.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» не предусмотрена унифицированная форма путевого листа для учета работы трактора.

Кроме того, унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97 г. № 78, носят обязательный характер для автотранспортных организаций, коей ОАО «Красный пролетарий» не является.

Таким образом, доводы заявителя в отношении обоснованности расходов на бензин на тракторы и краны являются обоснованными.

При этом, в отношении расходов на бензин на легковой автотранспорт заявитель не подтвердил связь произведенных расходов с производственной деятельностью ОАО «Красный пролетарий».

В обоснование произведенных расходов заявитель представил суду как образец маршрутные листы автомобиля, путевые листы, ведомость пробега, маршруты движения а/м ОАО «Красный пролетарий» от ул. Бутлерова д. 17, а также Авансовый отчет № 142 от 28.03.03 г. (том 4 л.л. дела 14-41).

Все документы за период 2002-2004 г.г. заявителем не представляются ввиду их большого объема.

Суд считает, что представленные документы не доказывают экономическое оправдание затрат, а также, что затраты на легковой автотранспорт были связаны с осуществлением деятельности ОАО «Красный пролетарий», направленной на получение дохода, то есть с производственной деятельностью заявителя.

Во всех представленных путевых листах указано, что автомобиль предоставляется в распоряжение дирекции, адрес подачи: «по указанию», время выезда из гаража: 8.00; время возвращения в гараж: 22.10, 21.00 и т.д.

Причем ни из путевых листов, ни из маршрутных листов невозможно установить ни маршрут следования данных автомобилей, ни кто именно из дирекции пользовался автомобилем.

Судом не принимается во внимание довод заявителя, что номера маршрутов указаны в маршрутных листах.

Во-первых, из маршрутных листов невозможно установить, на какой именно автомобиль составлен маршрутный лист.

Во-вторых, ни в одном путевом листе нет ссылки на маршрутный лист.12

Кроме того, номера маршрутов определены в списке (том 4 л. дела 16) от место нахождения ОАО «Красный пролетарий» - ул. Бутлерова, д. 17, в то время, как во всех путевых листах указано место подачи - по назначению.

Таким образом, из представленных суду доказательств невозможно установить, что ОАО «Красный пролетарий» оплачивало расходы на приобретение бензина для легкового автотранспорта, который использовался в связи с производственной деятельностью (поездки руководителя, главного бухгалтера в связи с производственной необходимостью), а не в связи с личными поездками работников дирекции или членов их семей.

В связи с чем суд считает обоснованным решение № 836р от 30.06.06 г. в части привлечения ОАО «Красный пролетарий» к налоговой на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, доначиления налога на прибыль и НДС и пени по эпизоду, связанному с приобретением и оплатой бензина по легковому автотранспорту.

3. В решении № 836р от 30.06.06 г. ИНДС в размере 2 153 004 руб. В ходе проверки налоговым органом было установлено, что сметы на выполнение ремонтных работ и акты выполненных работ по ремонтным работам составлены в произвольной форме, без указания необходимых реквизитов, таких как вид произведенных работ и использованных материалов, объемы работ и количество использованных материалов, что не позволяет установить фактически произведенные работы на объектах организации. Кроме того, в результате выборочно проведенных встречных проверок организаций, производивших данные виды ремонтных работ, представлены аналогичные, неправильно оформленные документы.

По мнению налогового органа, документы, составленные с нарушением требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», не могут являться оправдательными (первичными) документами в обоснование произведенных налогоплательщиком расходов.

В представленных как в ходе налоговой проверки, так и к возражениям документах по строительно-монтажным и другим видам работ, данные требования не были соблюдены, а именно, не были указаны фактические места произведенных работ (например, идентичный ремонт системы отопления здания по адресу: ул. Профсоюзная, д. 69, произведен 3 раза с апреля по июнь 2004 г. по договорам №№ 300404 от 30.04.04 г., 100504 от 10.05.04 г., 150604 от 15.06.04 г. с ООО «Техстрой»).

В представленных актах выполненных работ, являющихся основанием для принятия расходов, не указаны виды произведенных работ и их стоимость; ни в договорах, ни в актах выполненных работ не указаны конкретные объекты и используемые материалы как со стороны ОАО «Красный пролетарий», так и со стороны исполнителей работ.

Представленные в рамках дополнительных мероприятий акты обследования проведенных работ не могут документально подтверждать произведенные работы, так как все акты являются односторонними и расход материалов по данным актам подтверждается только подписями сотрудников ОАО «Красный пролетарий», несмотря на то, что как указано в актах, работы выполнялись из материалов исполнителя.13

Следовательно, представленные документы не могут подтверждать экономическую целесообразность и обоснованность отнесения на расходы затрат по различным видам ремонтных работ.

ОАО «Красный пролетарий» не согласно с доводами налогового органа по вышеуказанному эпизоду.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 г. № 100 «Об утверждении форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и заполняется на основании данных Акта о приемке выполненных работ.

Поскольку никаким законодательным нормативным актом не определено, какие виды работ относятся к строительно-монтажным работам, заявитель считает, что само понятие «строительно-монтажные работы» означает выполнение работ по строительству каких-либо сооружений и монтажу отдельных конструкций, элементов, оборудования, выполняемому в процессе строительства.

Так как работы, перечисленные налоговым органом в Приложении № 17 к Акту ВНП, выполненные подрядчиками для ОАО «Красный пролетарий», не являются строительно-монтажными работами, заявитель считает, что их выполнение не должно оформляться учетными документами унифицированной формы, предусмотренными Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 г. № 100, на которое ссылается налоговый орган.

Кроме того, в Приложение № 17 налоговым органом включены работы, которые не являются не только строительно-монтажными, но даже ремонтно-строительными работами, например, «измерение параметров электрических сетей и электрооборудования», «очистка кровли от наледи»; «перемещение технологического оборудования в цехе завода» и т.д. (том 8 л.л. дела 101-104).

ОАО «Красный пролетарий» считает, что данные затраты обоснованно отнесены на расходы, уменьшающие доходы, так как они документально подтверждены договорами с подрядчиками, актами сдачи-приемки работ, актами испытаний, планами работ, предписаниями, дефектными актами, протоколами заседаний. В этих документах указаны виды произведенных работ, объемы работ, виды и количество использованных материалов (в том числе, если для оказания услуг использовались материалы подрядчика).

ОАО «Красный пролетарий» были отражены работы по ремонту сооружений, помещений и инженерного оборудования и их стоимость, которые также не были приняты проверяющими в качестве расходов, уменьшающих доходы. Заявитель считает, что эти работы также не являются строительно-монтажными, а следовательно, не оформляются унифицированными формами КС-2 и КС-3.

Выслушав доводы сторон по данному эпизоду, изучив представленные доказательства, суд считает, решение налогового органа № 836р в отношении данного эпизода является необоснованным и незаконным, заявленные требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела между ООО «Клаудис-М» (исполнитель) и ОАО «Красный пролетарий» (заказчик) был заключен Договор № 3 от 04.01.02 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: капитальный ремонт распределительных14

шкафов ТП4. В соответствии со сметой определен перечень работ и их стоимость (том 6 л.л. дела 1-2).

29 января 2002 г. работниками ОАО «Красный пролетарий» был составлен Акт испытания системы, Дефектный акт, после чего между организациями был подписан Акт сдачи-приемки работ от 29.01.02 г. (том 6 л.л. дела 3-5).

Между заявителем (заказчик) и ООО «Полартехник-Сервис» (исполнитель) был заключен Договор № 2 от 08.01.02 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: ремонт и наладка масляных выключателей 10 кВ в кол. 7 шт. В соответствии со сметой был определен перечень работ и их стоимость (том 6 л.л. дела 7-8).

29 января 2002 г. работниками ОАО «Красный пролетарий» был составлен Акт испытания системы, Дефектный акт, после чего между организациями был подписан Акт сдачи-приемки работ от 30.01.02 г. (том 6 л.л. дела 9-11).

Из договоров №№ 2 и 3 следовало, что исполнители выполняли ремонтные работы электроустановок согласно Плану работ по ремонту электрооборудования на январь 2002 г. (том 6 л. дела 12).

Между ОАО «Красный пролетарий» (заказчик) и ООО «АЛЬЯНС-ТЕХНО» (подрядчик) был составлен Договор № 38 от 08.04.02 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту покрытия пола в первом механическом цехе в соответствии с условиями настоящего договора (том 6 л.л. дела 13-15). Стоимость работ по договору была определена в размере 135 000 руб., в том числе НДС в размере 22 500 руб.

В соответствии с условиями договора работы были окончены 22.05.02 г., между сторонами подписан Акт приемки-сдачи работ по договору № 38 от 08.04.02 г. (том 6 л. дела 16).

В соответствии с Договором № 28 от 19.04.02 г. заявителю производили ремонт системы отопления 10 цеха (том 6 л.л. дела 18-23).

В соответствии с Договором № 43 от 02.08.02 г. заявителю производили ремонт кровли 2-го цеха в количестве 850 кв. м. (том 6 л.л. дела 24-27).

В соответствии с Договором № 6 от 17.02.03 г. заявителю производили работы по замене напольного покрытия (сиспур, 380 м2) в 1-м цехе (том 6 л.л. дела 28-31).

В соответствии с Договором № 23 от 18.06.03 г. заявителю производили работы по замене напольного покрытия (сиспур, 115 м2) в 30-м цехе (том 6 л.л. дела 32-35).

В соответствии с Договором № 230903 от 23.09.03 г. заявителю произвели ремонт кровли 1-го цеха (том 6 л.л. дела 36-39).

В соответствии с Договором № 111004 от 11.10.04 г. заявителю произвели ремонт системы отопления здания по ул. Профсоюзная, д. 69 в соответствии со сметой (том 6 л.л. дела 40-45, 47-49).

В соответствии с Договором № 041203 от 04.12.03 г. заявителю произвели работы наладки и испытания оборудования ТП-1 (элнектрооборудования) -(том 6 л.л. дела 50-69).

В соответствии с Договором № 5 от 16.01.04 г. заявителю произвели работы по монтажу ограждений ТП-5 (том 6 л.л. дела 70-74).

В соответствии с Договором № 4 от 09.01.04 г. заявителю произвели капитальный ремонт насосной станции водооборотной системы (том 6 л.л. дела 75-80).

В соответствии с Договором № 2 от 11.01.02 г. заявителю произвели капитальный ремонт и модернизацию центральной насосной станции (ЦНС) в соответствии со сметой (том 6 л.л. дела 81-86).15

В соответствии с Договором подряда № 01/05 от 30.11.01 г. подрядчик произвел работы по объекту в составе: отделочные общестроительные работы, электромонтажные работы, сантехнические работы. Согласно Акту о приемке выполненных работ были выполнены работы по ремонту пола, стен и малярные работы (том 6 л.л. дела 87-90).

В соответствии с Договором № 17 от 05.03.02 г. заявителю произвели работы по модернизации осветительной сети 2-го пролета 30 цеха (том 6 л.л. дела 91-96).

В соответствии с Договором подряда № 02/03 от 10.02.03 г. заявителю выполнили ремонт помещений с перепланировкой на 1 этаже ИЛК согласно утвержденным сметам (том 6 л.л. дела 97-101).

В соответствии с Договором подряда № 01/03 от 04.01.03 г. подрядчик принимает на себя работы по объекту ОАО «Красный пролетарий» в составе: отделочные общестроительные работы; электромонтажные работы; сантехнические работы (том 6 л.л. дела 102-127).

По всем вышеуказанным договорам в рамках произведенных работ были составлены Акты приемки-передачи выполненных работ, пописанные двумя сторонами.

По иным договорам у ОАО «Красный пролетарий» также имеются акты приемки-передачи выполненных работ.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств, иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Факт произведенных ОАО «Красный пролетарий» затрат по ремонтным работам в размере 10 982 946 руб. налоговый орган не оспаривает.

Документальным подтверждением произведенных ОАО «Красный пролетарий» затрат являются акты приемки-передачи выполненных работ, подписанные двумя сторонами, платежные поручения с банковскими выписками, подтверждающие перечисление заявителем денежных средств за произведенные ремонтные работы.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.99 г. № 100 «Об утверждении форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и заполняется на основании данных акта о приемке выполненных работ.

Суд согласен с доводами заявителя, что понятие «строительно-монтажные» работы подразумевает в себе выполнение работ по строительству каких-либо объектов или сооружений, монтажу (сборке) их отдельных конструкций, элементов, оборудования.

Перечисленные налоговым органом выполненные работы согласно Приложению № 17 к Акту ВНП нельзя отнести к строительно-монтажным работам.16

Указанные работы относятся к либо к ремонтным работам, либо к работам, предшествующим проведению ремонта.

Кроме того, даже если принять по внимание, что довод налогового органа является обоснованным, и налогоплательщик оформлял акты приемки-передачи выполненных работ не по установленной форме, это не отрицает ни самого факта выполненных работ, а также понесенных налогоплательщиком затрат.

Таким образом, ОАО «Красный пролетарий» обоснованно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль затраты, связанные в ремонтными работами, решение № 836р от 30.06.06 г. в части привлечения ОАО «Красный пролетарий» к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней по данному эпизоду является необоснованным и незаконным.

4. ИНДС в размере 28 449 руб. (п.п. «г» п. 1 Решения).

В отношении международных телефонных переговоров организацией представлены распечатки телефонных переговоров, в которых отражено, что часть телефонных переговоров велась с различными зарубежными государствами (США, Франция, Австрия, Югославия и др.).

Однако, деятельность ОАО «Красный пролетарий» осуществлялась на территории г. Москвы. На момент проведения проверки ОАО «Красный пролетарий» не представлены документы, подтверждающие обоснованность понесенных расходов по международным телефонным переговорам. Одновременно предприятием осуществлялись расходы по оплате таких услуг, как знакомства, гороскопы и т.д., которые не имеют отношения к деятельности ОАО «Красный пролетарий» в части станкостроения.

Перечень затрат по переговорам и информационным услугам указан налоговым органом в Приложении № 18 к Акту проверки (том 8 л.л. дела 105-110).

Заявитель считает, что произведенные расходы были им отнесены на уменьшение доходов обоснованно.

В соответствии с п.п. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).

Однако, в силу требований п. 1 ст. 252 НК РФ данные расходы должны быть экономически оправданными и направлены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представители заявителя пояснили суду, что у ОАО «Красный пролетарий» в проверяемый период не было договорных отношений в организациями и предприятиями, расположенными в Югославии, Турции, Швейцарии, Андорре, Греции, Великобритании.

Таким образом, суд считает, что не могут быть отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты, связанные с оплатой международных переговоров со странами, на территории которых нет организаций, с которыми бы у заявителя были договорные отношения.17

Также нельзя признать обоснованными расходы по оплате услуг сотовой связи, таких как «отдохни», «прогноз погоды», «гороскоп», «анекдоты». Следовательно, у ОАО «Красный пролетарий» не было законных оснований для отнесения вышеуказанных расходов на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, в этой части решение № 836р является обоснованным и законным.

В остальной части расходы по оплате международных переговоров являются обоснованными и законными.

ОАО «Красный пролетарий» в обоснование международных переговоров с рядом зарубежных стран представил в материалы дела контракты, заключенные с иностранными партнерами, расположенными в Испании, Германии, Болгарии, Италии, Франции, Украине (том 4 л.л. дела 42-150а).

5. Налоговый орган в решении № 836р указал, что ОАО «Красный пролетарий» в 2002-2004 г.г. оплачивало перевозки грузов в размере 564 860 руб., кроме того НДС в размере 111 468 руб. (п.п. «д» п. 1 Решения).

В соответствии с условиями Договора № 21 от 25.03.02 г., заключенного с ООО «Арт Дэленс» по перевозкам грузов, оплата за данные услуги производится из расчета стоимости 1 км пробега при междугородних перевозках и из расчета 1 часа работы при пробеге по г. Москве.

В представленных к проверке актах выполненных работ не указаны сведения о пункте назначения перевозки и получателе грузов, количество километров и часов работы.

Кроме того, ОАО «Красный пролетарий» не представлены документы, подтверждающие осуществление перевозок контрагентам организации, а именно, договоры, заявки, товарно-транспортные накладные, пропуска на право въезда и выезда и т.д., что не позволяет определить факт совершения перевозки и ее экономическую обоснованность для деятельности организации, связанной с получением дохода.

Представитель заявителя пояснила суду, что налоговый орган не разобрался в документах заявителя, что при печатании товарно-транспортных накладных произошел сбой по строкам, что вся необходимая информация в представленных в налоговую инспекцию документах имеется.

Выслушав доводы сторон по данному эпизоду, исследовав представленные доказательства суд пришел к выводу, что решение № 836р в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления и предложения уплатить НДС, а также соответствующие пени в связи с данным эпизодом является необоснованным и незаконным.

Как следует из материалов дела между ОАО «Красный пролетарий» (заказчик) и ООО «АртДэленс» (исполнитель) был заключен Договор № 21 от 25.01.04 г. на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (том 5 л.л. дела 100-102).

В соответствии с условиями данного договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов, предоставляемых заказчиком, автомобильным транспортом на территории СНГ, а заказчик - по оплате этих услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором.

ОАО «Красный пролетарий» представило в суд в обоснование произведенных расходов по услугам перевозки счета-фактуры, выставленные ООО «АртДэленс», Акты сдачи-приемки выполненных работ, а также товарно-транспортные накладные, в которых заполнены все необходимые строки, в том18

числе и владелец транспорта, заказчик (плательщик), грузоотправитель и грузополучатель, пункт погрузки (том 5 л.л. дела 105-117).

Эти же документы были представлены заявителем и в налоговую инспекцию. Непредставление в налоговую инспекцию заявок на перевозки, а также пропуска на право въезда и выезда не опровергает самого факта осуществления перевозок в рамках вышеуказанного договора, так как представленными в налоговую инспекцию и в суд документами эти обстоятельства подтверждаются (товарно-транспортные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ, счета-фактуры).

В соответствии с условиями договора перевозки исполнителем могут осуществляться как на своем, так и на привлеченном транспорте. Кроме того, в представленных товарно-транспортных накладных ОАО «Красный пролетарий» не значится как владелец автотранспорта. Владельцами автотранспорта указаны «АТТЕКС», Эстригин Г.Н. и т.д. (по строкам ТТН произошел сбой).

Кроме того, для осуществления перевозок исполнитель мог привлечь автотранспорт и заказчика, так как нормами действующего законодательства это не запрещено.

Доводы налогового органа в отношении не подтверждения налогоплательщиком произведенных расходов по данному эпизоду являются формальными.

6. Налоговый орган в решении № 836р указал, что в 2004 г. ОАО «Красный пролетарий» оплачивало транспортные услуги в размере 4 120 000 руб. (без НДС) и мойку автомобилей в размере 322 049 руб., кроме того НДС в размере 57 969 руб.

Представленные к проверке акты выполненных работ не содержат информации о факте оказания конкретными автомобилями перевозок и пунктов назначения, также не представлены документы, подтверждающие указанные транспортные услуги (путевые листы, заявки, расчеты за оказанные услуги и т.д.), что не позволяет определить факт оказания транспортных услуг и их экономическую обоснованность для деятельности организации.

Заявитель с доводами налогового органа не согласен, считает, что в налоговую инспекцию был представлен надлежащим образом оформленный пакет документов, подтверждающий произведенные расходы.

Кроме того, заявитель считает, что в актах выполненных работ не должны указываться сведения о пункте назначения перевозки и конкретных автомобилях, осуществляющих перевозки, так как обязательные реквизиты, которые должны содержаться в первичных учетных документах, указаны в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», и сведения о пункте назначения перевозки и получателя грузов в число этих обязательных реквизитов не входят.

Представленные в налоговую инспекцию документы позволяют установить факт оказания ООО «КП-Авто» транспортных услуг и подтверждают их экономическую обоснованность в деятельности организации.

Выслушав доводы сторон по данному эпизоду. Исследовав представленные доказательства, дав им оценку в совокупности с доводами сторон, суд Пришел к выводу, что доводы налогового органа обоснованны в части расходов на мойку автомобилей в размере 322 049 руб., так как данные расходы являются экономически необоснованными. В части расходов по оказанию транспортных услуг ООО «КП-Авто» доводы налогового органа несостоятельны, в данной части решение инспекции № 836р является необоснованным (по привлечению к на-19

логовой ответственности, доначислению и предложению уплатить НДС, а также соответствующие пени).

Как следует из материалов дела между ОАО «Красный1 пролетарий» (заказчик) и ООО «КП-Авто» (исполнитель) был заключен Договор на оказание транспортных услуг № 16 от 05.01.04 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить заказчику, а заказчик использовать и оплачивать транспортные услуги по перевозке грузов и пассажиров (том 5 л.л. дела 1-15).

Перечень автотранспорта был приведен в Приложении № 1, которое является неотъемлемой часть данного договора.

Дополнительными соглашениями в Договору № 16 были установлены стоимости транспортных услуг на легковой и грузовой транспорт в день.

Раз в месяц между сторонами подписывался Расчет за оказанные транспортные услуги по договору, а также акты приема-сдачи работ по договору также за месяц (том 5 л.л. дела 16-39).

При этом судом не может быть принят во внимание довод налогового органа, что представленные налогоплательщиком акты выполненных работ не содержат сведений об автомобилях и пунктов назначений перевозок, так как согласно условиям договора № 16 заявитель оплачивает транспортные услуги за день, независимо от километража.

Кроме того представитель заявителя пояснила суду, что вместе с возражения на акт выездной налоговой проверки в налоговую инспекцию были представлены и расчеты и путевые листы, однако, налоговым органом это не было принято во внимание.

Суд считает доводы заявителя в данном случае обоснованными, так как им в налоговую инспекцию были представлены документы, подтверждающие произведенные расходы.

Кроме того, путевые листы выписывались ООО «КП-Авто», то есть не являлись документами ОАО «Красный пролетарий», поэтому на момент проведения проверки могли у налогоплательщика отсутствовать.

Довод налогового органа в отношении того, что по одним и тем же маршрутам затрачивался разный километраж не может быть принят судом во внимание, так как налоговый орган не учитывает наличие пробок и выбор объездных путей следования по маршруту.

Однако, решение № 836р является обоснованным и законным в части не подтверждения отнесения на расходы затрат по мойке автотранспорта.

В соответствии с п.п. 2.2 Договора № 16 от 05.01.04 г. исполнитель обязуется подавать автомобили в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии.

При этом между заявителем ((заказчик) и ООО «Артмоторссервис» был заключен Договор услуг № 32 от 01.12.99 г. на мойку автотранспорта (том 5 л.л. дела 91-93).

Несмотря на то, что ООО «КП-Авто» согласно условиям договора должно было предоставлять заказчику автотранспорт в надлежащем санитарном состоянии, ОАО «Красный пролетарий» оплачивало мойку автотранспорта, предоставляемого ООО «КП-Авто».

В данном случае суд считает данные расходы экономически необоснованными, не связанными с деятельностью завода, направленной на извлечение прибыли.20

7. По налогу на имущество, НДС.

В разделе Ш решения № 836р ИФНС России № 25 по г. Москве указала, что в 2002-2004 г.г. ОАО «Красный пролетарий» оплачивало услуги ряда организаций по возведению и монтажу перегородок, по капитальному ремонту и модернизации центральной насосной станции и распределительных шкафов ТП4, перестройке офисных помещений и т.д.

Сумма затрат по данным объектам составила 4 159 561 руб. (без НДС) и в бухгалтерском учете организации отражалась на счете 26 «Общехозяйственные расходы» с последующим списанием на расходы, уменьшающие полученные доходы и отражались по стр. 070 «Прочие расходы» Приложения № 2 к листу 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль.

По мнению налогового органа данные работы являются достройкой и модернизацией основных средств и должны были относится на счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» и списываться путем начисления амортизации.

Заявитель не согласен с доводами налогового органа, так как считает, что произведенные работы относятся к капитальному ремонту, поскольку представляют собой замену изношенного оборудования новым оборудованием такой же производительности.

Произведенные заявителем затраты не улучшили ранее принятые нормативные показатели функционирования объектов основных средств.

Выслушав доводы сторон по данному эпизоду, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что решение № 836р в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС, по налогу а имущество, доначисления и предложения уплатить НДС, налог на имущество, а также соответствующие пени в связи данным эпизодом, является необоснованным и незаконным, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии договором № 4 от 09.01.2002г. с ООО «РЭСКОМ» был произведен капитальный ремонт насосной станции водооборотной системы. Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приёмки работ от 11.02.2002г. на сумму 1002566,67 руб. (без НДС), в котором указаны виды произведённых работ - демонтаж оборудования насосов, баков, запорной арматуры и трубопровода, установка насосов и их подключение, установка баков, обвязка трубопроводом и установка запорной аппаратуры, монтаж системы автоматического управления, наладка и испытания оборудования. Указанные работы являются именно капитальным ремонтом, поскольку представляют собой замену изношенного оборудования новым оборудованием такой же производительности. Указанные затраты не улучшили ранее принятые нормативные показатели функционирования объектов основных средств.

Договор № 2 от 11.01.2002г. был заключен заявителем с ООО «СТК Контакт-сервис» на капитальный ремонт и модернизацию центральной насосной станции (ЦНС). Фактически были произведены работы по капитальному ремонту центральной насосной станции (ЦНС), что подтверждается актом сдачи-приёмки работ от 14.02.2002г. на сумму 1607083,33 руб. (без НДС), в котором указаны виды произведённых работ - демонтаж оборудования насосов, запорной арматуры и трубопровода, демонтаж систем управления насосными агрегатами, установка насосов и их подключение, обвязка трубопроводом и установка запорной арматуры, монтаж систем автоматического управления, наладка и испытания оборудования оборудования

Суд согласен с доводами заявителя, что вышеуказанные работы являются не модернизацией, а капитальным ремонтом, поскольку представляют собой замену изношенного оборудования новым оборудованием такой же производительности. Доказательств обратного налоговый орган суду не представил.

В соответствии с договором № 01/03 от 04.01.2003г. с ООО «КП-Стройпроект» были произведены отделочные общестроительные работы, электромонтажные работы, сантехнические работы и другие работы в соответствии с договорённостью.

Факт выполнения работ подтверждается несколькими актами о приёмке выполненных работ, в т.ч.:

- актом о приёмке выполненных работ от 28.03.2003г. на сумму 53687,44 руб., в котором указаны виды произведённых работ - устройство подвесного потолка, устройство металлического каркаса, устройство экранов из г/к листов по металлическому каркасу, облицовка стен гипсокартонными листами, установка дверного блока, установка наличников, демонтаж плинтусов, монтаж плинтусов, оклейка стен фактурными обоями, окраска водоэмульсионными составами стен, окраска водоэмульсионными составами потолков, окраска

Указанные работы являются работами по текущему ремонту помещений.

Аналогично и по договорам №№ 17 от 05.03.02 г., 12 от 10.04.03 г., из которых следует, что производятся ремонтные работы осветительной сети, офисных помещений.

Из представленных суду документов (в том числе и актов сдачи-приемки работ) следует, что фактически производились ремонтные работы, а не модернизация.

В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Таким образом, если результатом проведенных работ будет являться изменение служебного назначения помещения, используемого в производственной деятельности организации, то такие расходы могут быть рассмотрены как работы по достройке, дооборудованию, модернизации объекта амортизируемого имущества и соответственно указанные расходы будут увеличивать первоначальную стоимость основных средств (письмо Управления МНС России по г. Москве от 24.03.2003 г. № 26-12/16808).

Капитальный ремонт офисных помещений не изменил их служебное назначение. Также как и капитальный ремонт центральной насосной станции не изменил ее технологического и служебного назначения и т.д.

8. По налогу на добавленную стоимость.

Исчета-фактуры были составлены с нарушением требований, установленных ст. 169НКРФ.22

Перечень счетов-фактур, составленных с нарушением требований ст. 169 НК РФ, а также допущенные в них нарушения, приведены налоговым органом в Приложении № 25 к Акту ВНП от 29.03.06 г. № 252) - (том 8 л.л. дела 117-128). К таким нарушениям, в частности, относятся: не указан ИНН и адрес покупателя; не указан ИНН покупателя; не указан ИНН покупателя и продавца; не указан адрес покупателя и т.д.

Заявитель с решением инспекции по данному эпизоду не согласен, считает, что право на налоговый вычет не может быть ограничено вследствие недостатков в оформлении счетов-фактур при фактической уплате налога поставщикам. Такой вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 384-0 от 02.10.03 г., где указано, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС. Факт оплаты НДС поставщикам по всем счетам-фактурам налоговым органом не оспаривается. В суд ОАО «Красный пролетарий» представило частично исправленные счета-фактуры.

Выслушав доводы сторон по данному эпизоду, суд пришел к выводу, что решение № 836р в данной части является обоснованным и законным, заявленные требования в части данного эпизода удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

При этом нормами 21 Главы НК РФ не предусмотрено, что налогоплательщик может применить налоговые вычеты на основании каких-либо иных документов, так как только счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия НДС к вычету.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный суд РФ в Определении от 15.02.2005 г. № 93-0 указал, что название статьи 172 Налогового кодекса РФ - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных посНаэшрикаобразом, обязанность доказывать обоснованность применения налоговых вычетов возложена законодательно на налогоплательщика.23

На момент проведения проверки счета-фактуры, согласно которым были применены налоговые вычеты на сумму 3 836 894 руб. (перечень приведен в Приложении № 25 к акту), были составлены с нарушением требований п. 5 ст. 169 НК РФ, таким образом, у ОАО «Красный пролетарий» отсутствовало право на применение налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

На момент подачи возражений на Акт выездной налоговой проверки изменения в спорные счета-фактуры внесены не были, соответственно, в налоговую инспекцию они представлены не были.

Кроме того, даже на момент рассмотрения дела в суде заявитель не представил суду все исправленные счета-фактуры, так как не во все из них были внесены исправления.

Таким образом, на момент принятия НДС к вычету в 2002-2004 г.г. спорные счета-фактуры были составлены с нарушением требований п. 5 ст. 169 НК РФ и не могли быть основанием для принятия НДС к вычету.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 ,181, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ОАО «Красный пролетарий» в части. Признать недействительным и не соответствующим нормам Налогового кодекса РФ решение Инспекции НДС, налога на имущество, предложения уплатить суммы налоговых санкций, налога на прибыль, НДС и налога на имущество, а также соответствующие суммы пеней и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, за исключением эпизодов, связанных с:

1.) приобретением и оплатой бензина по легковому автотранспорту; 2.) оплатой услуг связи, не связанных с деятельностью заявителя (услуги «отдохни», прогноз погоды, «гороскоп», «анекдоты», а также со странами, с которыми у ОАО «Красный пролетарий» нет договорных отношений);

3.) с расходами на мойку автомобилей;

4.) с применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ (перечень счетов-фактур приведен в Приложении № 25 к Акту выездной налоговой проверки от 29.03.06 г. № 252).

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

СудьяЕ.В. Смирнова

Разместить:
НКЕЦ
14 апреля 2008 г. в 17:32

нКЕЦ

ЮМЮЯРЮЯХЪ
14 апреля 2008 г. в 18:32

юМЮЯРЮЯХЪ

НКЕЦ
23 апреля 2008 г. в 6:21

нКЕЦ

ЮМЮЯРЮЯХЪ
1 мая 2008 г. в 12:06

юМЮЯРЮЯХЪ

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Реконструкция, модернизация, ремонт и т. п.
Все новости по этой теме »

Командировочные расходы, в т.ч. суточные
Все новости по этой теме »

Материальные расходы
Все новости по этой теме »

Расходы на мобильную связь
Все новости по этой теме »

Реконструкция, модернизация, ремонт и т. п.
Все статьи по этой теме »

Командировочные расходы, в т.ч. суточные
Все статьи по этой теме »

Материальные расходы
Все статьи по этой теме »

Расходы на мобильную связь
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Реконструкция, модернизация, ремонт и т. п.
  • 20.09.2012  

    Суды признали, что экономически обоснованные затраты общества на капитальный ремонт общего имущества могут быть приняты в состав расходов для целей налогообложения только пропорционально доле налогоплательщика в праве общей долевой собственности.

  • 23.03.2012  

    Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. По смыслу указанной нормы работами, направленными на реконструкцию объекта, считаются только те работы, которые изменяют технологическое или служебное назначение объекта, усовершенствуют его, придавая новые функции.

  • 06.03.2012  

    Довод налогового органа о правомерности доначисления указанного налога, поскольку в карточке расчетов с бюджетом не были отражены авансовые платежи, основан на неправильном толковании норм материального права.


Вся судебная практика по этой теме »

Командировочные расходы, в т.ч. суточные
  • 14.10.2013  

    Расходы, понесенные в связи с оплатой чартерных рейсов, не являются расходами, связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.  Кроме того, оплата проезда директора организации в период нахождения в отпуске, не связана с его трудовой деятельностью в связи с чем, такие расходы не должны учитываться для целей налогообложения.

  • 17.02.2011   Что касается других документов, которыми должна оформляться командировка в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 n 1 (в частности, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку (формы n Т-9 и Т-9а) и служебное задание (форма n Т-10а)), то их наличие и оформление определяется внутренним документооборотом организации и для документального подтверждения в целях налогообложения прибыли организаций не является обязательны
  • 28.01.2010   Командировочные расходы не учитываются в первоначальной стоимоти основного средства

Вся судебная практика по этой теме »

Материальные расходы
  • 04.08.2014  

    Приобретенная обществом многооборотная тара используется для хранения товаров на складе и для доставки товара при его реализации, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается инспекцией, поэтому расходы на ее приобретение относятся к материальным расходам, связанным с производством и реализацией. Поскольку данная тара в целях налогообложения не является амортизируемым имуществом, указанным в ст. 256 НК РФ, то со

  • 26.02.2014  

    Поскольку заявителем акты оказанных услуг по передаче электроэнергии за ноябрь, декабрь 2008 г. от ОАО «ФСК ЕЭС» получены 27 февраля 2010 г., суды с учетом п. 2 ст. 272 НК РФ, признали необоснованным вывод инспекции о том, что заявителем не были соблюдены правила списания на прямые расходы суммы затрат по услугам передачи электроэнергии, оказанным ОАО «ФСК ЕЭС» в 2008 году, расходы по которым неправомерно учтены при формировании

  • 27.01.2009   Расходы на ГСМ могут быть подтверждены иными документами, а не исключительно путевыми листами

Вся судебная практика по этой теме »

Расходы на мобильную связь

Вся судебная практика по этой теме »

Реконструкция, модернизация, ремонт и т. п.
Все законодательство по этой теме »

Командировочные расходы, в т.ч. суточные
Все законодательство по этой теме »

Материальные расходы
Все законодательство по этой теме »

Расходы на мобильную связь
Все законодательство по этой теме »