Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 октября 2007 года Дело N А82-1474/2007-28

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 октября 2007 года Дело N А82-1474/2007-28

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л., без участия представителей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу N А82-1474/2007-28, принятые судьями Глызиной А.В., Немчаниновой М.В., Лобановой Л.И., Лысовой Т.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Прохорова Анатолия Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области о признании недействительным решения от 15.02.2007 N 44 и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прохоров Анатолий Николаевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.02.2007 N 44 в части доначисления 474067 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующей суммы пеней и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: пункт 1 статьи 209 и пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации.

По его мнению, у Предпринимателя возник объект налогообложения по налогу на доходы физических лиц, которым являлся доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами по беспроцентным договорам займа.

Налогоплательщик возразил в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя, указав, что в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, применялся специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, применение которого предусматривает, в частности, освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц. Нормами главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" (статьей 346.15) Налогового кодекса Российской Федерации не установлено, что материальная выгода от использования заемных денежных средств является объектом обложения налогом на доходы физических лиц.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Предприниматель в 2003 - 2005 годах применял упрощенную систему налогообложения. В качестве объекта единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, он выбрал доходы.

Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Прохорова А.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 и установила, что налогоплательщиком по договорам займа получены денежные средства в рублях и в иностранной валюте на беспроцентных условиях. Налоговый орган посчитал, что указанная материальная выгода от экономии на процентах подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем Предпринимателю начислено 474134 рубля налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки составлен акт от 28.12.2006 N 44, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 15.02.2007 N 44 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 94826 рублей 28 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить названную налоговую санкцию, 474134 рубля налога на доходы физических лиц и 81527 рублей 86 копеек пеней.

Предприниматель частично не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 41, 208, 209, подпунктом 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 212, статьями 249, 250, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что ни нормами главы 25 "Налог на прибыль", ни нормами главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что материальная выгода от пользования заемными денежными средствами на беспроцентных условиях является объектом обложения налогом на доходы физических лиц.

Руководствуясь аналогичными нормами права, апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца 1 пункта 3 данной статьи Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В статье 346.14 Кодекса определено, что объектом налогообложения, в частности, являются доходы.

Как видно из материалов дела, предприниматель Прохоров А.Н. в рамках своей деятельности заключал, в том числе с юридическими лицами, беспроцентные целевые договоры займа для пополнения оборотных средств, денежные средства по которым впоследствии возвращал.

Согласно ст. 346.15 Кодекса, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемых в соответствии со статьей 249 Кодекса;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Ни нормами главы 25 "Налог на прибыль", ни нормами главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Кодекса не предусмотрено, что материальная выгода от пользования заемными денежными средствами на беспроцентных условиях является объектом обложения соответствующим налогом.

Из содержания статьи 346.11 Кодекса следует, что Предприниматели, переведенные на упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога на доходы физических лиц.

В отношении дохода, полученного в связи с несвоевременным, по мнению налогового органа, возвратом займа по договору с предпринимателем Казаковой Е.П. (том 2, лист дела 88), суд на основании всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств установил, что денежная сумма в размере 40000 рублей была возвращена займодавцу Предпринимателем 11.01.2007 платежным поручением N 2, то есть в пределах срока возврата полученных сумм, определенных в пункте 2.3 договора - не позднее 31.12.2007, в связи с чем правомерно посчитал, что в данном случае также отсутствует объект налогообложения налогом на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у Инспекции правовых оснований для доначисления Предпринимателю, применяющему упрощенную систему налогообложения, налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафа.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу N А82-1474/2007-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий