Судебные дела

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что затраты в сумме 7760170 руб. были ему необходимы, являются обоснованными, экономически оправданными, связанными с получением дохода и документально подтвержденными.

Общество на начало 2005 года установило учетную политику, согласно которой предусматривалась возможность создания резервного фонда, в связи с чем налогоплательщиком были соблюдены нормы статей 266 и 313 НК РФ. Инспекцией не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что приказ об учетной полтиике был издан в иные сроки.

Налогоплательщиком производился ремонт законсервированных объектов основных средств, не участвующих непосредственно в производстве, что не может служить основанием для непринятия понесенных расходов.Суд пришел к обоснованному выводу, что простои возникли именно по причинам технологического характера.

Реализуемая Обществом продукция (минеральная вода питьевая лечебно-столовая газированная "Омская-1" и напиток слабоминерализованный газированный "Омский-1"), подвергаемая техническому переделу, не может быть отнесена к полезным ископаемым и является новым продуктом пищевой промышленности, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства о налогах и сборах.

Инспекцией не представлено надлежащих доказательств того, что Обществом был произведен не капитальный ремонт объекта (то есть смена изношенных конструкций и деталей здания, замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемого объекта), а достройка и дооборудование, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 257 НК РФ.

Налоговым органом не доказано, что действия общества по реализации имущества противоречат действующему законодательству; законность сделок не оспорена; налоговым органом не представлено доказательств занижения цены реализованных основных средств, а также факта сокрытия полученных от реализации денежных средств.

Налоговое законодательство в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, не устанавливает перечень документов, которые могут служить документальным подтверждением понесенных налогоплательщиком затрат для признания их расходами. Факт несения соответствующих затрат, их размер могут быть подтверждены различными документами, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Cуд признал обоснованным довод налогового органа об экономической нецелесообразности экспортной сделки, указав, что несмотря на приобретение нефтехимической продукции у посредников по ценам, отличным от цены товаропроизводителя, налогоплательщиком получена экономическая выгода от продажи на экспорт ранее приобретенной продукции.

Нормы налогового законодательства не содержат положений, запрещающих принятие и рассмотрение возражений на акт выездной налоговой проверки, поступивших с нарушением срока, но до вынесения решения инспекцией.

Статья 132 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственности за нарушение банками сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие об оказании обществом услуг общественного питания в здании своей столовой другим лицам, не являющимся членами трудового коллектива общества, и извлечение обществом прибыли из деятельности данного объекта.

Cуд, всесторонне исследовав представленные Обществом документы, пришел к правильному выводу, что представленные Обществом в ходе судебного рассмотрения акты приема-передачи векселей по указанным выше поставщикам фактически устраняют технические ошибки, а не являются новыми актами с иной датой составления.

Не имелось Государственного реестра электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых согласно статье 1 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами.Инспекцией не проверялось программное обеспечение применяемого предпринимателем терминала (мультикассы), а также возможность размещения под его кожухом ККМ.

Общество неправомерно завысило расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, исчисляя амортизацию по зданиям, переданным в счет уставного капитала, не по остаточной стоимости передающей стороны, а по договорной. Общество на основании пункта 2 статьи 259 НК РФ должно начислять амортизацию с 01.01.2005, а в силу статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, следовательно, у налогоплательщика имелась возможность откорректировать свои налоговые обязательства с учетом изменений в НК РФ.

Поскольку Общество не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, на него не распространяются требования подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, Инспекция неправомерно привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему не могут быть начислены пени за невыполнение обязательства по перечислению налогов, плательщиком которых он не является.

Заявитель включил в состав внереализационных расходов стоимость объектов незавершенного строительства в нарушение подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ. Норма подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ в данном случае не подлежит применению (пункт 3 статьи 252, подпункт 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

То обстоятельство, что убыток возник до 01.01.2002 и в соответствии с правилами бухгалтерского учета был включен в состав дебиторской задолженности, не означает, что с 01.01.2002 он не подлежит отдельному учету и может влиять на уменьшение налогооблагаемой прибыли в нарушение положений статей 252, 274, 280 НК РФ.

Наличие задолженности не является основанием для признания недействительным решения о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением в учредительные документы юридического лица. Задолженность по платежам в бюджет взыскивается в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Фонд социального страхования вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что графики работы лиц, расходы по оплате листков нетрудоспособности которые вследствие превышения нормы рабочего времени не приняты к зачету, составлены Шахтой с нарушением требований трудового законодательства; дни, по которым отказано в зачете расходов по пособиям, являлись нерабочими днями. Право работника на получение гарантированного государством пособия по временной нетрудоспособности не поставлено законодателем в зависимость от соблюдения работодателем правил привлечения к сверхурочным работам.