Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 1 октября 2007 года Дело N А43-36376/2006-40-1185

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 1 октября 2007 года Дело N А43-36376/2006-40-1185

Отсутствие Поставщика по юридическому адресу, отсутствие на его балансе основных средств, в том числе складских помещений и транспорта, отсутствие операции по продаже мазута в его налоговой отчетности, отсутствие уплаты налогов с доходов, полученных от продажи мазута не являются достаточными основаниями для непринятия расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли при надлежащем документальном подтверждении таких расходов.

13.11.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 октября 2007 года Дело N А43-36376/2006-40-1185

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., при участии представителей от заявителя: Гвоздовского С.А., директора, протокол от 08.08.2002 N 1, от заинтересованного лица: Маргарян Г.Ф., доверенность от 16.04.2007 N 00/2926, Морозовой С.С., доверенность от 28.09.2007 N 00/9102, Тепляковой Н.С., доверенность от 09.01.2007 N 00/25, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области на решение от 26.02.2007 по делу N А43-36376/2006-40-1185 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Верховодовым Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Семеновское молоко" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области от 04.12.2006 N 112 и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Семеновское молоко" (далее - ООО "Семеновское молоко", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.12.2006 N 112 в части доначисления налога на прибыль в сумме 36597 рублей, пеней по нему в сумме 9837 рублей 38 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 625936 рублей 28 копеек, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 928 рублей, пеней в сумме 567 рублей 81 копейки, штрафа в сумме 132761 рубля 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2007 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил подпункт 13 пункта 5 статьи 169 и пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Общество документально не подтвердило затраты на покупку у ООО "Стройкомплект" топочного мазута, неправомерно заявило к вычету в ноябре 2004 года налог на добавленную стоимость с приобретенного у ООО "Навигатор" зерноуборочного комбайна в сумме 610169 рублей 49 копеек, поскольку не понесло реальных затрат на его приобретение.

Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает решение суда законным.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 22.08.2002 по 01.04.2005 (по водному налогу за период с 01.01.2005 по 01.04.2005, по налогу на доходы физических лиц, правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 22.08.2002 по 01.01.2005, по налогу с владельцев транспортных средств, налогу на пользователей автодорог за период с 22.08.2002 по 01.01.2003, по транспортному налогу за период с 01.01.2003 по 01.04.2005, по налогу на имущество предприятий за период с 28.02.2002 по 01.01.2004, по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2004 по 01.04.2005, по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 01.04.2005), результаты которой оформила актом от 02.02.2006 N 14. В ходе проверки установлено, в частности, что ООО "Семеновское молоко" неправомерно включило в состав расходов затраты на покупку у ООО "Стройкомплект" топочного мазута, поскольку данные затраты документально не подтверждены. Кроме того, Общество неправомерно предъявило к вычету в ноябре 2004 года налог на добавленную стоимость с приобретенного у ООО "Навигатор" зерноуборочного комбайна в сумме 610169 рублей 49 копеек, поскольку данная сделка не имеет разумной деловой цели, оплата осуществлена за счет заемных средств, в данной операции участвуют взаимозависимые лица, что свидетельствует о недобросовестности участников хозяйственной операции.

Исполняющий обязанности начальника налогового органа принял решение от 04.12.2006 N 112 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по налогу на прибыль в сумме 7319 рублей 40 копеек, налогу на добавленную стоимость в сумме 127598 рублей 60 копеек. В этом же решении Обществу доначислены, в частности, налог на прибыль в сумме 36597 рублей, пени по нему в сумме 9837 рублей 38 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 638993 рублей 57 копеек, пени по нему в сумме 130803 рублей 02 копеек.

Частично не согласившись с принятым решением, ООО "Семеновское молоко" обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование, руководствуясь пунктами 1, 5, 6 статьи 169, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд установил, что затраты Общества по приобретению мазута документально подтверждены, операции по приобретению зерноуборочного комбайна являются реальными, Инспекция не доказала факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по данной операции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Суд первой инстанции установил, и этот вывод материалам дела не противоречит, что расходы Общества по приобретению у ООО "Стройкомплект" мазута являются документально подтвержденными.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно посчитал, что отсутствие ООО "Стройкомплект" по юридическому адресу, отсутствие на его балансе основных средств, в том числе складских помещений и транспорта, отсутствие операции по продаже мазута в его налоговой отчетности, отсутствие уплаты налогов с доходов, полученных от продажи мазута не являются достаточными основаниями для непринятия расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли при надлежащем документальном подтверждении таких расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о документальном подтверждении расходов принимаются любые доказательства в отличие от порядка, установленного для исчисления налога на добавленную стоимость.

Оспаривание факта документального подтверждения расходов фактически направлено на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из приведенных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи, оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет товаров (работ, услуг), наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований, указанных в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что Общество приобрело у ООО "Навигатор" зерноуборочный комбайн стоимостью 6431496 рублей 49 копеек, включая налог на добавленную стоимость в размере 981075 рублей 74 копеек, и поставило его на бухгалтерский учет в качестве основного средства. Факты наличия документов, подтверждающих уплату Обществом сумм налога, наличия счетов-фактур и достоверности содержащихся в них сведений судом также установлены.

Доказательств обратного Инспекция, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции не представила.

Суд первой инстанции установил отсутствие в действиях Общества признаков недобросовестности.

Ссылки налогового органа на обстоятельства приобретения комбайна как обоснование недобросовестности Общества судом кассационной инстанции не принимаются, как направленные, вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Таким образом, суд пришел к законному выводу о том, что у Инспекции не было оснований для непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 610169 рублей 49 копеек.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, суд не допустил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной инстанции в сумме 1000 рублей подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-36376/2006-40-1185 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области уплатить в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по кассационной инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты государственной пошлины по истечении указанного срока Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Экономически обоснованные расходы
  • 23.11.2011  

    Приведенные доводы инспекции не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

  • 18.10.2009   Освоение природных ресурсов и добычу полезных ископаемых нельзя произвести без строительства соответствующих скважин. Поэтому то обстоятельство, что часть произведенных работ на названном участке недр не принесла реального финансового результата (непродуктивная скважина была ликвидирована до ввода ее в эксплуатацию) не может лишать налогоплательщика права на признание понесенных им расходов в качестве экономически обоснованных и оправданных затрат
  • 07.04.2009   Свидетель подтвердил в судебном заседании, что не являлся ни руководителем, ни учредителем фирм-поставщиков. В ЕГРЮЛ указанное лицо является массовым руководителем (125 организаций) и массовым учредителем (143 организаций). На этом основании суд признал недостоверными первичные документы и счета-фактуры

Вся судебная практика по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 06.12.2016  

    Суды установили, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием вышеназванных контрагентов. Наличие между обществом и заявленными контрагентами формального документооборота без подтверждения реального выполнения спорных работ указанными контрагентами не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС.

  • 30.11.2016  

    Судебными инстанциями правомерно отмечено, что сам по себе факт государственной регистрации в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

  • 29.11.2016  

    Как отмечено судами, из обжалуемых решений инспекции не следует, какие из выявленных фактов, якобы свидетельствующих о недостоверности и неполноте сведений, содержащихся в первичных документах и неудовлетворяющих требованиям статьи 169 Кодекса, действительно не соответствуют требованиям названной статьи Кодекса и приводят к искажению реквизитов счет-фактур. При этом инспекция не оспаривает, что приобретаемый товар был необхо


Вся судебная практика по этой теме »