Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 18 октября 2007 года Дело N Ф04-6080/2007(37678-А27-29)

Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 18 октября 2007 года Дело N Ф04-6080/2007(37678-А27-29)

Возможность перечисления обществом в бюджет сумм НДФЛ судом первой инстанции не проверялась.

15.11.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2007 года Дело N Ф04-6080/2007(37678-А27-29)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнодобывающее предприятие Карьер Таензинский" на решение от 11.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17571/2006-2 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таштаголу Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Горнодобывающее предприятие Карьер Таензинский" о взыскании налоговой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Таштаголу Кемеровской области (далее по тексту инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Горнодобывающее предприятие Карьер Таензинский" (далее по тексту общество) налоговой санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 424838 рублей.

Решением от 11.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области требования инспекции удовлетворены. С общества взыскана налоговая санкция в сумме 424838 рублей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию. Податель жалобы считает, что при принятии решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от инспекции к началу рассмотрения дела не поступил.

В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав пояснение представителей сторон, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) за период с 21.05.2003 на дату вынесения решения, результаты которой изложены в акте N 59 от 14.09.2006.

Начальником инспекции 29.09.2006 по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 28 о привлечении общества к налоговой ответственности за неперечисление НДФЛ по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 424838,6 руб.

Налогоплательщику выставлено требование N 1942 от 02.10.2006 об уплате налоговой санкции в сумме 424838,6 руб. в срок до 06.10.2006, неисполнение которого послужило основанием для обращения инспекции с заявлением в арбитражный суд о ее взыскании.

Удовлетворяя заявленные инспекцией требования, арбитражный суд исходил из обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности.

Кассационная инстанция, отменяя решение арбитражного суда, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Как следует из решения инспекции N 28 от 29.09.2006, основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило неперечисление в бюджет удержанного НДФЛ в сумме 2124193 рубля.

Удовлетворяя заявленные инспекцией требования, арбитражный суд согласился с выводами налогового органа, изложенными в акте выездной налоговой проверки и решении.

Сумма штрафа, исчислена инспекцией без учета того обстоятельства, что в 2006 году заработная плата выплачивалась на основании постановлений Службы судебных приставов.

Возможность перечисления обществом в бюджет сумм НДФЛ судом первой инстанции не проверялась.

Кроме того, в арбитражном суде рассматривается дело N А27-5189/2007-6 об оспаривании решения инспекции N 28 от 29.09.2006, решение от 15.08.2007 по которому в законную силу не вступило.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судебный акт вынесен по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть замечания, изложенные в постановлении.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17571/2006-2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Ответственность налоговых агентов
  • 14.06.2013  

    Суд кассационной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 129 и п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве, ст. 207 и 226 НК РФ и указал, что конкурсный управляющий должником, обладающий полномочиями руководителя общества, выплатил работникам должника в период конкурсного производства заработную плату, но при этом не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ в полном объеме, что противоречит названным нормам права.

  • 20.10.2008   Сумма удержанного НДФЛ была перечислена обществом в бюджет до завершения налоговой проверки, вследствие чего об отсутствуют основания для применения налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ
  • 16.10.2008   Налоговый орган, применяя ответственность по ст. 123 НК РФ, исчислил штраф не за неправомерное неперечисление сумм налога, а за нарушение сроков перечисления налога, что указанная норма закона не предусматривает

Вся судебная практика по этой теме »

Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов (ст. 123 НК РФ)
  • 09.06.2016   Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2016 № Ф10-1470/2016
  • 21.04.2014  

    Нарушение сроков перечисления удержанного организацией НДФЛ являлось систематическим в проверенном инспекцией периоде. Неисполнение организацией обязанности по перечислению удержанного из доходов своих работников НДФЛ связано с использованием сумм этого налога на иные цели, что недопустимо в соответствии с налоговым законодательством. Несвоевременная уплата удержанного НДФЛ вызвана увеличением расходов организации на обустройство автодрома.

  • 26.03.2014  

    Исследовав представленные в материалы дела выписку из лицевого счета, сводный расчет, содержащий данные о суммах фактической выплаты заработной платы за конкретные месяцы проверяемого периода (в частности, за период с 03.09.2010 по 29.11.2011) и датах такой выплаты, а также указание на даты фактического перечисления НДФЛ с номером платежного поручения и суммы уплаченного налога, суд установил, что НДФЛ в бюджет был перечислен несвоевременно. Даты выплат


Вся судебная практика по этой теме »