Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 октября 2007 года Дело N А28-10735/2006-431/21

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 октября 2007 года Дело N А28-10735/2006-431/21

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

13.11.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 октября 2007 года Дело N А28-10735/2006-431/21

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В., при участии представителей от заявителя: Бережной Е.А. (доверенность от 24.09.2007), Перминовой Н.А. (доверенность от 24.09.2007), Башуева В.А. (доверенность от 24.09.2007), от заинтересованного лица: Макаровой М.С. (доверенность от 25.09.2007 N 03-25/13024), Лопаткиной И.А. (доверенность от 25.09.2007 N 03-25/13025), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спартак-Строй" на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу N А28-10735/2006-431/21, принятые судьями Кулдышевым О.Л., Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спартак-Строй" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 01.12.2006 N 19-38/12390 и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спартак-Строй" (далее - ООО "Спартак-Строй", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.12.2006 N 19-38/12390.

Решением суда от 09.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2007 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 36, 82, 90, 94, 95, 252 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", а также нарушили статьи 64, 65, 66, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, суды неправомерно приняли в качестве доказательства заключение эксперта N 4021, которое составлено в рамках уголовного дела, а не в рамках выездной налоговой проверки. Объяснения физических лиц, на которые сослались суды, также получены в рамках уголовного дела. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган и его представитель в судебном заседании указали на законность судебных актов и просили оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.10.2007.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО "Спартак-Строй" за период с 20.02.2004 по 31.12.2004 и установила ряд нарушений, в частности неполную уплату налога на добавленную стоимость за апрель - декабрь 2004 года в размере 1233706 рублей 21 копейки в результате неправомерного предъявления налога к вычету, а также неуплату налога на прибыль в размере 1750500 рублей в результате занижения налогооблагаемой базы на сумму расходов по договорам подряда.

По результатам проверки составлен акт от 06.06.2006 N 19-38/202 и принято решение от 01.12.2006 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 246741 рубля 24 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость и 350100 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль. В данном решении также предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пеней.

Посчитав указанное решение незаконным, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что в документах, представленных Обществом в подтверждение налоговых вычетов и произведенных расходов по договорам субподряда, содержатся недостоверные сведения о лицах, их подписавших, поэтому признал расходы Общества документально не подтвержденными, а работы не выполненными. При этом суд руководствовался статьями 169, 171, 172 и пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, то есть документы должны отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что за апрель - декабрь 2004 года ООО "Спартак-Строй" заявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1233706 рублей 21 копейки по сделкам с ООО "Транзит-Торг", ООО "ВВВ", ООО "Строй-Сити", ООО "Торгстрой" и при исчислении налога на прибыль за 2004 год учло расходы в размере 7293751 рубля по оплате услуг данных организаций.

В подтверждение правомерности заявленных расходов Общество представило ряд договоров, заключенных в 2004 году с названными организациями на выполнение последними подрядных работ на объектах города Кирова и Кировской области, а также акты выполненных работ и счета-фактуры. Данные документы подписаны руководителями подрядных организаций и Общества.

Согласно заключению криминалистической (почерковедческой) экспертизы от 18.08.2006 N 4021 следует, что подписи в договорах подряда, актах выполненных работ и счетах-фактурах от имени директора ООО "Транзит-торг" - Попова И.А., генеральных директоров ООО "ВВВ" - Герман С.В., ООО "Строй-Сити" - Широковой В.И., ООО "Торгстрой" - Щавелевой А.И., выполнены не указанными гражданами, а другими неизвестными лицами. Из объяснений и протоколов допросов названных лиц следует, что они в качестве руководителей своих фирм договоры подряда, акты выполненных работ и счета-фактуры с ООО "Спартак-Строй" не подписывали, хозяйственной деятельности с Обществом не вели и субподрядные работы для него не выполняли. Из расшифровки программы 1-с, изъятой органами следствия в бухгалтерии Общества, установлено, что все расходы, отраженные в актах выполненных работ и счетах-фактурах, не указаны как расходы на оплату подрядных работ. Согласно постановлению сотрудника УВД Кировской области от 24.11.2006 ООО "Транзит-торг", ООО "ВВВ", ООО "Строй-Сити", ООО "Торгстрой" отсутствуют по месту регистрации, налоговую отчетность не представляют.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что субподрядные работы не выполнялись, а документы, составленные с участием ООО "Транзит-торг", ООО "ВВВ", ООО "Строй-Сити", ООО "Торгстрой", содержат недостоверную информацию, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, то есть нельзя признать доказанными факт выполнения и оплаты работ, в том числе сумм налога на добавленную стоимость перечисленным предприятиям, в связи с чем налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме заявлены необоснованно, а расходы по договорам подряда не подтверждены документально. Выводы судов материалам дела не противоречат.

Ссылки Общества на осуществление расходов на приобретение строительных материалов, которые должны учитываться в составе расходов, не могут быть приняты во внимание.

Суды установили, что строительные материалы приобретались Обществом у сторонних организаций и оплачивались с расчетных счетов ООО "Транзит-торг", ООО "ВВВ", ООО "Строй-Сити", ООО "Торгстрой". Общество произвело оплату названных материалов, которые учтены в составе затрат и приняты налоговым органом. Других расчетов с названными организациями не производилось.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества о том, что заключение эксперта N 4021 и объяснения физических лиц, полученные вне рамок налоговой проверки, неправомерно были приняты судом в качестве доказательств, отклоняются.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. Какого-либо подтверждения того, что рассматриваемые доказательства были добыты с нарушением закона, Обществом не представлено.

Исходя из изложенного кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу N А28-10735/2006-431/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спартак-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спартак-Строй" 1000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БАЗИЛЕВА

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Т.В.ШУТИКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Договор подряда
  • 27.12.2011  

    Суды сделали правильный вывод о том, что компания на день заключения договора подряда и подписания всех последующих документов не являлась правоспособной организацией и не могла от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности. Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ договор подряда не может быть признан сделкой, влекущей для организации налоговые последствия.

  • 11.04.2010   Довод инспекции о том, что акт по форме N КС-2, подписанный сторонами, не является актом принятия результата работ заказчиком, и, следовательно, не дает оснований для возмещения налога на добавленную стоимость, признан судом несостоятельным, так как статья 172 Кодекса не ставит право на получение налогового вычета зависимость от каких-либо иных, прямо не предусмотренных в ней, условий
  • 04.04.2010   При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством,

Вся судебная практика по этой теме »

Оформление счетов-фактур
  • 23.11.2016  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество нарушило свое обязательство по договору, своевременно не выставляя к оплате контрагенту счета-фактуры по истечении каждого расчетного периода. Наличие у сторон договора разногласий по объему оказанных услуг обязанности по своевременному выставлению контрагенту счетов-фактур для общества не устраняет.

  • 20.06.2016   Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания и
  • 03.09.2015  

    По смыслу ст. 313 и 403 ГК РФ исполнение обязанности по оплате не может быть возложено на третье лицо без его согласия. Поскольку у истца отсутствовали основания для несения расходов по оплате тепловой энергии за названные товарищества, к нему не могут быть предъявлены и соответствующие требования, в том числе из договора.


Вся судебная практика по этой теме »