Судебные дела

У заявителя изначально отсутствовала экономическая необходимость и целесообразность передачи собственного товарного знака другой организации; заявитель не получил никакого дохода и его получение не предусматривалось в качестве цели совершения сделок.

Выплаты, производимые Обществом работникам за тяжелую работу, работу с вредными и опасными условиями труда, начисляемые помимо надбавок к наработкой плате, предусмотренные ст. ст. 146 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации, являются компенсационными в смысле, придаваемом ему ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации, и не подлежат обложению единым социальным налогом.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств доведения до сведения заявителя информации об исключении контрольно-кассовой машины указанной марки из государственного реестра, в связи с чем вина Общества в совершении административного правонарушения не доказана.

Налоговй орган не обосновал и не разъяснил налогоплательщику, чем вызвана необходимость представления договоров, и не доказал, что отсутствие этих документов лишает налоговый орган возможности произвести налоговую проверку.

До 01.01.2006 обязанность по исчислению и уплате сумм НДС в общеустановленном порядке по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемым в рамках договора простого товарищества, возлагалась на товарища, на которого в соответствии с договором простого товарищества было возложено ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей, вне зависимости от того, являлся ли он плательщиком НДС по своей основной деятельности

Доказательств получения Обществом суммы вознаграждений налоговым органом не представлено, в материалах дела таких документов не имеется. Следовательно, вывод судов об отсутствии у налогового органа оснований для начисления налога на прибыль за 2004 г. в общей сумме 46077 руб., пени и налоговых санкций за их неуплату, суд кассационной инстанции признает законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей обложения прибыли лежит на налогоплательщике и неблагоприятные последствия отсутствия необходимых документов, пусть и утраченных по не зависящим от налогоплательщика причинам, не могут быть возложены на налоговый орган.

При отсутствии обязанности по уплате налога и наличии переплаты по налогу налоговый орган неправомерно начислил пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации

Установление Налоговой инспекцией момента определения налоговой базы по моменту отгрузки товаров, обоснованно признано судом необоснованным. Ссылка Налоговой инспекции на то, что Предприниматель не уведомлял ее в 2002 - 2004 гг. о выбранном им способе определения момента возникновения налоговой базы, не могла служить основанием для установления способа его определения налоговым органом, поскольку в силу вышеприведенных норм п. 12 ст. 167 НК РФ способ определения момента возникновения налоговой базы, указанный в п/п. 1 п. 1 названной статьи, применяется лишь при условии, если налогоплательщик не определил, какой способ в качестве момента возникновения налоговой базы будет им применяться для целей исчисления и уплаты налога.

Положение ст. 3 Федерального закона от 28.02.2006 N 28-ФЗ о том, что действие положений, вводящих условие об уплате налога на добавленную стоимость в целях применения вычета, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2006, противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 г. или при реализации в 2006 г. объекта незавершенного капитального строительства уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном указанной частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

По п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа есть право истребовать у организаций, не относящихся к числу проверяемых лиц, документы о налогоплательщике так же, как при встречной проверке, а также п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление налоговому органу сведений о третьем лице.

Судами обеих инстанций с учетом положений п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 3.1 - 3.9 договора сделан правильный вывод о том, что фактический объем реализованного Обществом по договору товара определяется не объемом, переданным им перевозчику, а тем объемом, который реально перешел в собственность покупателя после его доставки на основании предусмотренного договором поставки приемо-сдаточного акта, и соответственно, данные железнодорожных квитанций о приемке груза к перевозке не являются надлежащими доказательствами реально поступившего в собственность покупателя товара.

При возврате товара стороны возвращаются в первоначальное положение, следовательно, налогооблагаемая база отсутствует и оснований для начисления налога на добавленную стоимость нет.

Незаполнение строки налоговой декларации само по себе не может свидетельствовать о занижении налогооблагаемой базы и неполной уплате суммы налога на добавленную стоимость.

Несмотря на отсутствие установленной законом обязанности налогоплательщика при принятии счетов-фактур удостовериться в существовании поставщика, а также в наличии соответствующих полномочий лица, подписавшего счета-фактуры от имени поставщика, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на налогоплательщике, осуществляющем предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Отчетом руководителя о выполнении служебного задания, авансовым отчетом, авиабилетом, командировочным удостоверением, актом сдачи-приемки работ по договору поручения N 59-СТХ, рекламными буклетами подтверждаются производственный характер и экономическая оправданность командировки руководителя на международную выставку.

Отсутствие в договоре указания на то, что он заключен с Халитовой Р.А., как индивидуальным предпринимателем, не может являться основанием для исключения оплаты названных услуг из сумм расходов, поскольку кроме договора, в подтверждение обоснованности расходов налогоплательщиком представлены также первичные документы: акты об оказании услуг, счета-фактуры, в которых указано, что получателем услуг является Индивидуальный предприниматель Халитова Р.А., что свидетельствует о производственном характере произведенных расходов.

Поскольку налогоплательщик использовал безвозмездно полученные материальные ценности в целях выполнения уставной деятельности, расходы свои документально обосновал, на что Инспекция возражений не имеет, налогоплательщик правомерно включил в состав расходов стоимость материалов, полученных налогоплательщиком безвозмездно от собственника имущества.

Принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России