Судебные дела

У заявителя изначально отсутствовала экономическая необходимость и целесообразность передачи собственного товарного знака другой организации; заявитель не получил никакого дохода и его получение не предусматривалось в качестве цели совершения сделок.

Ссылка истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 1392/04 является необоснованной, поскольку в данном случае решение налогового органа от 11.06.2004 N 155, которое послужило основанием доначисления налога, ВОАО "Химпром" не обжаловано и в судебном порядке недействительным не признано.

Налоговй орган не обосновал и не разъяснил налогоплательщику, чем вызвана необходимость представления договоров, и не доказал, что отсутствие этих документов лишает налоговый орган возможности произвести налоговую проверку.

Несмотря на отсутствие установленной законом обязанности налогоплательщика при принятии счетов-фактур удостовериться в существовании поставщика, а также в наличии соответствующих полномочий лица, подписавшего счета-фактуры от имени поставщика, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на налогоплательщике, осуществляющем предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Установление Налоговой инспекцией момента определения налоговой базы по моменту отгрузки товаров, обоснованно признано судом необоснованным. Ссылка Налоговой инспекции на то, что Предприниматель не уведомлял ее в 2002 - 2004 гг. о выбранном им способе определения момента возникновения налоговой базы, не могла служить основанием для установления способа его определения налоговым органом, поскольку в силу вышеприведенных норм п. 12 ст. 167 НК РФ способ определения момента возникновения налоговой базы, указанный в п/п. 1 п. 1 названной статьи, применяется лишь при условии, если налогоплательщик не определил, какой способ в качестве момента возникновения налоговой базы будет им применяться для целей исчисления и уплаты налога.

Положение ст. 3 Федерального закона от 28.02.2006 N 28-ФЗ о том, что действие положений, вводящих условие об уплате налога на добавленную стоимость в целях применения вычета, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2006, противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Действия заявителя и его учредителей изначально были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых платежей по налогу на прибыль у учредителей заявителя и ориентированы на возникновение убытка у заявителя, исключающего уплату налога на прибыль.

Отсутствие в договоре указания на то, что он заключен с Халитовой Р.А., как индивидуальным предпринимателем, не может являться основанием для исключения оплаты названных услуг из сумм расходов, поскольку кроме договора, в подтверждение обоснованности расходов налогоплательщиком представлены также первичные документы: акты об оказании услуг, счета-фактуры, в которых указано, что получателем услуг является Индивидуальный предприниматель Халитова Р.А., что свидетельствует о производственном характере произведенных расходов.

Судами обеих инстанций с учетом положений п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 3.1 - 3.9 договора сделан правильный вывод о том, что фактический объем реализованного Обществом по договору товара определяется не объемом, переданным им перевозчику, а тем объемом, который реально перешел в собственность покупателя после его доставки на основании предусмотренного договором поставки приемо-сдаточного акта, и соответственно, данные железнодорожных квитанций о приемке груза к перевозке не являются надлежащими доказательствами реально поступившего в собственность покупателя товара.

При возврате товара стороны возвращаются в первоначальное положение, следовательно, налогооблагаемая база отсутствует и оснований для начисления налога на добавленную стоимость нет.

Предоставление в аренду недвижимости не является оказанием каких-либо услуг. В связи с чем арбитражный суд пришел к правильному выводу, что положения ФЗ Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на получение арендных платежей не распространяются.

Принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей обложения прибыли лежит на налогоплательщике и неблагоприятные последствия отсутствия необходимых документов, пусть и утраченных по не зависящим от налогоплательщика причинам, не могут быть возложены на налоговый орган.

Доказательств получения Обществом суммы вознаграждений налоговым органом не представлено, в материалах дела таких документов не имеется. Следовательно, вывод судов об отсутствии у налогового органа оснований для начисления налога на прибыль за 2004 г. в общей сумме 46077 руб., пени и налоговых санкций за их неуплату, суд кассационной инстанции признает законным и обоснованным.

Доводы налогового органа о том, что сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная заявителем в составе оплаты услуг за ведение реестра акционеров, должна учитываться в стоимости услуг, противоречат положениям абзаца 2 п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Незаполнение строки налоговой декларации само по себе не может свидетельствовать о занижении налогооблагаемой базы и неполной уплате суммы налога на добавленную стоимость.

В случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 г. или при реализации в 2006 г. объекта незавершенного капитального строительства уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном указанной частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Судами обоснованно не принят довод Инспекции о том, что увеличение прибыли у Общества произошло только в результате увеличения добычи нефти из собственных скважин и увеличения мировых цен на нефть, поскольку во время проверки Инспекцией не дан полный анализ причин увеличения добычи нефти Обществом из собственных скважин, причин, которые способствовали увеличению добычи, то есть приведенный Инспекцией анализ является неполным, предположительным.

Расходы на услуги по предоставлению технического и управленческого персонала сторонними организациями для участия в производственном процессе и управлении производством признаны расходами, связанными с производством в целях исчисления налога на прибыль.

Поскольку налогоплательщик использовал безвозмездно полученные материальные ценности в целях выполнения уставной деятельности, расходы свои документально обосновал, на что Инспекция возражений не имеет, налогоплательщик правомерно включил в состав расходов стоимость материалов, полученных налогоплательщиком безвозмездно от собственника имущества.