Судебные дела

Не взысканный в судебном порядке штраф не может считаться задолженностью налогоплательщика перед бюджетом. Следовательно, он не может быть основанием для отказа в возврате налога.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на возврат сумм излишне уплаченных налогов (п. 5 ст. 21 НК РФ) с исполнением предусмотренной ст. ст. 54 и 81 НК РФ обязанности по внесению изменений в налоговую декларацию. В связи этим судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налога возникает не в результате его волеизъявления, а в силу Закона, сумма налога, уплаченная при отсутствии законного основания, является излишне уплаченной и подлежит возврату из бюджета в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.

Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам. Налоговый орган не обязан самостоятельно решать вопрос о направлении переплаты в счет имеющейся недоимки по тому же налогу.

Несвоевременное сообщение предприятию об образовавшейся по налогу с владельцев автотранспортных средств переплате способствовало наличию недоимки по налогу на приобретение автотранспортных средств у заявителя и начислению пеней. Суд признал бездействие налогового органа незаконным.

Филиал обладает соответствующими правами, установленными законодательством о налогах и сборах для налогоплательщиков, в том числе правом на возврат излишне уплаченной в связи с деятельностью филиала суммы налога.

Правовая природа камеральной проверки налоговой декларации (статья 88 НК РФ) отлична от правовой природы проверки обоснованности заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченной суммы налога (пункт 9 статьи 78 НК РФ). В данном случае положения статей 78 и 88 Кодекса не связаны между собой.

С момента постановки налогоплательщика на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика зачет или возврат суммы излишне уплаченного Обществом должен производиться соответствующей межрайонной инспекцией.

В соответствие с п. 5 названной статьи налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в случае, если имеется недоимка по другим налогам. То есть заявления налогоплательщика в данном случае не требуется.

Право налогоплательщика на зачет излишне уплаченных сумм налога не зависит от порядка учета уплаченных налогоплательщиком сумм на лицевых счетах налогоплательщика в налоговых органах по месту нахождения организации или по месту нахождения обособленного подразделения. В данном случае имеет значение только то обстоятельство, что сумма направляется в тот же бюджет - бюджет Мурманской области, а также то, что зачет просит провести один и тот же налогоплательщик.

Из сопоставления указанных норм статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган наделен правом производить зачет излишне уплаченного налога в счет уплаты пеней по тому же налогу и без заявления налогоплательщика.

Срок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, исчисляется со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.

Налоговый орган имеет право самостоятельно зачесть излишне уплаченный налог только в счет недоимки налогоплательщика по налогам. Производить же зачет в счет погашения налоговых санкций по собственной инициативе налоговый орган не имеет права.

Поскольку филиал по месту своего нахождения исполнял обязанность общества по уплате налога на прибыль в местный бюджет, отказ налоговой инспекции в возврате излишне уплаченного налога не соответствует нормам материального права и у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления общества о признании его незаконным.

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина головкина александра ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 171, 188 и 199Уголовного Кодекса Российской Федерации

Представленные в дело выписка банка о поступления денежных средств во исполнение договора от 28.06.2005 и платежное поручение от 24.10.2005 имеют непосредственное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку подтверждают право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно принял и исследовал названные доказательства.

То обстоятельство, что учреждение, действуя в соответствии со статьями 41 и 42 Бюджетного кодекса РФ , перечисляло средства в областной бюджет и затем получало их в качестве дополнительного финансирования, не освобождает его от обязанности по включению в налоговую базу доходов от коммерческой деятельности и не лишает учреждение права учесть соответствующие расходы при исчислении налога на прибыль в силу требований главы 25 Кодекса.

Принимая решение об удовлетворении заявления инспекции об отмене решения суда первой инстанции от 11.08.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд был не вправе повторно рассматривать дело по существу непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованной стороны.

Обществом в нарушение подпункта 2 пункта 1 и пункта 3 статьи 340 Кодекса оценка стоимости добытых полезных ископаемых определялась исходя из расчетной стоимости, а не из цены реализации молибденового и медного концентратов. И в нарушение статьи 339 Кодекса количество добытого полезного ископаемого определялось как количество извлеченной из недр многокомпонентной руды, а не как количество полезных компонентов руды в химически чистом виде (пункт 6 статьи 339 Кодекса).

Суды, отклоняя требования заявителя в части принятия указанных расходов, исходили из совокупности следующих факторов: малочисленности персонала, который работает и в других местах, незначительности оборотов, убыточности деятельности организации, размещения холодильного оборудования в торговых точках, которые по роду своей деятельности сами должны располагать таким оборудованием. В связи с этим суды нашли перечисленные расходы экономически неоправданными, правильно применив ст. 252 НК РФ. Стоимость аренды персонала составляла 100% от заработной платы данных работников, однако согласно актам выполненных работ стоимость услуг данных работников составила в среднем 21576 руб. 70 коп. в месяц на человека, что в процентном отношении составляет 2157% от заработной платы данных работников.

Суды правильно отклонили довод налоговой инспекции о дублировании функций главного бухгалтера общества и специализированной организацией по ведению бухгалтерского и налогового учета. Согласно должностным обязанностям главного бухгалтера он проверяет и подписывает как налоговую, так и бухгалтерскую отчетности. В должностные обязанности главного бухгалтера не входит обязанность по ведению и составлению отчетности.