Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25 сентября 2007 года Дело N А79-10345/2006

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25 сентября 2007 года Дело N А79-10345/2006

Общество обязано было включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

13.11.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 сентября 2007 года Дело N А79-10345/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю., при участии представителя от заинтересованного лица: Александровой Е.В. (доверенность от 09.01.2007 N 3), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.06.2007 по делу N А79-10345/2006, принятое судьей Афанасьевым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Венеция" о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Венеция" (далее - ООО "Венеция", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 15.06.2006 N 13-08/41 и решения от 27.07.2006 N 52 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 05.06.2007 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 6762 рублей 00 копеек, доначисления налога на прибыль в сумме 33810 рублей 00 копеек и пеней в размере 1618 рублей 37 копеек. По заявлению о признании недействительным акта налогового органа производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Налоговый орган считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права и без учета всех обстоятельств, имеющих значение по делу, и просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявило ходатайство об отложении судебного заседания.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. Проверяющие в числе прочих нарушений установили, что Общество неправомерно не включило в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности перед индивидуальным предпринимателем Колонтырским Р.М. Данное нарушение повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 140875 рублей, что привело к неуплате налога в сумме 33810 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 15.06.2006 N 13-08/41, на основании которого исполняющий обязанности руководителя Инспекции принял решение от 27.07.2006 N 52 о привлечении Общества за указанное нарушение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 6762 рублей. ООО "Венеция" предложено уплатить 33810 рублей налога на прибыль и 1618 рублей 37 копеек пеней.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 247 и 248, пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, главой 3 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что у Общества отсутствовали основания для отнесения спорной суммы кредиторской задолженности к внереализационным доходам, поскольку срок исковой давности для ее взыскания не истек.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение) и Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н (далее - ПБУ 9/99).

Внереализационными доходами являются суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности. Кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации (глава 3 ПБУ 9/99).

Согласно пункту 78 Положения суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Из приведенных норм следует, что Общество обязано было включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, Общество по договору купли-продажи от 20.10.2002 приобрело у индивидуального предпринимателя Колонтырского Р.М. оборудование стоимостью 140875 рублей 00 копеек, подлежащее оплате в течение шести месяцев после получения товара. Оборудование передано покупателю 23.10.2002, о чем составлен акт приема-передачи от этого же числа. 05.03.2003 стороны заключили дополнительное соглашение об изменении срока оплаты на срок до 20.12.2006. Таким образом, срок исковой давности начинает исчисляться с 21.12.2006 и истекает 21.12.2009.

Налоговый орган не представил суду доказательств (результаты встречных проверок контрагента Общества, заключение судебно-технической экспертизы), позволяющих признать сумму кредиторской задолженности внереализационным доходом Общества.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление ООО "Венеция".

С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-10345/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю.БАШЕВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.