Судебные дела

Статья 132 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственности за нарушение банками сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что убыток возник до 01.01.2002 и в соответствии с правилами бухгалтерского учета был включен в состав дебиторской задолженности, не означает, что с 01.01.2002 он не подлежит отдельному учету и может влиять на уменьшение налогооблагаемой прибыли в нарушение положений статей 252, 274, 280 НК РФ.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Сорокинское" была выявлена схема ухода налогоплательщика от уплаты единого социального налога, поскольку бывшие работники ЗАО "Сорокинское" были переведены во вновь созданные организации ООО "Поле", ООО "Агро-Прогресс", ООО "Агро-Сотрудничество", ООО "Колос", применяющие упрощенную систему налогообложения. Работники продолжали состоять в трудовых отношениях с ЗАО "Сорокинское" путем заключения гражданско-правовых договоров о предоставлении персонала.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что затраты в сумме 7760170 руб. были ему необходимы, являются обоснованными, экономически оправданными, связанными с получением дохода и документально подтвержденными.

Наличие задолженности не является основанием для признания недействительным решения о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением в учредительные документы юридического лица. Задолженность по платежам в бюджет взыскивается в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Общество обоснованно исключило из налоговой базы по ЕСН суммы выплат, производимых за разъездной характер работы. В том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика.

То обстоятельство, что Постановление Минтруда РФ от 29.06.1994 N 5 , устанавливающее нормы и порядок возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, а также выполнения работ вахтовым методом, утратило силу, а Правительство РФ не установило размеры компенсационных выплат, не может влиять на правовую природу средств, выплаченных работодателями, и, соответственно, не является основанием для лишения работников положенных им компенсаций, а налогоплательщиков - льгот при исчислении ЕСН и налога на доходы физических лиц.

Налоговым органом не представлено доказательств обоснованности отнесения спорных договоров к трудовым договорам и документально не подтверждены основания для включения спорных выплат в налоговую базу по единому социальному налогу.

Налоговым органом не доказано, что действия общества по реализации имущества противоречат действующему законодательству; законность сделок не оспорена; налоговым органом не представлено доказательств занижения цены реализованных основных средств, а также факта сокрытия полученных от реализации денежных средств.

Общество на начало 2005 года установило учетную политику, согласно которой предусматривалась возможность создания резервного фонда, в связи с чем налогоплательщиком были соблюдены нормы статей 266 и 313 НК РФ. Инспекцией не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что приказ об учетной полтиике был издан в иные сроки.

Инспекцией не представлено надлежащих доказательств того, что Обществом был произведен не капитальный ремонт объекта (то есть смена изношенных конструкций и деталей здания, замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемого объекта), а достройка и дооборудование, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 257 НК РФ.

В случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не был исследован вопрос о наличии в сопоставимых экономических условиях спроса на уголь в данном регионе и соседних с ним в объемах, аналогичных объемам, потребляемым ОАО, не было представлено доказательств того, что у ОАО были предложения в тот момент от других поставщиков по поставке угля в необходимых объемах по цене ниже, чем было предложено заявителю

Исключение налоговым органом в рассматриваемом периоде реализации собственной продукции из оборота розничной торговли, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход, суд обоснованно признал не соответствующим статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку данная правовая норма не содержала в своем понятии указания на собственный и (или) приобретенный товар, продаваемый налогоплательщиком физическим лицам в процессе осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД.

Заявитель включил в состав внереализационных расходов стоимость объектов незавершенного строительства в нарушение подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ. Норма подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ в данном случае не подлежит применению (пункт 3 статьи 252, подпункт 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

Нормы налогового законодательства не содержат положений, запрещающих принятие и рассмотрение возражений на акт выездной налоговой проверки, поступивших с нарушением срока, но до вынесения решения инспекцией.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг). Ссылка налогового органа на счета бухгалтерского учета как на основание к отмене судебных актов необоснована, поскольку для целей налогообложения применяется налоговый учет в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 43, статьи 247, пункта 1 статьи 248, пункта 6 статьи 250, статьи 271, пункта 2 статьи 280, статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации, суды установили, что обществом при реализации векселей ООО "Мостовик" и ОООИ "Реабилитация и прогресс" в цену реализации не были включены суммы накопительного процентного дохода.

У Ряннеля Э.Ф. отсутствует налогооблагаемая база как у предпринимателя, поскольку сделки купли-продажи недвижимого имущества совершены им не от имени предпринимателя, а как физического лица.