Судебные дела

По мнению подателя жалобы, вследствие умышленных действий должностных лиц Общества, направленных на уклонение от уплаты ЕСН, численность заявителя была сокращена на 44 человека в связи с переводом в другое созданное предприятие ООО "ВТРЗ ПЛЮС", при этом трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности не изменились, что привело к сокрытию фонда оплаты труда от обложения ЕСН. суды обоснованно посчитали, что у Общества не возникло объекта обложения ЕСН, поскольку оно не производило выплату заработной платы физическим лицам.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении основных средств, являются их производственное назначение, фактическое наличие и принятие на учет вне зависимости от счета, на котором они отражены.

Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели), действий, направленных на искусственное создание оснований для получения налоговой выгоды.

Суды обеих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по кадастровой съемке и формированию межевого дела

Инспекция ссылается на то, что организации, реализующие услуги населению по льготным тарифам, выручку за оказанные услуги учитывают по государственному регулируемому тарифу без применения льгот, установленных для отдельных категорий населения.Если следовать логике Инспекции, то налогоплательщик сначала должен будет включить в налоговую базу выручку за оказанные услуги без применения льгот для населения, а затем денежные средства, полученные из бюджета на покрытие убытков от предоставления услуг населению, что приведет к двойному налогообложению.

Инспекция указала на то, что представленные обществом документы (договоры, заявки на осуществление погрузо-разгрузочных работ, акты приема-сдачи выполненных работ, платежные документы) не содержат сведений об объеме, фактическом месте выполнения работ, а также их детализации.

Общество, численность работников которого превышает пять тысяч человек, является градообразующей организацией и при исчислении налога на прибыль имеет право принимать для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание объектов жилищного, жилищно-коммунального хозяйства и объектов социально-культурной сферы.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет включения в расходы технологических потерь электроэнергии.

Демонтаж объекта основного средства в связи с его списанием с баланса (ликвидацией) не является реализацией, определение понятия которой приведено в пункте 1 статьи 39 НК РФ. Общество не имело права предъявлять к вычету уплаченные подрядным организациям суммы НДС в порядке, предусмотренном статьей 171 НК РФ, и обоснованно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ, учитывало их в стоимости услуг

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условий об обязательном наличии у энергоснабжающей организации на балансе энергетических сетей статья 539 ГК РФ не содержит. Таким образом, вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах ПМУП "ЕРКЦ", является необоснованным.

Единовременные вознаграждения, выплачиваемые при увольнении работников, уходящих на пенсию по старости, не уменьшают базу, облагаемую налогом на прибыль, и на основании пункта 3 статьи 236 НК РФ правомерно не учтены Обществом в составе налоговой базы при исчислении ЕСН.

Доводы налогового органа о том, что подпись руководителя на спорных счетах-фактурах не идентична его подписи на других документах, правомерно отклонены судами, поскольку визуальное сличение подписей в отсутствие результатов проведенной в установленном порядке почерковедческой экспертизы не свидетельствует о несоответствии этих счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

При реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьему лицу налогоплательщик для целей налогообложения прибыли вправе уменьшить доходы от реализации доли на сумму вклада в уставный капитал и на сумму расходов, связанных с реализацией доли.

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер переплаты (недоимки), в том числе могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем налогоплательщика акт сверки по лицевому счету

Объяснения учредителей, руководителей и главных бухгалтеров названных организаций, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговому органу, обоснованно признаны судом недопустимыми доказательствами, так как они могут являться лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод налогового органа о том, что общество не понесло расходов на приобретение названных основных средств, а следовательно, у заявителя не имелось правовых оснований уменьшать на остаточную стоимость этих средств полученные доходы, является правильным.

Главой 25.2 НК РФ не предусмотрена уплата налога по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ, в тех случаях, когда налогоплательщик без лицензии осуществляет водопользование из водных объектов для водоснабжения населения. За осуществление водопользования без лицензии предусмотрена административная ответственность, а не повышенные ставки обложения водным налогом.

Перечисление налогоплательщиком денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки, проведение налоговой инспекцией зачета в одностороннем порядке следует расценивать как принудительное взыскание налога.

Инспекция не доказала необоснованность спорных расходов налогоплательщика. Поскольку факт несения обществом расходов на оплату услуг сотовой связи инспекцией не оспаривается, суды правомерно признали данные расходы налогоплательщика соответствующими требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.