Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 октября 2007 года Дело N А17-3369/5-2006

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 октября 2007 года Дело N А17-3369/5-2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю., при участии представителей от заявителя: Конюхова В.Р., доверенность от 25.04.2007 N 2, от заинтересованного лица: Аферовой О.В., доверенность от 17.09.2007, Князевой Г.Н., доверенность от 16.11.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Планета" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 по делу N А17-3369/5-2006, принятые судьями Голиковым С.Н., Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планета" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области от 12.10.2006 N 106 и по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Планета" 103200 рублей налоговых санкций и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - ООО "Планета", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.10.2006 N 106 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 103200 рублей, доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 516000 рублей и пеней по нему в сумме 39652 рублей 58 копеек. Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ивановской области со встречным заявлением о взыскании с ООО "Планета" 103200 рублей налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2007 Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано, требование налогового органа удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что судебные акты приняты при неправильном применении пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 69, подпункта 4 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, суды неверно истолковали содержание договора переоформления займов в "безвозмездный займ", признав последний дарением (прощением долга), а не беспроцентным займом. Суд апелляционной инстанции ошибочно не принял во внимание в качестве преюдиции решение Кинешемского городского суда от 27.03.2007 по вопросу сведения всех договоров займа, заключенных Обществом и Патракеевой В.Г. в марте 2005 года в один (договор займа от 01.03.2005). Кроме того суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях Патракеевой В.Г., не привлеченной к участию в деле.

Более подробно доводы ООО "Планета" изложены в кассационной жалобе.

Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе, указав на законность принятых судебных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.10.2007.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, результаты которой оформлены актом от 14.09.2006 N 100.

В ходе проверки установлено, в частности, что ООО "Планета" не включило в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2005 год сумму безвозмездно полученных от Патракеевой В.Г. денежных средств в размере 2150000 рублей, по договору переоформления займа в безвозмездный займ от 01.03.2005.

12.10.2006 заместитель начальника налогового органа принял решение N 106 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в том числе за неуплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 103200 рублей. В этом же решении Обществу предложено уплатить также налог на прибыль за 2005 год в сумме 516000 рублей и соответствующую сумму пеней в размере 39652 рублей 58 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции (в части), Общество обжаловало его в арбитражный суд.

В свою очередь, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования и удовлетворяя заявление налогового органа, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 247, 248, пунктом 8 статьи 250, подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1, статьями 209, 415, 423, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что средства, ранее полученные ООО "Планета" по договорам займа и оставшиеся в его распоряжении в результате соглашения с займодавцем о прощении долга, являются безвозмездно полученными денежными средствами, поэтому подлежащими включению в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2005 год.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу Общества, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений указанной главы.

В силу пункта 8 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются в том числе доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

В подпункте 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам).

В статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Из приведенных норм следует, что договоры займа (в том числе и договоры, в которых не предусмотрено взыскание процентов на сумму займа) являются возмездными, поскольку предполагают возврат ранее полученных денег либо вещей и той или иной форме.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что между Патракеевой В.Г. и ООО "Планета" в течение 2001 - 2005 годов заключались договоры беспроцентного займа; общество в погашение займов возвращало Патракеевой В.Г. денежные средства; впоследствии (01.03.2005) указанные контрагенты заключили договор "переоформления займа в безвозмездный займ", из содержания последнего следует, что ранее полученные займы в 2001, 2003, 2004 годах в общей сумме 2500000 рублей переоформляются в безвозмездную собственность Общества.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из доказательств по делу следует, что в пункте 2 договора "переоформления займа в безвозмездный займ" от 01.03.2005 указано "переоформляем в безвозмездную собственность Заемщику денежные средства в сумме два миллиона пятьсот тысяч рублей 2500000 рублей". В Главной книге Общества за 2005 год отражено уменьшение задолженности по договорам займа в марте 2005 года на 2150000 рублей при отсутствии перечисления денежных средств Патракеевой В.Г. в данной сумме.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о том, что денежные средства в сумме 2500000 рублей переданы Обществу от Патракеевой В.Г. безвозмездно, соответствуют материалам дела.

Таким образом, суды правильно квалифицировали договор переоформления займа в безвозмездный займ как прощение долга и денежные средства в размере 2150000 рублей как безвозмездно полученные.

В силу изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что безвозмездно полученные денежные средства Общество должно было включить в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2005 год.

Довод Общества об ошибочном непризнании апелляционной инстанцией решения Кинешемского городского суда от 27.03.2007, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в части "сведения" в марте 2005 года всех договоров займа, заключенных Обществом и Патракеевой В.Г. в один договор займа именно от 01.03.2005, судом кассационной инстанции признается необоснованным.

Действительно, частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (договорами, платежными поручениями, кассовыми ордерами) не подтверждается факт уменьшения на искомую сумму задолженности Общества перед Патракеевой В.Г. в связи с переоформлением договора от 01.03.2005.

Суд кассационной инстанции отклонил довод Общества о том, что суды не привлекли к участию в деле Патракееву В.Г., как несостоятельный, поскольку в данном деле вопрос о правах и обязанностях Патракеевой В.Г. не рассматривался.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы в размере 1000 рублей, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 по делу N А17-3369/5-2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Планета".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

Н.Ю.БАШЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий