Судебные дела

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В акте не отражены данные о том, на основании какого договора выполнены указанные работы и какие работы фактически переданы обществу. Иные доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении ООО "СтройИнтел" проектно-технических работ при строительстве спорного объекта, в материалах дела отсутствуют.

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер переплаты (недоимки), в том числе могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем налогоплательщика акт сверки по лицевому счету

Суды обеих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по кадастровой съемке и формированию межевого дела

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении основных средств, являются их производственное назначение, фактическое наличие и принятие на учет вне зависимости от счета, на котором они отражены.

Условий об обязательном наличии у энергоснабжающей организации на балансе энергетических сетей статья 539 ГК РФ не содержит. Таким образом, вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах ПМУП "ЕРКЦ", является необоснованным.

Вне зависимости от источников финансирования затрат или их возмещения услуги по погребению не выпадают из перечня услуг, относящихся к бытовым, поэтому любые выплаты, связанные с оплатой ритуальных услуг, следует относить к оплате бытовых услуг.

Поскольку решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика фактически является одной из форм наложения ареста на его имущество, то в силу статьи 94 Закона оно не может приниматься Инспекцией в отношении Предприятия в период внешнего управления.

При реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьему лицу налогоплательщик для целей налогообложения прибыли вправе уменьшить доходы от реализации доли на сумму вклада в уставный капитал и на сумму расходов, связанных с реализацией доли.

Доводы налогового органа о том, что подпись руководителя на спорных счетах-фактурах не идентична его подписи на других документах, правомерно отклонены судами, поскольку визуальное сличение подписей в отсутствие результатов проведенной в установленном порядке почерковедческой экспертизы не свидетельствует о несоответствии этих счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

Отсутствие в накладных сведений о массе не является основанием для отказа в возмещении налога, поскольку данные документы являются первичными и отражают операции приема-передачи товара, поэтому не могут подменять собой документ, на основании которого осуществляются налоговые вычеты, а именно счет-фактуру.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет включения в расходы технологических потерь электроэнергии.

Произведенные Обществом доплаты пособий по временной нетрудоспособности до фактического среднего заработка не подлежали отнесению к расходам, уменьшающим полученные доходы в целях налогообложения прибыли, а следовательно, на основании пункта 3 статьи 236 НК РФ не признаются объектом налогообложения по единому социальному налогу и объектом налогообложения при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом. экспертиза подписи на счетах-фактурах не проводилась, налоговая инспекция не произвела допрос гражданина в качестве свидетеля в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, не заявляла ходатайство о его допросе в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, не обращалась в порядке статьи 161 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о фальсификации Обществом доказательств

Инспекция не доказала необоснованность спорных расходов налогоплательщика. Поскольку факт несения обществом расходов на оплату услуг сотовой связи инспекцией не оспаривается, суды правомерно признали данные расходы налогоплательщика соответствующими требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Использование Макаровым С.А. вместо ККМ платежного терминала, не оборудованного встраиваемым фискальным регистратором, не включенным в Реестр и не зарегистрированным в налоговом органе, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Главой 25.2 НК РФ не предусмотрена уплата налога по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ, в тех случаях, когда налогоплательщик без лицензии осуществляет водопользование из водных объектов для водоснабжения населения. За осуществление водопользования без лицензии предусмотрена административная ответственность, а не повышенные ставки обложения водным налогом.

Судебные инстанции обоснованно отклонили ссылки инспекции на непредставление обществом ряда истребованных документов до истечения срока камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года.

Поскольку статьей 119 НК РФ не предусмотрена ответственность за представление налоговой декларации не по установленной форме, в действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 119 НК РФ.

Перечисление налогоплательщиком денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки, проведение налоговой инспекцией зачета в одностороннем порядке следует расценивать как принудительное взыскание налога.