Судебные дела

Из содержания статьи 40 НК РФ следует, что налоговые органы вправе применять затратный метод только в случае невозможности использования иных методов определения рыночной цены (на основании информации от официальных источников о рыночных ценах, метода цены последующей реализации) на соответствующие товары (работы, услуги). Однако инспекция не представила доказательств в обоснование правомерности применения ею затратного метода.

При принятии решения на Инспекцию возлагается обязанность по доказыванию отклонения в уровне цен, применяемых самим налогоплательщиком, а не другими участниками рынка, при реализации товаров по разным сделкам; совершения налогоплательщиком таких сделок в течение непродолжительного периода времени; превышения уровня отклонения цен более чем на 20 процентов, а также обязанность по доказыванию идентичности (однородности) реализованных по таким сделкам товаров.

Применяя затратный метод определения цены, налоговый орган обязан был доказать отсутствие условий, перечисленных в пункте 10 статьи 40 Налогового кодекса РФ, то есть отсутствие на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным товарам, а также невозможность определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены. Кроме того, затратный метод применяется при невозможности использования метода цены последующей реализации.

Ни гражданским, ни налоговым законодательством не установлено запрета для коммерческих организаций передавать имущество в безвозмездное пользование. Целесообразность и хозяйственная обоснованность решений и действий руководителей коммерческих организаций проверяется и оценивается их собственником.При отсутствии реализации отсутствует предмет для применения ст. 39 НК РФ.

В решении налогового органа, законность которого проверяется судом, не названа норма правового акта, в соответствии с которой выявленное налоговым органом обстоятельство относится к основаниям признания лиц взаимозависимыми.

Уровень таких цен налоговым органом не исследовался и не устанавливался, в связи с чем приведенный в оспариваемом решении расчет сумм налогов, подлежащих уплате Обществом, не основан на законе. Налоговым органом не учтено, что спорные цены на сдаваемые в аренду помещения сформированы в условиях наличия большого количества оценочных категорий под действием особых факторов спроса арендаторов и предложения арендодателя, определялись предварительными договорами о намерениях аренды нежилых помещений с учетом экономических условий (отсутствие спроса) и специфических потребительских качеств этих помещений

Рынком товаров для целей определения рыночной цены нефти, реализуемой Обществом в 2001 году, является Томская область, при этом информационные источники для определения рыночной цены нефти на территории Томской области в 2001 г. отсутствуют; исходя из условий доминирования ОАО "Томскнефть" ВНК на рынке нефти на территории Томской области не могут быть применены данные о рыночных ценах в Томской области в целях статьи 40 Кодекса; отсутствует информация о цене товаров, в дальнейшем реализованных покупателями, что не позволило ФНС России применить метод цены последующей реализации; последующая реализация нефти производилась в рамках вертикально интегрированной структуры ОАО "НК "ЮКОС", зависимым от компании организациям, в связи с чем цена последующей реализации в этом случае не может быть признана рыночной ценой.

Ни в акте налоговой проверки, ни в решении налогового органа не указано на факты отклонения цены товаров, реализуемых истцом, от рыночных цен. Не приведены данные, на основании которых можно сделать вывод об отклонении их от рыночных цен. Факт реализации товаров различным покупателям по различным ценам не содержит признаков нарушения статьи 40 НК РФ.

Суд правомерно не принял в качестве доказательств сведения управления цен администрации Белгородской области о цене сахарной свеклы, так как ни акт налоговой проверки, ни решение налогового органа не содержат ссылок на эту информацию. Кроме того, п. 11 ст. 40 НК РФ (в редакции ФЗ от 09.07.99 N 154-ФЗ) ограничил круг источников информации, используемых при определении и признании рыночной цены товара, исключив из этих источников информационную базу органов государственной власти. Помимо этого, в этих сведениях содержатся данные об уровне рыночных цен, сложившихся в области, следовательно, не учтен критерий сопоставимости условий сделки.

пункт 2 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", предусматривающий - в целях приведения законодательства Санкт-Петербурга в соответствие с новым федеральным правовым регулированием - отмену Закона Санкт-Петербурга "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" с 1 января 2003 года, т.е. с момента вступления в силу главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающий права налогоплательщиков.

Все документы представленные налогоплательщиком: не являются первичными учетными документами, содержащими все необходимые реквизиты, обязательное наличие которых требует статья 9 Закона о бухгалтерском учете, на что также ссылается ВАС РФ, не содержат точной информации о количественном составе специалистов, оказывающих услуги в рамках договора №1/C-RA, в том числе содержат сведения о специалистах, не являющихся сотрудниками Компании «ПрайсвотерхаусКуперс Ресурсес Б.В.»; не содержат точной информации о дате, характере и объеме оказанных услуг и не отвечают требованиям ст.64 АПК РФ в силу чего не являются доказательствами.

Письмо Минфина содержит разъяснения налогового законодательства, которые никого ни к чему не обязывают. Налоговые органы не вправе требовать от налогоплательщиков соблюдения содержащихся в оспариваемом письме разъяснений. Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации исходит из того, что данное письмо не является обязательным даже для налоговых органов.

Суд приходит к выводу, что письмом Минфина России от 16.01.2006 № 03-04-15/01 установлена правовая норма (правило поведения), обязательная для неопределенного круга лиц, что является признаком нормативного правового акта, поэтому оспариваемое обществом положение этого письма должно быть квалифицировано в качестве нормативного правового предписания, изданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов.

В состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль относятся безрезультатные расходы предприятия по освоению природных ресурсов, по строительству (бурению) поисковых скважин, произведенные после 01.01.2002, при условии уведомления федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального подразделения о прекращении дальнейших геолого-поисковых, геолого-разведочных и иных работ в связи с их бесперспективностью.

Общество неправомерно отнесло на расходы затраты по оплате электроэнергии в 2003 году, так как производственной деятельностью в проверяемый период не занималось.

Основным доводом в решении инспекции и доводом суда кассационной инстанции, признавшего правомерность отказа инспекции в возмещении налога, является то, что счета-фактуры на оплату тепловой и электрической энергии выставлены за период после реализации обществом продукции, поэтому эти расходы не относятся к производству данной продукции.

Общество является сельскохозяйственным товаропроизводителем, не перешедшим на уплату единого сельскохозяйственного налога, и применяет налоговую ставку по налогу на прибыль 0 %. Полученный доход общества по итогам года облагается налогом на прибыль по ставке 0% и по смыслу, придаваемому статьей 217 Кодекса, является прибылью общества после уплаты налога на прибыль. Следовательно, вся полученная прибыль общества является прибылью после уплаты налога на прибыль.

Полученные обществом от инвестора денежные средства составляют имущество самого общества, а не инвестора. Поэтому вывод арбитражных судов о том, что общество не имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость, поскольку рассчитывалось за товары (работы, услуги) при строительстве пускового комплекса шахты полученными по инвестиционному договору денежными средствами, не соответствует закону.

Предприятие в рамках договора изготовляло и поставляло опытные двигатели. Заключением Федерального космического агентства от подтверждено, что данные работы относятся к комплексу подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве.

При принятии решения о привлечении предпринимателя к ответственности управление в нарушение п. 1 ст. 101 Кодекса заблаговременно не известило его о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не предложило предпринимателю представить свои возражения по выводам проверки и при необходимости недостающие документы.