Судебные дела

Суды обеих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по кадастровой съемке и формированию межевого дела

Понесенные обществом расходы, совершенные с целью возмещения причиненного покупателю ущерба и документально подтвержденные, являются экономически оправданными и относятся к внереализационным расходам в силу подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

При реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьему лицу налогоплательщик для целей налогообложения прибыли вправе уменьшить доходы от реализации доли на сумму вклада в уставный капитал и на сумму расходов, связанных с реализацией доли.

Поскольку договор страхования имущества является договором имущественного страхования, убытки, которые могут быть возмещены по нему страхователю по общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, не ограничиваются только убытками в застрахованном имуществе. Вывод судов и налогового органа о том, что страхование спорных убытков возможно лишь на основании иных видов договоров имущественного страхования, является ошибочным.

Поскольку решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика фактически является одной из форм наложения ареста на его имущество, то в силу статьи 94 Закона оно не может приниматься Инспекцией в отношении Предприятия в период внешнего управления.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку из ст. 269, 272 НК РФ однозначно не следует, что налогоплательщиком при отнесении сумм процентов по кредитным договорам во внереализационные расходы в 2003 - 2005 годах должна была применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенная в 1,1 раза, действовавшая на дату списания процентов (признания расходов по методу начисления), а не на дату оформления долгового обязательства, у налоговой инспекции не было оснований для пересчета применяемой Обществом ставки.

Отсутствие в накладных сведений о массе не является основанием для отказа в возмещении налога, поскольку данные документы являются первичными и отражают операции приема-передачи товара, поэтому не могут подменять собой документ, на основании которого осуществляются налоговые вычеты, а именно счет-фактуру.

В акте не отражены данные о том, на основании какого договора выполнены указанные работы и какие работы фактически переданы обществу. Иные доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении ООО "СтройИнтел" проектно-технических работ при строительстве спорного объекта, в материалах дела отсутствуют.

Инспекция указала на то, что представленные обществом документы (договоры, заявки на осуществление погрузо-разгрузочных работ, акты приема-сдачи выполненных работ, платежные документы) не содержат сведений об объеме, фактическом месте выполнения работ, а также их детализации.

По мнению подателя жалобы, вследствие умышленных действий должностных лиц Общества, направленных на уклонение от уплаты ЕСН, численность заявителя была сокращена на 44 человека в связи с переводом в другое созданное предприятие ООО "ВТРЗ ПЛЮС", при этом трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности не изменились, что привело к сокрытию фонда оплаты труда от обложения ЕСН. суды обоснованно посчитали, что у Общества не возникло объекта обложения ЕСН, поскольку оно не производило выплату заработной платы физическим лицам.

Вне зависимости от источников финансирования затрат или их возмещения услуги по погребению не выпадают из перечня услуг, относящихся к бытовым, поэтому любые выплаты, связанные с оплатой ритуальных услуг, следует относить к оплате бытовых услуг.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом. экспертиза подписи на счетах-фактурах не проводилась, налоговая инспекция не произвела допрос гражданина в качестве свидетеля в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, не заявляла ходатайство о его допросе в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, не обращалась в порядке статьи 161 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о фальсификации Обществом доказательств

Налогоплательщик может нести ответственность за нарушение контрагентом лишь налогового законодательства и только в том случае, если он знал (или должен был знать) о таких нарушениях.

Поскольку статьей 119 НК РФ не предусмотрена ответственность за представление налоговой декларации не по установленной форме, в действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 119 НК РФ.

Независимо от того, по каким правилам налогоплательщик определял цену приобретения акций на момент реорганизации, в момент их продажи в 2005 году цена приобретения (расходы) должна быть исчислена в соответствии с положениями пункта 5 статьи 277 НК РФ.

Произведенные Обществом доплаты пособий по временной нетрудоспособности до фактического среднего заработка не подлежали отнесению к расходам, уменьшающим полученные доходы в целях налогообложения прибыли, а следовательно, на основании пункта 3 статьи 236 НК РФ не признаются объектом налогообложения по единому социальному налогу и объектом налогообложения при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Судебные инстанции обоснованно отклонили ссылки инспекции на непредставление обществом ряда истребованных документов до истечения срока камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года.

Использование Макаровым С.А. вместо ККМ платежного терминала, не оборудованного встраиваемым фискальным регистратором, не включенным в Реестр и не зарегистрированным в налоговом органе, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Перечисление налогоплательщиком денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки, проведение налоговой инспекцией зачета в одностороннем порядке следует расценивать как принудительное взыскание налога.