Постановления

Суд признает правомерным вывод судов об отсутствии у налогового органа правовых оснований для применения расчетного метода при определении реальных налоговых обязательств общества, поскольку применение указанного способа определения налоговых обязательств возможно только в случае подтвержденной реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами не установлена. При этом судами учтена правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении от 03.07.2012 г. № 2341/12.

Квалифицировав отношения, возникшие на основании договоров заключенных обществом с физическими лицами, как трудовые, суды сделали выводы о том, что при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование заявителем допущено неправомерное занижение облагаемой базы, вследствие чего ему начислены пени, оно привлечено к ответственности в соответствии с положениями законодательства, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Суды пришли к правильному выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование применения налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Поскольку оспариваемый ненормативный акт налогового органа о доначислении обществу спорных сумм НДС, пеней и штрафных санкций соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, суды обоснованно отказали обществу в признании его недействительным.

Налогоплательщиком необоснованно применены налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени ЗАО, поскольку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт приобретения товара у данной организации. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, налоговые декларации, книги учета доходов и расходов, выписки по расчетному счету, платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам, а также документы, представленные контрагентами предпринимателя, суды установили, что выводы инспекции о занижении налогоплательщиком дохода за 2012 г. и 2013 г. и, соответственно, о занижении налоговой базы по НДФЛ и завышении расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц, а также неправомерном применении налоговых вычетов в указанных суммах, являются обоснованными.

В ходе проверки инспекция признала неправомерным включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль 1 071 197 руб. затрат и отнесение на налоговые вычеты 192 817 руб. НДС по агентскому договору. В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на то, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают действительное оказание ООО услуг по агентскому договору; результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о наличии между обществом и заявленным контрагентом формального документооборота, что не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС и учесть затраты при исчислении налога на прибыль. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о формальном характере сделки, заключенной между обществом и ООО, а также о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды. При этом суды указали, что доказательства реального оказания агентом спорных услуг материалы дела не содержат, хозяйственные отношения, в том числе поиск подрядчика, заключение с ним договора, осуществлялись самим обществом.

Судебные инстанции исходили из того, что еще в мае 2013 года налоговый орган на основании принятых Арбитражным судом Магаданской области решений привел в соответствие лицевой счет налогоплательщика, погасив задолженность по НДС за 3 квартал 2008 года установленной судебными актами переплатой, наличие которой при рассмотрении указанных дел и данного дела доказывал налогоплательщик. Не установили суды обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку дополнительные налоговые обязательства не возникли, повторный учет одной и той же суммы не установлен; пришли к выводу о пропуске налогоплательщиком срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. При таких обстоятельствах кассационная жалоба ИП удовлетворению не подлежит.

Поскольку в рамках проводимого мероприятия налогового контроля в виде выездной налоговой проверки возникла обоснованная необходимость проверки всей цепочки контрагентов ООО по исследуемой сделке, заявителю, как лицу, участвовавшему в данной цепочек сделок, и, соответственно, обладающему информацией относительно конкретной сделки проверяемого налогоплательщика, обоснованно в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ, направлено требование о предоставлении документов и информации. Требование налогового органа содержит все необходимые данные, позволяющие его исполнить в установленный срок. С заявлением о продлении срока представления документов общество в налоговый орган не обращалось. Доказательства наличия объективных причин его неисполнения в материалы дела не представило. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что по представленному предпринимателем договору поставки была приобретена дробильная установка щековая Komatsu BR380JG-1E0, стоимостью 17 млн руб., в том числе НДС 2 млн руб. Суды исходили из установленной инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля совокупности взаимосвязанных обстоятельств: отсутствие у налогового органа сведений о доставке дробильной установки от ЗАО до ИП; не подтверждение плательщиком фактической даты принятия к учету (оприходование) дробильной установки; отсутствие регистрации дробильной установки за предпринимателем в Гостехнадзоре. При таких обстоятельствах следует признать доказанным факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и наличия в представленных документах недостоверных сведений.

По результатам проведенных в отношении ИП мероприятий налогового контроля инспекцией поставлено под сомнение реальность договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), заключенного предпринимателем с взаимозависимым лицом ООО. Однако, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом деле не установлено фактов создания формального документооборота, и отсутствия реальных действий в рамках договора простого товарищества, в связи с чем судами правомерно отклонены доводы инспекции в этой части.

Суды посчитали, что определение сторонами при заключении договора о совместной деятельности создаваемого ими простого товарищества, как негласного, представление в материалы дела сведений о наличии взаимоотношений иных юридических лиц с ООО в отсутствие ссылок в исходящих документах на осуществление деятельности в рамках простого товарищества, не может быть подтверждать отсутствие деятельности лиц в рамках простого товарищества, при недоказанности материалами проведенной проверки указанных контрагентов.

Инспекцией в ходе налоговой проверки добыты доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии хозяйственных операций со спорными контрагентами. Спорные контрагенты не могли выполнить работы в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Земельные участки, транспортные средства, недвижимое имущество в собственности контрагентов отсутствуют, отсутствуют также производственные активы, складские помещения. Численность либо отсутствует, либо незначительная. По юридическим адресам указанные организации не находятся, в аренду помещение организациям не сдается.

При этом, налогоплательщик сам обладал необходимой производственной базой и имеет в штате соответствующий персонал для выполнения спорных работ. Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из доказанности налоговым органом соответствия оспариваемого по делу ненормативного акта нормам действующего законодательства и отсутствия нарушений охраняемых законом прав и интересов общества.

Основанием для доначисления обществу НДС послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщиком не исчислен налог при реализации в адрес физических лиц объектов движимого и недвижимого имущества по договору купли-продажи. Факт того, что на момент составления акта проверки данные хозяйственные операции не были отражены в налоговой отчетности общество не оспаривает.

Поскольку до принятия инспекцией оспариваемого решения налогоплательщиком самостоятельно исчислены суммы НДС, подлежащие уплате, отражены в налоговой декларации (первичной), представленной в налоговый орган, учтены им в расчетах с бюджетом, у инспекции не имелось оснований для доначисления налога в указанной сумме.

Как установлено судами количество участников азартных игр, получивших выигрыши от общества в проверяемом периоде, составило 14624 человека, тогда как сведения о доходах физических лиц и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет по форме 2-НДФЛ, представлены обществом только в отношении 6379 лиц, в отношении 8245 лиц вышеуказанные сведения в налоговый орган представлены не были. Суд отклонил доводы общества о том, что оно повторно привлекается к ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку за непредставление документов уже привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административный правонарушениях.

Инспекцией установлено, что предпринимателем выставлялись счета-фактуры и выписывались товарные накладные к ним; оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя; товары у предпринимателя приобретались покупателями для обеспечения их деятельности; стоимость строительных материалов, приобретенных у предпринимателя, учитывалась в расходах при определении налоговой базы по УСН.

Таким образом, совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств подтверждает вывод налогового органа об отсутствии у ИП в рассматриваемом случае при осуществлении им торговли строительными материалами права на применение специального режима налогообложения (ЕНВД), в связи с чем инспекция обоснованно учла полученные налогоплательщиком доходы в составе доходов по УСН, поскольку с момента постановки на налоговый учет предприниматель наряду с ЕНВД применял данный режим налогообложения.

Учитывая, что налогоплательщик не представил сведений о рыночных ценах спорного товара, не обосновал, что определенный инспекцией размер налоговых обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам сделки, суды признали обоснованным вывод инспекции о намеренном завышении обществом себестоимости приобретенной медной катанки с целью уменьшения налогооблагаемой базы.

Основанием для привлечения компании к ответственности послужило неперечисление в установленный срок НДФЛ, исчисленного согласно расчету 6-НДФЛ за 1 полугодие 2016 года. Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями. При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества события вменяемого правонарушения, однако счел возможным снизить размер штрафа, указав на наличие смягчающих вину обстоятельств.

Суды пришли к выводу о создании обществом и его контрагентом формального (в отсутствие реальных хозяйственных операций) документооборота, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и о правомерности доначисления обществу НДС.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Суды отметили, что ЗАО имело договорные отношения с контрагентами ООО в 2015 году, то есть налогоплательщик имел возможность заключить договора подряда напрямую с этими организациями без привлечения ООО и увеличения тем самым стоимости работ. Учитывая вышеизложенное, суды пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае между обществом и его контрагентом создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных отношений, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правомерному к выводу о том, что обществом был создан формальный документооборот; суммы НДС, предъявленные налогоплательщиком к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Также суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Заявитель в дополнение к ранее предоставленным по форме СЗВ-М (тип «ИСХОДНАЯ») сведениям за март 2017 года представил 22.05.2017 сведения по форме СЗВ-М (тип «ДОПОЛНЯЮЩАЯ») в отношении 76 застрахованных лиц, в связи, с чем ПФР был  привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 38 000 руб.

Суд указал, что наличие смягчающих обстоятельств позволяет суду лишь уменьшить размер штрафа, а не полностью освободить лицо от ответственности, в связи, с чем с учетом фактических обстоятельств дела снизил сумму начисленного фондом штрафа до 1 000 руб.

Судами установлено и учтено, что основным заказчиком у общества являлся налогоплательщик, доля выручки от которого в общем объеме выручки, поступившей на расчетные счета общества за весь период деятельности организаций, составила 10,86%; сделки, совершенные между налогоплательщиком и обществом являются разовыми и нетипичными. Указанные обстоятельства, в том числе, приобретение и продажа в один день имущественного комплекса, без передачи прав на земельный участок, как верно указали суды, свидетельствуют о формальности введения общества в число участников сделок.