Постановления

Основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения послужил вывод о неправомерном включении налогоплательщиком в 2012-2013 годах в состав внереализационных расходов суммы документально не подтвержденного резерва по сомнительным долгам в размере 69 млн руб. в нарушение статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Итог: судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о неправомерном включении налогоплательщиком в 2012-2013 годах в состав внереализационных расходов суммы документально не подтвержденного резерва по сомнительным долгам в размере 69 млн руб. в нарушение статьи 266 НК РФ, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель указала, что вывод инспекции о том, что при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов с помощью третьих лиц (юридических и физических лиц) предприниматель не являлся реальным исполнителем, в связи с чем, такая деятельность фактически сводилась к управлению процессом перевозки и у заявителя отсутствовали правовые основания применять специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) является необоснованным.

Итог: суды пришли к обоснованному выводу о том, что предпринимателем были получены доходы как от оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, так и от оказания иных услуг, связанных с организацией автомобильных перевозок, которые инспекцией обоснованно расценены как транспортно-экспедиционные услуги, и, следовательно, доходы налогоплательщика от оказанных в спорный период услуг подлежат налогообложению как по общей системе налогообложения, с начислением налога на доходы физических лиц и НДС, так и по системе налогообложения ЕНВД.

Налоговая инспекция доначислила предприятию НДС и налог на прибыль. По ее мнению, организация неправомерно включила в состав расходов затраты по документам от поставщиков, которые были подписаны неустановленными лицами. Компания была вынуждена обратиться в суд.

Итог: арбитры поддержали позицию предприятия. Суды пришли к выводам о подтверждении представленными первичными документами фактического приобретения товара, о подписании первичных документов уполномоченными лицами, о содержании в этих документах достоверной информации; о полном соответствии этих документов требованиям статьи 169 НК РФ, следовательно, о правомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

По результатам проверки инспекция пришла к правильным выводам о формальном характере взаимоотношений заявителя с ООО по спорным договорам, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налога на прибыль на сумму расходов.

Итог: суд отказал в удовлетворении заявленных требований, потому что доводы ИФНС были подтверждены.

Налоговая инспекция установила занижение налоговой базы по ЕНВД в результате необоснованного уменьшения налогоплательщиком величины К2 на сумму фактически отработанных дней в налоговом периоде.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано, потому что оспариваемые акты ИФНС не нарушают права заявителя, так как у него в 2014 году была переплата, превышающая сумму начисленного за спорный период налога.

По мнению инспекции, компания неправомерно применила вычет по акцизу на топливо. Документы организации содержат недостоверные сведения.

Итог: суд отказал в удовлетворении заявленных требований компании, потому что доводы инспекции были подтверждены.

Закрытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Компании был начислен НДС и налог на прибыль.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суды указали, что имея прямую взаимозависимость с реальным производителем приобретаемого товара, у ЗАО отсутствовала разумная деловая цель в заключении договора на поставку спорного товара с организацией не имеющей экономических условий для фактического исполнения такого вида договорных обязательств, действия заявителя направлены на увеличение стоимости товара, приобретаемого у производителя путем многократной реализации товара через организации, не осуществляющие данные финансово-хозяйственные операции, с увеличением стоимости товара на каждом звене.

В результате проведенной налоговой проверки компания была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ей было отказано в вычете НДС. Организация обратилась в суд.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано, потому что у заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, поскольку представленные доказательства не подтверждают реальность произведенных операций.

По результатам рассмотрения обращения общества налоговым органом было принято оспариваемое решение об отказе в согласовании представления одной (единой) налоговой декларации по налогу на имущество.

Итог: в удовлетворении было отказано, потому что компания (ее имущество) располагается на территории, имеющей различные коды ОКТМО, и невозможностью корректного указания данного кода при уплате налога.

Предприниматель был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119, ст. 123 НК РФ, ему было предложено оплатить НДС в бюджет, так как он как налоговый агент обязан был начислить, удержать и оплатить в бюджет НДС.

Итог: суд поддержал позицию ИФНС, у предпринимателя возникла обязанность по удержанию и уплате налога при перечислении продавцу выкупной стоимости имущества, приобретаемого в собственность для предпринимательской деятельности.

Предприятию было отказано в частичном возмещении НДС. Налоговый орган пришел к выводу, что сделки купли-продажи объекта недвижимости осуществлены взаимозависимыми лицами, в каждом из которых учредитель организации имел долю участия. Обстоятельства сделок свидетельствуют об отсутствии действительных намерений совершать сделку по передаче недвижимого имущества.

Итог: суд второй инстанции признал, что инспекцией не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов в результате многократного отклонения цены по спорным сделкам от рыночного уровня цен.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о направленности и согласованности действий должностных лиц ООО на получение необоснованной налоговой выгоды, позволяющих сделать вывод об использовании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, путем включения в цепочку по реализации товарно-материальных ценностей до покупателя преднамеренно созданного индивидуального предпринимателя, не являющегося плательщиками НДС в связи с применением специального режима налогообложения в виде ЕНВД.

Итог: дело было передано на новое рассмотрение, потому что суды не проверили правомерность определения налоговым органом действительных налоговых обязательств, в том числе определение объекта обложения в соответствии со статьей 146 НК РФ, право на применение налогового вычета в соответствии со статьями 171, 173 НК РФ.

Налоговый орган начислил НДС, пени и штраф, сделав вывод о получении компанией необоснованной выгоды по операциям, оформленным от имени контрагента.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано. Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обосновании правомерности налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с названным контрагентом, содержат недостоверные сведения, а также не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговая инспекция доначислила компании земельный налог, сделав вывод о том, что компания неправомерно применяла пониженную ставку земельного налога.

Итог: судьи поддержали позицию ИФНС, так как отсутсвует совокупность условий для применения пониженной ставки земельного налога.

По результатам налоговой проверки компании были доначислены налоги, пени и штрафные санкции.

Итог: в удовлетворении заявленных требований общества было отказано, поскольку факт наличия у компании права на получение налогового вычета по НДС в отношении хозйственной операции по приобретению услуг по аренде спецтехники у поставщика не был доказан.

Обществу был начислен налог на прибыль, пени и штраф в связи с получением необоснованной выгоды.

Итог: требование компании было удовлетворено. Наличия в действиях общества признаков недобросовестности не установлено.

Компания являлась плательщиком акциза, она реализовывала произведенную ею подакцизную продукцию. Общество заявило налоговые вычеты по акцизам, право на которые не были подтверждены налоговым органом, неверно была применена налоговая ставка. Это все повлекло доначисление акцизов.

Итог: в удовлетворении заявленных требований компании было отказано. Общество не представило подтверждение уплаты акцизного налога при приобретении акцизных марок и спирта в бюджет Республики Крым в переходный период.

Обществу было предложено оплатить недоимку по НДС. Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Итог: в удовлетворении требования было отказано. При рассмотрении дела суды пришли к выводам к выводам о нереальности хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентом, который был использован налогоплательщиком для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях применения вычетов при исчислении НДС.

Компания была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на имущество.

Итог: в удовлетворении заявленных предприятием требований было отказано. Условия для применения ставки налога на имущество с пониженным процентом у компании отсутствовали.

Предприятие ссылается на то, что налоговый платеж не был отражен в карточке расчетов с бюджетом у налоговой инспекции. Организация просит суд признать исполненной обязанности по уплате авансового платежа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2016 год. Дело в том, что списанные с расчетного счета общества денежные средства банк не перечислил по назначению в УФК, а поместил их в картотеку, что подтверждается письмом банка. В результате налоговый платеж от 22.08.2016 не отражен инспекцией в карточке расчетов с бюджетом общества.

Итог: суд удовлетворил заявленные компанией требования, так как действия предприятия по уплате налогов и сборов носили добросовестный характер.