Постановления

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях. В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

В межрайонную ИФНС поступили справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности и справка об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам. О предстоящем исключении недействующего юридического лица было принято решение и внесена запись в ЕГРЮЛ. Полагая внесение записи об исключении общества из ЕГРЮЛ незаконным, компания обратилась в арбитражный суд. Суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае отсутствуют доказательства нарушения налоговым органом порядка исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц, приведшего к нарушению гарантированных прав кредиторов или иных лиц.

Как установлено в ходе проведенного осмотра незаконченного строительством объекта свинокомплекса в г. Орске на территории размещены строительные материалы по номенклатуре совпадающие в отраженными в счет-фактуре, из чего суды сделали обоснованные выводы о реальности указанной операции и наличии в связи с этим у общества права на вычет НДС, уплаченного компанией поставщику. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводам о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком - заявителем со спорными контрагентами, и отсутствии факта получения необоснованной налоговой выгоды от совершения рассмотренных сделок.

Доводы налогового органа о пренебрежительном отношении АО к исполнению своих налоговых обязанностей (несвоевременное перечисление налога при наличии финансовой возможности) и о систематическом нарушении обществом требований налогового законодательства (неоднократное несвоевременное перечисление налога) суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, поскольку наличие даже хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств влечет снижение размера штрафа не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

Как установлено судами Управление ПФР в Ленинском районе г. Ульяновска направило в банк запросы о предоставлении выписки по операциям на счетах в отношении нескольких компаний. Но банк нарушил сроки предоставления сведений. Управление привлекло банк к ответственности и назначило штраф в размере 20 000 рублей в отношении каждого Решения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд. Арбитры пришли к выводу о том, что в деянии заявителя имеется состав вменяемого правонарушения. Данные обстоятельства по существу Пенсионным фондом не оспариваются. Сумма штрафа была уменьшена в четыре раза.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным доначисление НДС, подлежащего уплате, в сумме 507 356 руб., указав при этом, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях, и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий. В этой связи у инспекции отсутствовала обязанность уменьшать налоговую базу на сумму налоговых вычетов, право на заявление которых имелось у налогоплательщика в проверяемом периоде.

Налоговый орган не вправе без заявления налогоплательщика проводить зачет сумм излишне уплаченного налога в счет предстоящей уплаты этого или других налогов. Налогоплательщик должен сделать это самостоятельно, указав в заявлении конкретную сумму предстоящего платежа, в счет которого он просит зачесть сумму излишне уплаченного налога.

Судами установлено, что обществом в нарушение пункта 5 статьи 266 Налогового кодекса сумма создаваемого резерва по итогам отчетного (налогового) периода не корректировалась на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. Указанный довод обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, судами правомерно отклонен, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

Общество не привело достаточных доводов и доказательств в обоснование выбора ООО в качестве контрагента, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов.

Не соглашаясь с выводами судов о непроявлении должной осмотрительности в выборе контрагентов, заявитель жалобы не учел, что при заключении сделки налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица, а также о наличии у них соответствующих полномочий. Поэтому налогоплательщик, заключающий сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч с контрагентом, без оценки его деловой репутации, наличия у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов о правомерности доначисления налогоплательщику спорных налогов, соответствующих пеней и штрафных санкций, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд второй инстанции верно отметил, что наличие договора и актов, подписанных контрагентом, при отсутствии реального оказания услуг предпринимателем, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку установлены обстоятельства, указывающие на создание участниками сделки формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При оценке имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет безусловного получения налоговой выгоды, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, который в рассматриваемом случае не установлен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат все обязательные реквизиты, которые позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций; в период взаимоотношений с обществом контрагенты являлись действующими организациями; доказательства взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов, согласованности и направленности их действий на создание формального документооборота, а также возврата обществу денежных средств, перечисленных по договорам, в материалы дела не представлены, как и доказательства выполнения работ силами самого налогоплательщика. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительными решения инспекции в части отказа в возмещении НДС и доначисления недоимки и пеней по НДС.

Компания обратилась в суд, чтобы оспорить требование ИФНС о представлении пояснении в ходе проведения камеральной проверки. При установленном налоговым органом факте несоответствия показателей налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг), отраженных налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль, только налогоплательщик может пояснить на основании данных документов аналитического учета, налоговых регистров и других сведений указанные в налоговой отчетности данные. В отсутствие соответствующих пояснений налоговый орган не может достоверно проверить указанную обществом в спорной налоговой декларации величину налоговой базы по НДС. При таких обстоятельствах, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, оспариваемое требование налогового органа направлено на установление правильности заполнения Обществом налоговой декларации по НДС, имеет целью устранение сомнений о возможных ошибках и противоречий в представленной им отчетности.

Довод общества о том, что недобросовестность контрагентов не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды, кассационный суд отклоняет, поскольку суды обоснованно на основании всех доказательств в совокупности признали правильным вывод Инспекции о необоснованном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС. Оценив представленные сторонами доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что совокупность установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств не позволяет признать реальными хозяйственные отношения налогоплательщика с заявленными им контрагентами, свидетельствует о создании организациями фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка общества на то, что первичная документация доказывает факт приобретения товара в том количестве, который указан в товарных накладных, оформленных по сделкам с контрагентами, и его оплату, а также дальнейшее использование макулатуры в производственной деятельности, отклоняется судом кассационной инстанции. Положения главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяют признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно общество, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, должно доказать как факт реального приобретения товара, так и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Суды пришли к выводу о том, что общество соответствовало всем условиям, дающим право на применение пониженного тарифа; уплата обществом в отношении основного вида деятельности ЕНВД не является основанием для отказа в применении пониженного тарифа, поскольку его применение не ставится в зависимость от того, какой налог уплачивается по основному виду деятельности.

Судами сделаны выводы о том, что ИП была использована «схема» снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства, выразившаяся в выводе из-под налогообложения доходов, полученных от розничной торговли мебелью по спорному объекту с использованием взаимозависимых лиц. При таких обстоятельствах, признав доказанным получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, суды отказали в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Как обоснованно указал суд, многократное отклонение указанной в договорах купли-продажи объектов недвижимости цены от рыночного уровня цен ставит под сомнение саму возможность совершения операций по реализации дорогостоящего имущества на таких условиях, что с учетом взаимозависимости участников сделок и отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере, позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии. Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Документального подтверждение ведения налоговой и бухгалтерской отчетности каждым предпринимателем в отдельности, при наличии одного бухгалтера, налогоплательщиком не представлено. Наличие офисов у каждого предпринимателя в арендуемых помещениях для ведения самостоятельной предпринимательской деятельности также не подтверждается. Более того, в арендуемых помещениях отсутствует фактическое разделение залов обслуживания между предпринимателями. На основании изложенного является правомерным вывод судебных инстанций о наличии у предпринимателя единого объекта налогообложения, формального разделения деятельности хозяйствующих субъектов с целью уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.