Постановления

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что выполняемые предпринимателем спорные работы по техническому обслуживанию, ремонту и диагностике домофонов и систем видеонаблюдения не могут быть отнесены к монтажным и электромонтажным работам (то есть относящимся к первоначальной установке оборудования), в связи с чем не соответствуют виду деятельности, указанному в подп. 13 п. 2 ст. 346.43 НК РФ, в отношении которого может применяться ПСН, следовательно, деятельность по оказанию названных услуг подлежит налогообложению в рамках УСН.

Судом было отмечено, что, поскольку на момент проведения проверки налоговый орган располагал исходными данными по всей цепочке поставщиков, заявленными ими налоговыми обязательствами, а также данными по налогоплательщику, а также предоставление отчетности контрагентов 2 и 3 звена по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2016 года по электронной почте одним лицом, инспекцией законно и обоснованно проведены мероприятия налогового контроля, которые позволили установить согласованность действий участников сделок, наличие формального документооборота, отсутствие фактов приобретения товара за непродолжительный период на сумму более 1 миллиарда руб.

В ходе проведения налоговой проверки выявлено, что согласованными действиями общества и ИП был создан формальный документооборот по реализации молока от сельхозтоваропроизводителей, находящихся на ЕСХН, в адрес самого общества с формальным включением организаций-посредников, находящихся на общем режиме налогообложения.  Таким образом, в результате привлечения посредников в сделках по приобретению молока у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, у общества появляется формальная возможность заявить указанные суммы в вычетах по НДС. Суд поддержал позицию налогового органа и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговые органы не доказали участие общества и его контрагента в формальном документообороте и отсутствии между ними реальной хозяйственной деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета; отсутствием оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса ввиду того, что общество объективно не располагает истребованными инспекцией документами.

Как правильно указали суды, при должной степени заботливости и осмотрительности общество должно было быть осведомлено о кадастровой стоимости спорного участка по состоянию на 01.01.2015 г. и у компании имелась возможность самостоятельно определить кадастровую стоимость земельного участка и правильно исчислить сумму земельного налога за 2015 год, в связи с чем обоснованно отклонили доводы заявителя о том, что ему не было известно о кадастровой стоимости данного земельного участка, составляющей 235 млн руб., и отсутствии его вины в неправильном исчислении земельного налога на 2015 г.

В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация. Следовательно, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить поданные уточненные декларации за любой период, находящийся в рамках проверки.

Поскольку налоговой проверкой не установлено фактов недостоверного ведения организацией бухгалтерского учета в части оплаты труда, полноты исчисления и удержания налога на доходы физических лиц, отсутствуют причины усомниться в достоверности представленных налогоплательщиком документов бухгалтерского учета; предоставленных сведений достаточно для осуществления расчета размера обязательств по перечислению НДФЛ в течение проверенного периода. Расчет начисления пени по НДФЛ судами проверен и признан правильным.

Вывод о недостоверности представленных обществом документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве его руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Ссылка инспекции на отсутствие у контрагентов общества необходимых лицензий на работы, а также свидетельств о допуске к определенному виду работ, трудовых ресурсов, основных средств и транспорта, необходимых для выполнения спорных работ, судами отклонена.

Согласно пункту 1 статьи 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. Согласно пункта 1 статьи 9 Соглашения дивиденды, выплачиваемые предприятием одного Договаривающегося Государства лицу с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве могут облагаться налогом в этом другом Государстве.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 9 Соглашения определено, что такие дивиденды могут также облагаться налогом в Договаривающемся Государстве, в котором предприятие, выплачивающее дивиденды, является лицом с постоянным местопребыванием, и в соответствии с законодательством этого Государства, но взимаемый налог не должен превышать 15 процентов валовой суммы дивидендов. Таким образом, в настоящем деле подлежал применению пункт 2 статьи 9 Соглашения и сумма налога должна быть исчислена обществом в размере 15 процентов от общей суммы дивидендов, выплаченных ОАО.

Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены. В первичных учетных документах, счетах-фактурах к спорному договору в отношении стоимости реализации услуг указано "Без НДС". Таким образом, продавец (общество) после оказания услуг иностранной организации понимал, что в расчетных документах, предъявленных покупателя, сумма налога не содержится.

Перечень оснований для применения расчетной ставки является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. НК РФ не содержит положений, позволяющих налогоплательщикам перераспределять суммы НДС расчетным методом при ошибочной реализации товаров по цене без НДС. Налог в этом случае исчисляется в обычном порядке: цена товара (без НДС) умножается на ставку налога. Таким образом, допущенное судом апелляционной инстанции неправильное применение норм материального права привело к принятию неправомерного судебного акта, что в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам, заключенным без должной осмотрительности, с ООО, которые не имели возможности исполнять принятые на себя обязательства по сделкам ввиду отсутствия собственных основных средств и персонала, а также затрат на их привлечение, перечисляли денежные средства на счета организаций, также не имеющих основных средств и не несущих обычных расходов по финансово-хозяйственной деятельности, отметив при этом как отказ руководителей контрагентов от участия в деятельности возглавляемых ими организаций, так и отказ собственников транспортных средств от их передачи в аренду и нахождение части автомобилей в проверяемый период в ремонте, а также приняв во внимание фактическую аффилированность контрагентов и их нахождение под непосредственным управлением одного и того же стороннего лица.

Суды указали, что заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ. Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением общества из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется.

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

На момент платежа на расчетном счете общества имелся достаточный остаток денежных средств для уплаты обозначенных в платежных поручениях сумм, что подтверждается выпиской по лицевому счету. На момент предъявления в банк платежных поручений у общества имелась обязанность по уплате УСН и НДФЛ.  Совершая спорные налоговые платежи, заявитель достоверно знал величину складывающейся налоговой базы. Доказательств осведомленности общества о нестабильном положении банка на день предъявления указанных платежных поручений инспекцией не представлено. Таким образом, судами установлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях заявителя недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате налоговых платежей.

В связи с неуплатой налога в установленный в требовании срок, инспекцией было принято решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. В результате мер, принятых налоговым органом, задолженность заявителем частично погашена. В связи с наличием у инспекции информации о недостаточности денежных средств на счетах предпринимателя, налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Предприниматель в свою защиту ссылается на то, что после проведения выездной проверки им были представлены уточненные налоговые декларации с суммой налога к уплате равной нулю, в связи с чем обязательства заявителя по уплате НДС изменились и должны быть учтены инспекцией при выставлении решений о взыскании налогов. Но суды подчеркнули, что оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа, возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не мотиву необоснованности начисления налоговых платежей.

Оприходование товарно-материальных ценностей сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций. Переподписание счетов-фактур от имени поставщика директором, как отмечено судами, в рассматриваемом случае (при наличии совокупности доказательств о невозможности поставки товара заявленным контрагентом) не подтверждает достоверность счетов-фактур, более того свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при совершении сделок.

Требование компании было удовлетворено частично. Налоговым органом не доказан факт занижения обществом налоговых вычетов по НДС при зачете авансовых платежей, при этом компания не имеет права на вычет НДС, предъявленнного при приобретении услуг, поскольку не доказано, что оборудование фактически приобретено предприятием для осуществления операций, облагаемых НДС.

В рассматриваемом случае нереальность поставки оборудования заявленными обществом контрагентами и неоказание этими контрагентами услуг установлена судами, сделавшими правомерный вывод о том, что включение в цепочку поставщиков оборудования спорных организаций носило номинальный характер, произведено с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем наращивания стоимости оборудования.

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента со ссылкой на проверку добросовестности контрагента в доступных информационных сервисах, истребование у него учредительных документов, кассационная инстанция считает неубедительными, поскольку совершенные обществом действия не являются достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

При рассмотрении дела судами установлено, что общество, зарегистрированное в качестве юридического лица, не являлось реальным участником хозяйственных отношений, не имело возможности исполнить предусмотренные договором обязательства, поскольку не обладало необходимыми для осуществления деятельности материально-техническими ресурсами. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.