Постановления

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС о признании незаконными действий по не включению общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие и возложении на инспекцию обязанности включить общество в единый реестр как малое предприятие (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Итог: требования компании были удовлетворены. Общество представило в инспекцию и в дело бухгалтерскую отчетность, подтверждающую, что в 2015 году среднесписочная численность его работников насчитывала менее 100 человек, выручка от реализации составляла менее 800 млн. рублей. Поэтому на момент формирования реестра (2016 год) общество отвечало критериям малого предприятия и подлежало включению в реестр в качестве такового.

Основанием для отказа в возмещении 3 млн руб. НДС послужил вывод инспекции об участии общества в формальном документообороте со спорными контрагентами, в отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению товара именно у этих юридических лиц, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Итог: суды признали обоснованным отказ инспекции в возмещении обществу НДС по счетам-фактурам спорных контрагентов, оформленным в рамках договоров поставки стройматериалов, поддержав позицию инспекции о том, что общество не доказало приобретение продукции именно у спорных контрагентов.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суды исходили из того, что полученными налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля подтверждается фактическая невозможность поставки контрагентами указанного в заключенных договорах товара, который фактически поставлялся путем покупки у других специализированных компаний с транспортировкой этого груза в адрес заявителя либо уже находился на складе, и взаимозависимость спорных контрагентов, отметив при этом непредставление обществом доказательств должной осмотрительности при заключении сделок.

В Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве из ИФНС России № 24 по г. Москве поступили документы о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством, об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов. Заинтересованным лицом было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Полагая, что действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО являются незаконными, компания обратилось в арбитражный суд.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суд поддержал позицию налогового органа.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам. Компания считает необоснованным вывод судов о том, что общество не находится по месту своей регистрации, поскольку налоговым органом была обследована только половина шестого этажа, а здание семиэтажное; офис общества согласно выписке из ЕГРЮЛ находится на седьмом этаже; кроме того, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту их регистрации, расчетов с бюджетом.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано. Судами установлено, что доказательств, свидетельствующих о проявлении должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагента общества, налогоплательщиком не представлено.

Общество направило в банк платежное поручение на уплату ЕНВД. Однако списанные денежные средства со счета предприятия в бюджет не поступили по причине недостаточности средств на корреспондентском счете.

Итог: в удовлетворении было отказано, так как была доказана недобросовестность налогоплательщика.

Компания не отрразила в книге продаж данные о реализованной алкогольной продукции. Налоговый орган начислил НДС, пени и штраф.

Итог: общество обратилось в суд, но арбитры поддержали позицию ИФНС. Судами установлено, что общество уменьшило выручку, полученную с применением ККТ. Данное правонарушение подтверждается фискальным отчетом и бухгалтерскими регистрами счета 62.

По мнению налоговой инспекции, обязанность по исполнению налоговых обязательств третьего лица должна быть исполнена обществом. Компания не согласилась с данным выводом и обратилась в суд.

Итог: арбитры поддержали позицию ИФНС. Суд исходил из обстоятельств взаимозависимости ответчика и третьего лица, входящих в сеть ресторанов и доказанности налоговым органом обстоятельств ведения третьим лицом предпринимательской деятельности после завершения налоговой проверки через иное, созданное в период такой проверки, юридическое лицо (ответчика) с переводом выручки и имущества с целью уклонения от погашения задолженности перед бюджетом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что продажа предпринимателем магазина в 2013 г. связана с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем доход, полученный от его реализации подлежал учету при определении налоговой базы по единому налогу.

Итог: cуд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование предпринимателя, исходил из того, что продажа магазина не связана с предпринимательской деятельностью налогоплательщика; получение предпринимателем дохода по договору от 29.03.2013 в 2013 году налоговым органом не доказано; сделки по купле-продаже магазина между предпринимателем и покупателем являлись формальными.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод, что в проверяемом периоде деятельность заявителя относилась к деятельности юридических лиц, имеющих статус микрофинансовых организаций и результаты от указанной деятельности подлежали налогообложению в общеустановленном порядке, в связи с чем им начислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов.

Итог: суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, установив, что поскольку деятельность общества фактически связана с систематической выдачей микрозаймов, то налогоплательщик не вправе применять УСНО с 01.01.2014.

Как установлено судами обеих инстанций, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод о получении компанией необоснованной налоговой выгоды в форме получения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО.

Итог: суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам к выводам о нереальности хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентом, который был использован налогоплательщиком для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях применения вычетов при исчислении НДС.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих пени и штрафов послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам с контрагентами.

Итог: суд поддержал позицию налогоплательщика. Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участника хозяйственных операций. Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов свидетельствует о получении ими транспортных услуг, а также о наличии возможности аренды помещений, привлечения внештатных работников и оказания поставки ТМЦ.

По результатам проверки было вынесено решение, которым обществу начислена недоимка по НДС, пени, штрафы по ст. 122, 123 НК РФ. Компании было предложено внести исправления в налоговый и бухгалтерский учет.

Итог: установив отсутствие реальности хозяйственных операций, недостоверность представленных первичных учетных документов (счетов-фактур и иных документов), отсутствие проявления заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки с вышеуказанной организацией, а также отсутствие сведений об исполнении обязанности по уплате в бюджет контрагентами сумм налогов по спорной сделке, суды пришли к правомерному выводу о создании заявителем формального документооборота со своими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Компании был доначислен земельный налог в связи с неправомерным неприменением повышающего коэффициента при исчислении земельного налога.

Итог: арбитры поддержали позицию налогового органа, так как общество не представило доказательства осуществления строительства жилых домов и ввода в эксплуатацию.

Налоговым органом было принято решение о доначислении налога на прибыль и НДС, так как органзация не представила счета-фактуры в подтверждение принятых к  учету налоговых вычетов. Компания вынуждена была обратиться в суд.

Итог: требования организации были удовлетворены частично. Налоговый орган при применении расчетного метода не принял во внимание расходы предприятия.

Компании было отказано в возврате налога по причине пропуска трехлетнего срока для возврата налога. Общество обратилось в суд.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано, доходы ИФНС были подтверждены.

По мнению налогового органа компания незаконно отразила в составе внереализационных расходов курсовые разницы и проценты по долговым обязательствам.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано, потому что доводы налогового органа были подтверждены.

В ходе проверки расчета 4-ФСС органом фонда социального страхования было установлено, что у ООО имеется задолженность по страховым взносам на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Фонд выставил требование о взыскании долга. Но компания обратилась в суд с заявлением о признании факта утраты возможности принудительного взыскания ФСС задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Итог: требования организации были удовлетворены. Суд признал, что органом фонда социального страхования нарушенапроцедура обращения взыскания на имущество плательщика страховых взносов.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, пеней, штрафа в оспариваемых суммах послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, предъявленным контрагентами. По мнению инспекции, установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о нереальности хозяйственных взаимоотношений общества со спорными контрагентами, а также создании формального документооборота.

Итог: суды установили, что спорные контрагенты не имели возможности поставлять инструменты, оборудование, СИЗ, по договорам, заключенным с обществом; имели номинальных руководителей; не имели материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления заявленных хозяйственных операций; сдавали налоговую отчетность с минимальными показателями; документы подтверждающие движение товара от контрагентов к налогоплательщику не представлены.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС путем формального оформления хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью при поставке последними в адрес налогоплательщика товаров (металлопроката и дизельного топлива). Компания вынуждена была обратиться в суд.

Итог: в иске отказано. Установлено, что контрагенты созданы незадолго до заключения сделок, осуществляли деятельность менее одного года и были реорганизованы путем присоединения к организациям, не представляющим налоговую отчетность, имеющим массовых руководителей и учредителей, не исполняющих требований налоговых органов по представлению документов, то есть имеющим признаки фирм-однодневок.