Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2018 г. № Ф03-952/2018

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2018 г. № Ф03-952/2018

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что по представленному предпринимателем договору поставки была приобретена дробильная установка щековая Komatsu BR380JG-1E0, стоимостью 17 млн руб., в том числе НДС 2 млн руб. Суды исходили из установленной инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля совокупности взаимосвязанных обстоятельств: отсутствие у налогового органа сведений о доставке дробильной установки от ЗАО до ИП; не подтверждение плательщиком фактической даты принятия к учету (оприходование) дробильной установки; отсутствие регистрации дробильной установки за предпринимателем в Гостехнадзоре. При таких обстоятельствах следует признать доказанным факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и наличия в представленных документах недостоверных сведений.

09.05.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26.04.2018 г. № Ф03-952/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Малышева Дмитрия Геннадьевича: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Кармазин Д.А., представитель по доверенности от 19.02.2018 N 05-28/10; Скорик О.Г., представитель по доверенности от 30.10.2017 N 05-37/362;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Кармазин Д.А., представитель по доверенности от 10.04.2018 N 07-19/481;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области

на решение от 17.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018

по делу N А04-7764/2017

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Котляревский В.И.; в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Малышева Дмитрия Геннадьевича (ОГРНИП 310280133600029, ИНН 280128391019)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65, 1)

о признании недействительным решения

Индивидуальный предприниматель Малышев Дмитрий Геннадьевич (далее - ИП Малышев Д.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция) от 23.03.2017 N 29133.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).

Решением суда от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 246 843 рубля, соответствующего штрафа и пени; в остальной части отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их в обжалуемой части отменить.

В жалобе предприниматель указывает на несогласие с выводом судов об отсутствии у него права на налоговый вычет; ссылается на соблюдение им требований, установленных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при применении налоговых вычетов по НДС с операции по приобретению дробильной установки Komatsu BR380JG-1EO; считает документально подтвержденными факты оприходования товара, его доставки, использования в деятельности; выражает несогласие с выводом судов о формальном документообороте с обществами с ограниченной ответственностью "Сервис-ДМ", "ТрансИнжСтрой" (далее - общества "Сервис-ДМ", "ТрансИнжСтрой").

Налоговые органы в отзывах выразили несогласие с позицией заявителя, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

Определением суда от 11.04.2018 судебное разбирательство по жалобе откладывалось.

В судебном заседании, проведенном 25.04.2018, представители налоговых органов поддержали позицию, изложенную в отзывах на кассационную жалобу.

ИП Малышев Д.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Малышевым Д.Г. налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года с заявленной суммой налога к возмещению из бюджета в размере 2 783 396 рублей, по результатам которой установлено завышение вычетов по налогу по операциям, связанным с приобретением дробильной установки KOMATSU BR380JG-1EO в сумме 2 593 220 рубля, услуг сертификации в сумме 221 765 рубля.

По итогам проверочных мероприятий составлен акт проверки от 09.11.2016 N 31195, по результатам рассмотрения которого с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 23.03.2017 N 29133 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым доначислен НДС в сумме 278 432 рубля, соответствующие пени и штраф. Также уменьшена сумма налога к возмещению в размере 2 783 396 рублей.

Налоговый орган счел, что ИП Малышев Д.Г., заявляя налоговый вычет по НДС в сумме 2 783 396 рублей по счету-фактуре от 27.04.2012 N 121, выставленному продавцом дробильной установки Komatsu BR380JG-1EO - закрытым акционерным обществом "Центр технической инвентаризации" (далее - ЗАО "Центр технической инвентаризации"), не представил доказательств, подтверждающих факт приобретения дробильной установки для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения. Инспекция признала деятельность предпринимателя осуществляемой в отсутствие разумных экономических причин и деловой цели. Документы, подтверждающие передачу в аренду приобретенной установки и получение прибыли от ее использования предпринимателем не представлены, в бухгалтерской документации операции об использовании дробильной установки за 3 квартал 2014 года не отражены. Указанные действия по предъявлению к вычету НДС расценены инспекцией как уклонение от уплаты налога, в связи с чем доначислен НДС в сумме 278 432 рубля, исчислены пени, назначен штраф.

Решением управления от 31.07.2017 N 15-07/1/253 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Несогласие с решением инспекции явилось основанием для обращения предпринимателя в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ) (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС; принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС, и иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что по представленному предпринимателем договору поставки от 27.04.2012 N 354/2012 у ЗАО "Центр технической инвентаризации" приобретена дробильная установка щековая Komatsu BR380JG-1E0, стоимостью 17 000 000 рублей, в том числе НДС 2 593 220 рублей.

ИП Малышевым Д.Г. заявлялась ранее в составе налоговых вычетов в декларациях по НДС за 1 и 2 кварталы 2014 года сумма НДС в размере 2 593 220 рубля на основании счета-фактуры от 27.04.2012 N 121. По результатам камеральных проверок этих деклараций налоговые вычеты в заявленной сумме не подтверждены.

В период проведения выездной проверки за 2013-2014 годы предпринимателем представлено в инспекцию по ТКС две уточненных декларации за 3 квартал 2014 года: 04.04.2016 с корректировкой "1", в которой налоговые обязательства в виде суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет по первичной декларации в сумме 39 159 рублей изменились на сумму, заявленную к возмещению в размере 2 783 396 рублей; 12.04.2016 с корректировкой "2", в которой сумма, заявленная к возмещению в размере 2 783 396 рублей, изменилась на сумму к уплате в бюджет в размере 39 159 рублей.

Уточненная (3) декларация по НДС за 3 квартал 2014 года с заявленной к возмещению суммой налога в размере 2 783 396 рублей (соответствует сумме, заявленной в декларации с корректировкой "1") представлена 25.07.2016 - после окончания выездной проверки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности документы, полученные инспекцией ранее в рамках камеральных проверок деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2014 года, в том числе договор поставки от 27.04.2012 N 354/2012, счет-фактуру от 27.04.2012 N 121, товарную накладную от 27.04.2012 N 121, договор аренды от 10.04.2014 б/н строительной и иной спецтехники, заключенный между ИП Малышевым Д.Г. и ООО "Сервис-ДМ", на передачу в аренду дробильной установки; договор аренды от 25.07.2014 б/н строительной и иной спецтехники, заключенный между предпринимателем и ООО "ТрансИнжСтрой", на передачу в аренду дробильной установки KOMATSU BR380JG-1E0, счета-фактуры к указанным договорам аренды и иные документы, представленные налогоплательщиком ранее в целях применения налоговых вычетов по НДС, суды сочли, что их совокупность не позволяет судить о реальности хозяйственных операций налогоплательщика по приобретению спецтехники, а также использованию ее в деятельности, признаваемой объектом налогообложения НДС.

При этом суды исходили из установленной инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля совокупности взаимосвязанных обстоятельств: отсутствие у налогового органа сведений о доставке дробильной установки от ЗАО "Центр технической инвентаризации" до ИП Малышева Д.Г.; не подтверждение плательщиком фактической даты принятия к учету (оприходование) дробильной установки; отсутствие регистрации дробильной установки за предпринимателем в Гостехнадзоре Амурской области; создание между взаимозависимыми лицами: ИП Малышевым Д.Г. и арендаторами дробильной установки ООО "Сервис-ДМ" (Малышев Д.Г. являлся учредителем и руководителем), ООО "ТрансИнжСтрой" (Малышев Д.Г. являлся учредителем) формального документооборота без фактического использования в деятельности, облагаемой НДС, данных организаций спорной дробильной установки.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и наличия в представленных документах недостоверных сведений.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов о правомерности доначисления налогоплательщику спорной суммы налога, соответствующих пеней и штрафной санкции, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение от 17.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А04-7764/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

И.А.МИЛЬЧИНА

 

Судьи

Н.В.МЕРКУЛОВА

Е.П.ФИЛИМОНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 13.08.2018  

    Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельству

  • 13.08.2018  

    Суды установили, что неполная уплата налога на добавленную стоимость в бюджет явилась следствием согласованных действий налогоплательщика по созданию формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Доводы общества о необходимости указания в решении налогового органа конкретных должностных лиц, чьи конкретные действия п

  • 13.08.2018  

    Формально действуя с соблюдением законодательства о налогах и сборах, составляя первичные документы с использованием реквизитов спорных контрагентов, заявитель создавал лишь видимость хозяйственных отношений с данными лицами; однако сам по себе факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 13.08.2018  

    Довод общества о том, что правомерность оспариваемого решения должен доказывать налоговый орган, в рассматриваемом случае отклоняется, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС.

  • 08.08.2018  

    Доводы общества о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента был рассмотрен судебными инстанциями и правомерно ими отклонен. Общество должно было знать о том, что ООО фактическим поставщиком запасных частей не является, материальных и технических возможностей для выполнения заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций не имеет, самостоятельную деятельность не осуществляет. В рассматриваемом

  • 08.08.2018  

    Инспекция, придя к выводу о нереальности хозяйственных операций общества и его контрагентов, с учетом информации о налогоплательщике и заключения эксперта определила расчетным методом сумму налога, подлежащую уплате обществом в бюджет. Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций вопреки положениям статьи 71 АПК РФ не исследовали и не установили все фактические обстоятельств


Вся судебная практика по этой теме »