Постановления

Ссылка инспекции на отсутствие чека ККМ обоснованно отклонена судом, т.к. оно в данном случае не свидетельствует о получении названными гражданами дохода, подлежащего налогообложению, и о наличии оснований для увеличения налоговой базы по единому социальному налогу, начисления страховых взносов.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что списание товарно-материальных ценностей в связи с их утратой, порчей, недостачей, браком не является основанием для восстановления сумм налога на добавленную стоимость в бюджет. Законом предусмотрены определенные случаи, когда ранее правомерно предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость подлежит восстановлению (п. 2 ст. 170 НК РФ). Списание стоимости приобретенных товаров на потери от их порчи не обязывает налогоплательщика восстановить к уплате в бюджет ранее обоснованно предъявленную к вычету сумму налога на добавленную стоимость.

Суды пришли к выводу о том, что зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки не является самостоятельным третьим видом взыскания, кроме перечисленных в ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ, и, поскольку является уплатой налога по инициативе налогового органа за счет средств налогоплательщика, на него распространяются положения ст. 46 Налогового кодекса РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, у заявителя по итогам 2001 г. объективно существовало право на включение в состав расходов убытков от хищений принадлежащего ему имущества, которое не было им реализовано по указанным выше причинам. Лишение его такого права противоречит нормам налогового законодательства.

У Налоговой инспекции, ошибочно выдавшей Обществу уведомление о возможности применения им с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения и подтвердившей тем самым право налогоплательщика на применение выбранной им системы налогообложения, отсутствовали основания для возврата налогоплательщика к общему режиму налогообложения за истекшие налоговые периоды (2003 - 2004 гг.) и доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество, налога с продаж, а также соответствующих пеней

Довод налоговой инспекции о том, что расходы Общества по аренде жилого помещения, используемого в качестве офиса, не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку гражданское и жилищное законодательство не допускают не только использование жилого помещения юридическим лицом в предпринимательских целях, но и сдачу в аренду жилого помещения для иных целей, кроме проживания, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции

Отнесение обществом в состав внереализационных расходов платежей, выплаченных банкам за обслуживание кредитной линии и ведение ссудного счета, является правомерным.

Право налогового органа на принудительное взыскание пеней зависит от возможности принудительного взыскания задолженности, на которую начислены пени. Следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, то пени с налогоплательщика взысканы быть не могут

Учитывая содержание статей 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 236, 240, 241 НК РФ, Федерального закона "О бухгалтерском учете", суд кассационной инстанции считает выводы о применении заявителем (правопреемником присоединившегося дочернего предприятия) регрессивной шкалы ставок единого социального налога правомерными, так как правопреемство предполагает перенос на присоединяющее лицо не только обязанностей присоединенной организации, но и имевшихся у нее прав (право на применение регрессивной шкалы ставок).

Вывод судов о том, что допущенное заявителем нарушение в области связи - использование имущества до получения разрешения - не влияет на определение амортизации этого имущества, тем более, что указанное нарушение не повлекло за собой каких-либо мер или санкций со стороны Управления государственного надзора за связью и информатизацией по г. Москве и Московской области, является обоснованным, поскольку п. 2 ст. 259 НК РФ регулирует порядок амортизационных отчислений без отсылки к отраслевому законодательству.

До получения разрешения руководитель заявителя был не вправе вводить объекты в эксплуатацию собственным приказом (распоряжением).

Налогоплательщик не доказал, что недостача образовалась в результате хищений или иных причин

Целью проведения вышестоящим налоговым органом повторной налоговой проверки является контроль за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом, призвана не подменить собой проверку, проведенную нижестоящим налоговым органом, а обеспечить контроль за этим налоговым органом. Это может означать, что целью проверки вышестоящего налогового органа является установление ошибок, допущенных при проведении первоначальной налоговой проверки налоговой инспекцией, относящихся, в частности, к объему проверки, достоверности установления фактических обстоятельств, правильности юридической квалификации действий налогоплательщика при исчислении и уплате налогов и сборов в бюджеты, то есть иных показателей, не отраженных в первоначальной проверке.

Отсутствие в главе 25 Кодекса норм об учете в составе расходов затрат на приобретение земельных участков путем начисления сумм амортизации лишает общество возможности уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на соответствующие суммы.

Учитывая, что в обеих проверках участвовала сотрудник Управления МНС РФ по г. Москве Т., требование N 10 подписано ею и охватывало временной период как по повторной, так и по новой налоговой проверке, суды правильно указали, что для налогоплательщика, уже представлявшего документы по учету ЕСН, требование N 10 было повторным независимо от того, что периоды проверки различны.

Отсутствие в постановлении о назначении повторной выездной налоговой проверки ссылок на иные обстоятельства, помимо того, что проверка проводится в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, не свидетельствует о незаконности проведения самой проверки, а также о нарушении права и законных интересов налогоплательщика.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

Доводы жалобы о том, что проведенная проверка является повторной, а не дополнительной, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, и материалам дела, и направлены на переоценку выводов суда, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Вывод налогового органа о занижении ООО "Артур и Эль" площади, используемой для осуществления торговой деятельности, при расчете налога за II, III, IV кварталы 2002 года, повлекшем занижение единого налога на вмененный доход на 11212 руб., основан на сведениях, полученных в ходе проведения предыдущей налоговой проверки, при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих занижение торговой площади в проверенном периоде.

Понесенные от порчи товаров и материалов убытки не являются недостачей в смысле пп. 5 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае имеют место "другие обоснованные расходы", предусмотренные пп. 20 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации.