Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.05.2018 г. № Ф03-1039/2018

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.05.2018 г. № Ф03-1039/2018

Суд признает правомерным вывод судов об отсутствии у налогового органа правовых оснований для применения расчетного метода при определении реальных налоговых обязательств общества, поскольку применение указанного способа определения налоговых обязательств возможно только в случае подтвержденной реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами не установлена. При этом судами учтена правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении от 03.07.2012 г. № 2341/12.

14.05.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2018 г. N Ф03-1039/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Лесненко С.Ю., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Россзолото": Белова Н.П., представитель по доверенности от 25.08.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области: Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 31.01.2018 N 05-28/2, Летник В.А., представитель по доверенности от 03.04.2018 N 05-28/12;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 26.01.2018 N 07-19/435;

от Брусника Н.Т.: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россзолото"

на решение от 02.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018

по делу N А04-6019/2017

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в апелляционном суде судьи Швец Е.А., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Россзолото" (ОГРН 1082801009763, ИНН 2801137441, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 17/1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области; Брусник Н.Т.

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Россзолото" (далее - ООО "Россзолото", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области (далее - инспекция) от 26.12.2016 N 12-54/66 в части: суммы убытка, уменьшающей налоговую базу по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2012 год - 19 885 047 рублей; суммы убытка, уменьшающей налоговую базу по налогу на прибыль за 2013 год - 22 791 409 рублей; доначисления налога на прибыль за 2013 год в размере 2 056 850 рублей, а также в части начисления соответствующих пеней и штрафов; доначисления налога на прибыль за 2014 год в размере 6 890 906 рублей, а также в части начисления соответствующих пеней и штрафов. В качестве способа восстановления нарушенного права общество просит признать остаток неперенесенного убытка на конец налогового периода (31.12.2014) в размере 0 рублей; признать остаток неперенесенного убытка на конец налогового периода (31.12.2014) в размере 12 178 077 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление); Брусник Н.Т.

Решением суда от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2014 год в сумме 87 490 рублей, штрафа в размере 6 999,20 рубля, пени в сумме 17 762,28 рубля признано недействительным. В удовлетворении остальной части отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о недоказанности налоговым органом нереальности спорных сделок и не проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов; об отсутствии оценки судами представленных им доказательств; о неприменении пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12; о несогласии с результатами расчетов привлеченного инспекцией специалиста.

Налоговые органы в отзывах на кассационную жалобу возражают относительно ее удовлетворения, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Брусник Н.Т. извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Россзолото" проведена выездная проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 06.09.2016 N 12-50/47 и вынесено решение от 26.12.2016 N 12-54/66, которым налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 9 916 577 рублей, начислены штрафы в размере 724 564,88 рубля, а также пени - 2 081 606,32 рубля; уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне возмещенная из бюджета, в размере 6 602 649 рублей, уменьшена сумма убытков, исчисленная плательщиком по налогу на прибыль, в размере 67 458 507 рублей.

Решением управления от 14.04.2017 N 15-07/2/106 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия инспекцией решения послужили установленные в ходе выездной проверки обстоятельства, свидетельствующие о представлении документов о составе расходов при исчислении налога на прибыль по нереальным сделкам о приобретении горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) у обществ с ограниченной ответственностью "АмурМастерСтрой", Росстрой", "СВ", "ДальСтройИнвест" (далее - общества "АмурМастерСтрой", Росстрой", "СВ", "ДальСтройИнвест").

Не согласившись с решением инспекции в части доначислений по налогу на прибыль, ООО "Россзолото" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода в виде учета произведенных затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль и применении вычетов по НДС не может быть признана обоснованной в том случае, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

В проверяемом периоде ООО "Россзолото" осуществляло работы по разведке и разработке месторождений в целях добычи россыпного золота и в рамках указанной деятельности заключало договоры на приобретение ГСМ у обществ "АмурМастерСтрой", Росстрой", "СВ", "ДальСтройИнвест".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности документы, представленные налогоплательщиком в целях применения понесенных расходов для исчисления налога на прибыль по сделкам с вышеуказанными поставщиками, а также результаты проверочных мероприятий налогового контроля, суды сочли, что их совокупность не позволяет судить о реальности хозяйственных операций налогоплательщика по приобретению топлива.

В частности, инспекцией установлено и судами подтверждено, что спорные контрагенты не вели реальной хозяйственной деятельности: имели номинальных руководителей и учредителей; отсутствовали по адресу регистрации; не имели необходимых материальных ресурсов и персонала, разрешительных документов на ведение деятельности по транспортировке, хранению ГСМ; отсутствовали операции по банковским счетам, характерные для нормальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, аренды, заработной платы и пр.); движение денежных средств по счетам поставщиков носило транзитный характер и сопровождалось последующим "обналичиванием", в том числе через работников ООО "Россзолото".

Также судебные инстанции указали на не проявление налогоплательщиком при выборе контрагентов должной степени осмотрительности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09; определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399).

Суды согласились с выводом налоговых органов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и наличия в представленных документах недостоверных сведений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов о законности решения налогового органа в оспариваемой части и правомерности доначисления налогоплательщику спорных сумм налога, соответствующих пеней и штрафных санкций, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций о непроявлении должной осмотрительности в выборе контрагентов, заявитель жалобы не учел, что не получив объективную информацию о спорных контрагентах, в частности о наличии трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, представив к проверке документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик в рассматриваемой ситуации взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных расходов по налогу на прибыль. При отсутствии указанных обстоятельств налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Изложенные в кассационной жалобе по данным фактам обстоятельства и доводы не опровергают выводы судов о фактическом создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения необоснованных расходов для исчисления налога на прибыль.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности спорных поставок, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, о недоказанности вины общества во вменяемом ему налоговом правонарушении, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Податель кассационной жалобы также не учитывает, что реальность хозяйственных операций определяется, в том числе реальностью исполнения сделки именно заявленными контрагентами.

Суд округа признает правомерным вывод судов об отсутствии у налогового органа правовых оснований для применения расчетного метода при определении реальных налоговых обязательств общества, поскольку применение указанного способа определения налоговых обязательств возможно только в случае подтвержденной реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами не установлена. При этом судами учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.

Довод жалобы относительно несогласия общества с заключением специалиста Брусника Н.Т. судом округа не принимается во внимание, поскольку, как установлено судами, итоговые результаты расчетов специалиста не приняты в качестве определяющих для налоговой проверки и не использованы для определения налоговых обязательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение от 02.11.2017 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А04-6019/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

И.А.МИЛЬЧИНА

 

Судьи

С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Е.П.ФИЛИМОНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Порядок признания доходов и расходов
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все новости по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все статьи по этой теме »

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Порядок признания доходов и расходов
  • 19.11.2018  

    Основанием для начисления 1,7 млн руб. налога на прибыль послужил вывод инспекции о том, что в отсутствие надлежаще оформленных первичных документов общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытка, образовавшегося в предыдущих налоговых периодах у ОАО.

    Итог: суды поддержали позицию инспекции. Первичные документы, подтверждающие указанны

  • 22.10.2018  

    По мнению налогового органа компания незаконно отразила в составе внереализационных расходов курсовые разницы и проценты по долговым обязательствам.

    Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано, потому что доводы налогового органа были подтверждены.

  • 10.09.2018  

    Как верно указано судами, для целей налогообложения (списания в состав резерва по сомнительным долгам просроченной задолженности, обеспеченной залогом) не имеет правового значения факт использования товара и невозможности его возврата в натуре, в данном случае определяющим является отнесение задолженности к сомнительной в соответствии со статьей 266 НК РФ.


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 27.08.2018  

    Суды пришли к выводу о необоснованном увеличении заявителем затратной части при исчислении налога на прибыль при отсутствии поставок по спорному договору, конечная цель которой минимизация уплачиваемых налогов. Заявитель надлежащим образом не подтвердил право на отнесение 37 179 930,17 руб. в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2013 год.

  • 06.08.2018  

    Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

  • 06.08.2018  

    Как усматривается из материалов дела, инспекция, поставив под сомнение факт приобретения спорной продукции у поставщика, исключила всю сумму покупки из состава затрат по налогу на прибыль, а также не приняла к вычету НДС по данной покупке. По данному факту налогоплательщиком представлены пояснения и документы, подтверждающие, что в проверяемом периоде данная сумма подлежала списанию в состав расходов, уменьшающих сумму доход


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 06.08.2018  

    Право признания в составе расходов сумм отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Банком России (пункт 1 статьи 292 НК РФ), а также право переноса на следующий отчетный (налоговый) период сумм РВПС, отнесенных на расходы банка и не полностью использованных в отчетном (налоговом) периоде на покрытие убытков по безнадежной задолженности по ссудам и задолженности, приравненной

  • 04.07.2018  

    Суды пришли к выводу о том, что расходы, учитываемые обществом в целях налогообложения прибыли, обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по аренде помещений и их обслуживанию являются экономически неоправданными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС, а также завышения расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

  • 13.06.2018  

    В результате оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что спорные услуги необходимы обществу для предпринимательской деятельности и являются экономически обоснованными. Инспекцией не представлено доказательств того, что деятельность общества носит убыточный характер в связи с экономической неоправданностью расходов на опла


Вся судебная практика по этой теме »