Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2018 г. № Ф03-1444/2018

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2018 г. № Ф03-1444/2018

Квалифицировав отношения, возникшие на основании договоров заключенных обществом с физическими лицами, как трудовые, суды сделали выводы о том, что при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование заявителем допущено неправомерное занижение облагаемой базы, вследствие чего ему начислены пени, оно привлечено к ответственности в соответствии с положениями законодательства, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

14.05.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27.04.2018 г. № Ф03-1444/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.А. Басос

Судей: Е.П. Филимоновой, И.А. Мильчиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Кедр": Уланова О.А., представитель по доверенности от 27.09.2017;

от Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 11: Степико С.А., представитель по доверенности от 01.01.2018 N 10;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Кедр"

на решение от 23.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018

по делу N А73-13390/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю. Маскаева; в апелляционном суде судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская, А.П. Тищенко;

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Кедр" (ОГРН 1092703002688, ИНН 2703052165, место нахождения: 681007, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Культурная, 4)

к Государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 11

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Кедр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 11 (далее - фонд социального страхования) от 08.08.2017 N 45 в части признания общества виновным в нарушении части 1 статьи 7, части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), требования об уплате недоимки, начисленной по договорам гражданско-правового характера, заключенным на оказание услуг вожатого, воспитателя, в размере 95833,28 рублей, пеней - 13844,99 рублей, штрафа - 19166,66 рублей.

Решением суда от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены доводы об ошибочности выводов судов относительно оценки наличия признаков трудовых договоров в заключенных с вожатыми, воспитателями оздоровительного лагеря гражданско-правовых договорах на оказание указанными лицами услуг по организации полноценного отдыха детей, и включения сумм выплат по указанным договорам в объект обложения и базу для начисления страховых взносов. Заявитель указывает, что при организации оздоровительного лагеря на базе медицинского центра привлекаемые по договорам на оказание услуг специалисты (вожатые, воспитатели) придерживались определенного распорядка лагеря, вместе с тем, их работа не носила систематический и однородный характер; оплата данным специалистам производилась за оказанные услуги; деятельность, осуществляемая исполнителями, имела педагогическую направленность, в результате которой достигался определенный результат. Заключение договоров гражданско-правового характера было обусловлено рядом объективных причин: общество, основным видом деятельности которого является деятельность в области здравоохранения, не может иметь в своем постоянном штате должности, направленные на педагогический процесс; количество исполнителей, оказывающих услуги воспитателей и вожатых в смену напрямую зависит от количества проданных путевок. Общество полагает, что в силу принципа свободы заключения договоров, стороны вправе были определить характер своих взаимоотношений как гражданские.

В судебном заседании представитель общества позицию по кассационной жалобе поддержал, указав, что ни одно из лиц, с которыми были заключены договоры гражданско-правового характера, не обратилось за защитой своего нарушенного права или за разъяснениями относительно правомерности заключенного договора; содержание договоров исполнителям было понятно; все договоры заключались нерегулярно, необходимость привлечения исполнителей была вызвана участием в длительных социальных проектах, при реализации которых услуги требовались на определенный период времени; договоры заключались на оказание разных услуг (воспитателей и вожатых), что обусловлено спецификой оказываемых услуг.

В судебном заседании и направленном суду отзыве представитель фонда социального страхования возражал против кассационной жалобы, приводя доводы о том, что в договорах, заключенных обществом с физическими лицами на оказание услуг вожатого, воспитателя, содержатся признаки трудовых договоров, указывающие на то, что выплаты, начисляемые по таким договорам являются объектом обложения страховыми взносами в Фонд социального страхования. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о трудовом характере отношений между обществом и физическими лицами, приняты законные и обоснованные судебные акты.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судами установлено, что фондом социального страхования проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проверки установлено, что страхователем, в нарушение части 1 статьи 7, части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ, действовавшего в рассматриваемый период, не включены в объект обложения и базу для начисления страховыми взносами суммы выплат по договорам гражданско-правового характера, являющимся по содержанию и форме расчетов трудовыми договорами, но трактуемыми обществом как договоры возмездного оказания услуг.

08.08.2017 фондом социального страхования принято решение N 45 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах, которым обществу начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 120880,82 рублей, пени в сумме 17861,61 рублей, штраф в сумме 24176,16 рублей.

Частично не согласившись с решением фонда социального страхования, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции признали общество плательщиком страховых взносов.

Указанный вывод судов основан на положениях Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Закона N 212-ФЗ.

В части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

В силу части 3 статьи 7 Закона N 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности возникновение обязанности по уплате страховых взносов в Фонд социального страхования.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью такого договора является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника, при этом важен процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. По договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8, в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако, в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом в период 2014-2016 гг. с физическими лицами (вожатые, воспитатели) заключались договоры возмездного оказания услуг, по которым исполнитель обязался в определенный период оказывать детям, отдыхающим в лагере, помощь и содействие в вопросах организации быта и досуга; оказывать услуги во взаимодействии с администрацией заказчика; организовывать культурно-массовые мероприятия с отдыхающими в лагере детьми в соответствии с планом, разработанным (утвержденным) заказчиком; обеспечивать надлежащий контроль за нахождением, занятиями и играми детей в свободное от мероприятий время.

Стоимость услуг по договорам 2014-2015 гг. определена по фактически оказанному объему услуг из расчета основная оплата - 40 рублей за один час оказанных услуг и поощрительная надбавка - 23 рублей для всех исполнителей одинаково. По договорам, заключенным в 2016 г. оплата определена в фиксированном размере исходя из количества отработанных дней: по договорам, заключенным на 21 календарный день - 20000 рублей для всех исполнителей, по договорам, заключенным на меньший срок, - в фиксированном размере исходя из количества отработанного времени.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и руководствуясь нормами действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу о том, что между обществом и физическими лицами фактически сложились трудовые отношения.

Судами верно учтено, что договорам, заключенным обществом с физическими лицами (вожатыми, воспитателями оздоровительного лагеря), присущи элементы трудовых договоров: систематический характер; личное выполнение работы; выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика; отсутствие в договорах конкретного объема работ; ежемесячная оплата труда, в том числе, в фиксированной сумме; контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда.

Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о правовой природе спорных договоров определяемой как трудовые.

В силу части 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ организации обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Квалифицировав отношения, возникшие на основании договоров заключенных обществом с физическими лицами, как трудовые, суды сделали выводы о том, что при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование заявителем допущено неправомерное занижение облагаемой базы, вследствие чего ему начислены пени, оно привлечено к ответственности в соответствии с положениями законодательства, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей, она подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение от 23.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А73-13390/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Кедр" государственную пошлину из федерального бюджета как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 08.02.2018 N 119 в размере 1500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

М.А.БАСОС

 

Судьи

Е.П.ФИЛИМОНОВА

И.А.МИЛЬЧИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Облагаемые выплаты сотрудникам
  • 25.07.2018  

    Наличие неправильно оформленных листков нетрудоспособности само по себе не является основанием для непринятия к зачету сумм страхового обеспечения, выплаченным страхователем застрахованным лицам.

  • 18.07.2018  

    Установив, что у предпринимателя имеется задолженность по страховым взносам за 2016 г. в сумме 23 153 руб. 30 коп., суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о наличии у фонда обязанности по возврату предпринимателю излишне взысканных страховых взносов, пеней за вычетом числящейся за ним задолженности, то есть в сумме 196 278 руб. 16 коп., а также об отсутствии у него оснований для удержания пени по страховым взно

  • 25.06.2018  

    В части невключения в базу для исчисления страховых взносов не принятой к зачету выплаты по временной нетрудоспособности сотрудницы, суды пришли к правильному выводу о том, что отказ фонда в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет направленности непринятых расходов, не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции, социальная природа указанных выплат сохраняетс


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 08.08.2018  

    От осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, розничной торговли фармацевтическими товарами, получен доход в размере 55,2 млн. руб., то есть 87% от общей суммы дохода. Суды пришли к выводу, что доход в размере не менее 70% от общей суммы дохода получен обществом от основного вида деятельности, и обществом соблюдена совокупность условий, являющаяся основанием для применения пониженного тарифа взносов.

  • 30.07.2018  

    Суды указали, тот факт, что сумма взносов была уплачена излишне в результате ошибки, допущенной самим страхователем, не лишает последнего права на подачу уточненных расчетов, перерасчет страховых взносов и их возврат при предоставлении соответствующего подтверждения в более поздние сроки, что имело место в настоящем случае.

  • 20.06.2018  

    Суд указал, что предприниматель как работодатель в 2014, 2015 годах уплатил страховые взносы за работников. Однако вопрос об уплате страховых взносов по иному основанию (помимо выплаты дохода физическим лицам) судом не был не исследован. Следовательно, вопрос о наличии у ИП переплаты по страховым взносам с учетом наличия у него статуса страхователя по двум основаниям (как предпринимателя и лица, выплачивающего доходы физичес


Вся судебная практика по этой теме »